O que é um incômodo contínuo?

0
140

30 de janeiro de 2021 por David Hart QC

Harrison Jalla e outros v. (1) Shell International Trading and Shipping Company (2) Shell Nigeria Exploration and Production Company Limited[2021[EWCACiv63[2021[EWCACiv63leia o julgamento

Uma frase tradicional do common law, como “incômodo contínuo”, pode significar várias coisas em diferentes contextos, como veremos claramente neste caso de derramamento de óleo. Os reclamantes argumentaram, sem sucesso, que a presença de óleo do vazamento que havia chegado às suas terras era um incômodo contínuo enquanto lá permanecesse – o que, segundo eles, deveria contornar os problemas de limitação de suas reivindicações.

Contexto

Existe um campo de petróleo a 120 km da costa da Nigéria. O óleo é extraído pela Shell usando uma plataforma de petróleo móvel (instalação flutuante de produção, armazenamento e descarregamento, ou FPSO no jargão), com o óleo sendo enviado do FPSO, por meio de linhas de fluxo flexíveis submersíveis, para uma bóia de ancoragem de ponto único para posterior descarga em tanques de óleo.

Em 20 de dezembro de 2011, uma das linhas de fluxo para essa bóia se rompeu e, no decorrer das próximas 5 ou 6 horas, grandes quantidades de óleo escoaram para o mar. O navio no qual o óleo deveria ser carregado era o MV Northia. Críticas são feitas pelos reclamantes ao motivo pelo qual os operadores do FPSO ou da embarcação não perceberam que a quantidade de óleo proveniente do FPSO não condizia com a quantidade de óleo recebida pela embarcação.

Os requerentes (cerca de 27.800 indivíduos e 457 comunidades) vivem e trabalham ao longo da costa nigeriana. Sua reclamação contra várias empresas Shell é que o petróleo foi derramado em suas terras e afetou sua pesca, terras agrícolas, água potável, manguezais (madeira para energia), santuários, valores de terra e indústrias associadas à pesca e agricultura.

Os requerentes enfrentam vários problemas antes de chegarem ao mérito de suas reivindicações. Eles emitiram os primeiros procedimentos em 13 de dezembro de 2017 (pouco menos de 6 anos após a data do vazamento) contra as empresas Shell que não eram mais partes no processo e a SNEPCO, uma empresa nigeriana, atual D2. D1, (STASCO, uma empresa domiciliada no Reino Unido) foi procurada para ser associada em 4 de abril de 2018, mais de 6 anos após o derramamento.

O prazo de prescrição em caso de incômodo é de 6 anos a partir do acúmulo da causa da ação.

Mas a reclamação contra a SNEPCO nigeriana (dentro de 6 anos) só pode prosseguir no Reino Unido, se os reclamantes também tiverem uma reclamação contra a STASCO – o réu “âncora” do Reino Unido no jargão desses casos jurisdicionais multipartidários. A SNEPCO nigeriana operava o FPSO (o candidato imediato para o que deu errado), e a UK STASCO pouco teve a ver com isso. Quase dois anos depois, os reclamantes buscaram fazer uma reclamação adicional contra a STASCO em relação à sua gestão da MV Northia, a embarcação que recebia óleo no momento relevante: por ordem do tribunal abaixo, a data considerada para o início desta reclamação específica era 2 de março de 2020, muito bem após o período de prescrição de 6 anos se correu a partir do derramamento.

Houve um debate considerável sobre quando o óleo atingiu as partes relevantes das costas e enseadas. O juiz concluiu que muitos requerentes (mas não necessariamente todos) teriam sido afetados antes de 4 de abril de 2012 (6 anos antes da data de adesão do STASCO), alguns podem ter sido afetados entre abril de 2012 e junho-outubro / novembro de 2013, mas não havia razão para pensar que eles teriam sido afetados depois disso. De qualquer modo, as reivindicações em relação ao MV Northia estariam fora do prazo – a menos que envolvessem “um incômodo contínuo”.

O argumento dos reclamantes

A saída para esses problemas interconectados de limitação e jurisdição seria que os requerentes tinham uma causa contínua de ação por incômodo enquanto o petróleo permanecia em suas terras. Se a Shell e, na verdade, qualquer outra pessoa não tivesse feito nenhuma limpeza, a causa da ação continuaria tiquetaqueando, dia após dia, até que o óleo fosse removido ou reparado.

O tribunal de recurso

O Tribunal disse que este não era um caso de incômodo contínuo.

Uma causa de ação ilícita geralmente é um pacote único e autônomo de direitos, relacionado a um ato ou omissão que causou dano e é passível de ação legal. Assim, a eventual reclamação por negligência no caso vertente, decorrente do facto de o óleo ter vazado para o mar em 20 de dezembro de 2011, deu origem a uma causa única, que, juridicamente, foi concluída no momento da ocorrência do dano. em

Portanto, o dano ocorreu quando o óleo pousou.

E daí estava um incômodo contínuo na lei?

Uma causa de ação contínua é mais incomum. Dentro Hull v Chard Union [1894] 1 Ch 293, Lindley LJ descreveu uma causa de ação contínua como “uma causa de ação que surge da repetição de atos ou omissões do mesmo tipo que aquele para o qual a ação foi proposta.” … a noção subjacente, de que uma causa contínua de ação geralmente envolverá uma repetição dos atos ou omissões que deram origem à causa original da ação, continua a fazer sentido lógico no século XXI.

O incômodo típico contínuo é a invasão das raízes das árvores da terra de D para a terra de C. Muitas vezes, as raízes das árvores causam desidratação no solo abaixo da terra de C, o que pode causar rachaduras na propriedade de C. O fracasso de D em diminuir esse incômodo removendo ou podando a árvore é um dever contínuo. Em um caso recente, sobre o Knotweed japonês, Williams v. Network Rail, o CA decidiu que a presença contínua de raízes poderia conferir uma causa de ação, embora elas não tivessem causado danos físicos às propriedades.

O CA disse que as falhas nos argumentos dos reclamantes contra a Shell eram estas:

(a) equiparou a presença do óleo (coloquialmente, um incômodo) nas terras dos reclamantes com a questão legal de quando cada reclamante ganhou uma causa de ação;

(b) equiparava o incômodo a danos físicos ou danos físicos.

O CA referiu-se às consequências de equiparar essas proposições. Uma empresa seria responsável pelas consequências de um vazamento único, mesmo 50 anos após o derramamento, se a contaminação permanecesse nas terras dos reclamantes.

Mas o CA deixou claro que a causa da ação não surgiu quando o derramamento ocorreu. Cada reclamante não obteve uma causa de ação até que o óleo realmente chegasse às suas terras. Isso teria acontecido com a maioria dos reclamantes logo após o vazamento. Mas o momento disso pode ser diferente para os requerentes que viviam em um dos canais delta mais longe do FPSO. Assim, embora a maioria das reivindicações dos reclamantes possa ser prescrita por lei, aqueles mais distantes ainda podem estar dentro do período de 6 anos em relação à ação contra a SNEPCO (a subsidiária nigeriana), mas enfrentarão outras dificuldades (como vimos) se sua reivindicação real é contra o réu da âncora STATSCO em relação ao navio MV Northia. Se as reivindicações da STATSCO estiverem fadadas ao fracasso, as reivindicações da SNEPCO (nos tribunais do Reino Unido) serão aceitas.

Um elemento importante do caso dos reclamantes foi que a Shell permaneceu responsável como causadora de um incômodo contínuo. Em [70ff] o CA lidou com este argumento; disse que não havia autoridade para apoiá-lo. Os reclamantes não chegaram a afirmar que a Shell era obrigada a limpar a contaminação (ver [73]), mas afirmou que a causa da ação perdura até que a contaminação seja sanada (seja pela Shell ou pelos reclamantes ou quem quer que seja). Parte do problema no argumento é identificado em [74]-[75]. Um elemento importante na responsabilidade por incômodo é o controle do ocupante de suas terras ou de alguém e, portanto, sua capacidade de prevenir ou eliminar o incômodo. Depois que o óleo saiu da tubulação, a Shell não tinha esse controle; disse que não poderia limpar o mar unilateralmente, sem a aprovação regulatória, e que também precisaria de acesso a terra no delta afetado para remediar as coisas ali.

Como o CA enfatizou, isso não significa que uma reclamação devidamente apresentada dentro do prazo de prescrição contra um réu sobre o qual o tribunal do Reino Unido tinha jurisdição não poderia recuperar os custos incorridos ou a serem incorridos pelos requerentes na remediação de suas terras.

UMAoutro tipo de incômodo contínuo

Esta é a mesma frase usada em um sentido diferente, a respeito de um teste de responsabilidade por incômodo. O réu pode ser responsabilizado não apenas por causar o estado de coisas que cria um incômodo, mas também por não ter impedido esse estado de coisas quando ele tem controle suficiente; nesse sentido bastante diferente, ele continuará a ser um incômodo inicialmente criado por outros. Esta é uma lei bem estabelecida que remonta às décadas de 1930 e 1940.

Comente

Para um advogado ambiental, este é um caso fascinante. Tem havido considerável ambigüidade na lei quanto ao que é um incômodo contínuo e como o conceito se ajusta à lei da limitação. Uma questão é se um grande derramamento na terra de D que se aprofundou na geologia subjacente sob a terra pode permanecer acionável porque continua a afetar propriedades vizinhas – embora tenha começado a afetar essas propriedades há muitos anos. Um problema semelhante surgiu no Cambridge Water caso: ver [36] do presente julgamento.

Tendemos a olhar para a jurisprudência dos EUA para nos orientar quanto às questões da legislação ambiental, se não necessariamente para as respostas: a lei de incômodo dos EUA é uma lei estadual, em vez de uma lei federal, então cada estado pode fazer suas próprias coisas, e tem Nos últimos 50 anos, houve muitos litígios de alto valor nos informando sobre as diferentes respostas apresentadas por esses estados. Um excelente livro sobre tudo isso é o estudo comparativo de Valerie Fogleman das leis ambientais dos EUA e do Reino Unido –Aqui.

O dilema, bem apontado neste caso, é entre permitir que as responsabilidades de cauda longa persistam contrárias a um elemento da política da lei (ou seja, limitação), ou impedir a recuperação de perdas atuais e futuras relacionadas a atos e omissões ocorrendo muitos anos antes de a reclamação ser apresentada.

O CA escolheu enfaticamente o segundo.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta