O mecanismo da Regra 35 que falta para a detenção de imigrantes na prisão

0
26

27 de abril de 2021 por Alice Kuzmenko

O Tribunal de Recurso em MR (Paquistão) e outro x Secretário de Estado do Ministério do Interior [2021] EWCA Civ 541 recentemente lidou com recursos relativos à ausência de um processo para avaliar a vulnerabilidade de uma pessoa detida sob poderes de imigração nas Prisões de Sua Majestade (“HMPs”). Esta ausência permanece apesar de tal processo existir para aqueles detidos sob os mesmos poderes de imigração em Centros de Remoção de Imigração (“IRCs”) em virtude das Regras 34 e 35 das Regras de Centros de Detenção. Estas disposições permitem a preparação de um relatório médico que é então considerado pelo SSHD ao decidir sobre a gestão do indivíduo segundo as orientações políticas relevantes.

O Tribunal acolheu parcialmente o pedido, considerando que, embora esta discrepância não tenha dado origem a uma injustiça sistémica, nos dois casos individuais houve uma falha irracional na obtenção de um relatório da Regra 35 ou equivalente. Apesar disso, no entanto, considerou-se que essas falhas não eram relevantes para as decisões de detenção dos indivíduos nos casos particulares.

Fundo

O SSHD tem o dever legal de emitir orientações sobre a detenção de “particularmente vulneráveis”, incluindo se eles seriam particularmente vulneráveis ​​a danos se fossem detidos e se deveriam continuar a ser detidos. Este dever se aplica em relação à detenção em HMPs e IRCs.

Riscos como condições médicas e eventos traumáticos (por exemplo, tortura passada) que provavelmente tornariam o indivíduo particularmente vulnerável a danos caso permanecesse detido podem estabelecer um indivíduo como um Adulto em Risco de acordo com esta política.

Em particular, o Orientação sobre adultos em risco em detenção de imigração fornece três níveis de evidência de um adulto em risco. O nível 1 é alcançado pelo autorrelato de riscos potenciais, como histórico de tortura, e deve ter um peso limitado. O nível 2 é oferecido “maior peso”- envolve avaliações profissionais ou evidência documental oficial indicando que o risco existe. A evidência de nível 3 tem peso significativo – requer evidência profissional confirmando “o indivíduo está em risco e que um período de detenção seria susceptível de causar danos” [emphasis added]. A detenção pode causar danos, por exemplo, aumentando a gravidade dos sintomas.

MR e AO foram considerados Adultos em Risco de Nível 2 durante seus períodos de detenção – MR devido à depressão e AO devido a doença psicótica. Os relatos de torturas anteriores parecem ter sido divulgados pela MR e AO quatro meses depois e seis meses antes de serem avaliados como Adultos em Risco de Nível 2, respectivamente.

Em ambos os casos, as revisões de detenção ocorreram após suas avaliações como Adultos em Risco de Nível 2, mesmo com menção ocasional da ausência de um relatório da Regra 35. Foi avaliado repetidamente que, apesar das evidências de Nível 2, os controles de imigração exigiam sua detenção.

As regras do centro de detenção são aplicáveis ​​aos IRCs. Estes fornecem, de forma relevante, o seguinte:

Regra 34 (1):

Cada pessoa detida deve ser submetida a um exame físico e mental pelo médico (ou outro médico registrado …) no prazo de 24 horas após sua admissão no centro de detenção.

Regra 35:

(1) O médico deve relatar ao gerente o caso de qualquer pessoa detida cuja saúde possa ser prejudicada pela continuação da detenção ou por quaisquer condições de detenção.

[…]

(3) O médico deve relatar ao gerente o caso de qualquer pessoa detida de que ele esteja interessado possa ter sido vítima de tortura.

(4) O gerente deve enviar uma cópia de qualquer relatório nos termos dos parágrafos (1), (2) ou (3) ao Secretário de Estado sem demora.

[…]

O documento de política SSHD Adultos em risco de detenção de imigração afirma que um relatório da Regra 35 “normalmente equivalerá ao nível 3 de evidência”(Página 21) e que a evidência de Nível 3“normalmente deve ser aceita e qualquer detenção revista à luz das evidências aceitas”(Pág. 13).

Os HMPs, no entanto, são regidos pelas Regras da Prisão. A regra 21 (1) prevê que:

O oficial médico ou médico tal como é mencionado na regra 20 (3) deverá informar o governador sobre o caso de qualquer prisioneiro cuja saúde possa ser prejudicada pela continuação da prisão ou quaisquer condições de prisão. O governador enviará sem demora o relatório ao Secretário de Estado, acompanhado de suas próprias recomendações.

Problemas na apelação

Os recursos estavam relacionados com os diferentes processos em HMPs e IRCs para identificar vulnerabilidades. As seis questões apeladas foram se o juiz:

  1. Errou ao concluir que não havia uma injustiça sistêmica no regime dos HMPs para detenção de imigrantes porque não havia equivalente à Regra 35 das Regras dos Centros de Detenção;
  2. Deveria ter considerado que era irracional, no caso de MR e AO, não ter descoberto, por meio de um equivalente à Regra 35 das Regras do Centro de Detenção, que foram vítimas de tortura no passado;
  3. Deveria ter concluído que AO e MR tinham direito a indenização por falsa prisão;
  4. Foi errado rejeitar a reclamação por violação do artigo 14.º da CEDH;
  5. Foi errado rejeitar o pedido de discriminação indireta contra AO e MR;
  6. Errou ao concluir que não houve violação do dever de igualdade do setor público (PSED).

Este artigo iniciará com o número 2, sobre o qual o Tribunal deu provimento ao recurso, antes de passar aos fundamentos improcedentes.

Questão 2 – irracional não obter preocupações médicas sobre torturas passadas

Argumentou-se que o juiz deveria ter considerado irracional que o SSHD não tivesse um mecanismo do tipo Regra 34/35 para obter informações sobre vulnerabilidades, visto que adotou uma política que exige o fornecimento de tais questões ao considerar a gestão de detidos.

Dingemans LJ (com quem os outros dois juízes concordaram), ao admitir este fundamento de recurso, sublinhou que “O Parlamento exigiu que o SSHD emita orientações sobre a detenção de imigrantes de pessoas particularmente vulneráveis”, E que o SSHD adotou uma política para limitar a detenção de imigrantes vulneráveis [111]. Ele concordou que era irracional – portanto ilegal – não ter feito qualquer esforço para garantir que as informações, tais como preocupações médicas de tortura anterior, pudessem ser obtidas no início de um período de detenção de imigração, por meio de um relatório da Regra 35 ou similar, onde o SSHD foi exigido por sua política para saber sobre tais vulnerabilidades. Em vez disso, o SSHD contou com os detidos para contar sua história de tortura, sem fornecer espaço para que os detidos relatassem. [113]. Isso era insuficiente.

Questão 1 – injustiça sistemática

Os Recorrentes alegaram que era sistematicamente injusto / irracional para o SSHD deixar de ter um mecanismo equivalente às Regras 34/35 nos HMPs, que exigiria que os profissionais de saúde investigassem se um detido era vítima de tortura e fornecessem ao SSHD detalhes sobre vulnerabilidade dessa pessoa.

O Tribunal aceitou que se tivesse havido um exame do tipo Regra 34/35 de MR e AO no início de sua detenção, isso teria exposto preocupações de tortura. Também haveria disposições exigindo o relato dessas preocupações ao SSHD de uma forma estruturada. Embora o Tribunal reconhecesse ser uma fraqueza sistêmica que os detidos da imigração HMP não fossem questionados especificamente sobre questões de saúde mental ou tortura, não era sistematicamente injusto. O Tribunal baseou-se na existência de um sistema por meio do qual as equipes de trabalho criminal do Home Office poderiam obter informações relevantes sobre as pessoas detidas. Foi por meio desse sistema que os Recorrentes foram avaliados como Adultos em Risco Nível 2. Além disso, em ambos os casos, a detenção foi mantida, apesar das evidências de Nível 2. O Tribunal considerou que um relatório da Regra 35 não teria elevado os Recorrentes a um Adulto de Nível 3 em Risco, e que a decisão de manter a detenção de imigrantes teria sido tomada, no entanto, uma vez que o SSHD decidiu continuar a detê-los uma vez que as alegações de torturas passadas tornaram-se conhecidas. Consequentemente, não houve injustiça individual, muito menos sistemática, para nenhum dos detidos [107].

O Tribunal esclareceu que o achado de irracionalidade do problema 2 não resultou em um achado de injustiça sistêmica. Também reiterou que, quando foram obtidas preocupações médicas sobre torturas anteriores, isso não levou à libertação dos Recorrentes, sugerindo “não houve injustiça sistêmica afetando a detenção de imigração, independentemente de a operação do sistema em seus casos individuais ser racional” [114].

Questão 3 – detenção ilegal

Foi ainda alegado que a detenção dos Recorrentes era ilegal devido a uma violação da política por parte do SSHD ao não obter informações relativas aos Recorrentes serem Adultos em Risco.

Os Réus afirmaram que não houve violação: a Regra 34/35 não se aplica aos Recorrentes. Independentemente disso, informações suficientes foram obtidas ou, alternativamente, qualquer falha não foi relevante para a decisão de detenção, visto que os Recorrentes foram tratados como Adultos em Risco de Nível 2, mas as considerações dos fatores de controle de imigração superaram essas vulnerabilidades.

O Tribunal aceitou a alegação do Requerido. Embora a ausência de um relatório da Regra 35 ou equivalente fosse relevante, dada a sua menção nas revisões de detenção, não incidiu sobre a decisão de detenção. Os Recorrentes eram conhecidos como Adultos em Risco de Nível 2 antes que as preocupações médicas sobre torturas passadas se tornassem conhecidas; um Relatório da Regra 35 não teria elevado seu nível de avaliação de risco, e fatores de controle de imigração significativos superaram a presunção de que as pessoas em risco não deveriam ser detidas [116].

Questão 4 – discriminação ilegal (artigo 14 da CEDH)

Os Recorrentes alegaram que o juiz deveria ter considerado discriminação ilegal nos termos do artigo 14 da CEDH em conjunto com os artigos 3 e 5. Era ponto comum que ser detido era outro “status” para os fins do artigo 14 e que a detenção se enquadrava no âmbito do Artigos 3 e 5. Mas a alegação do Recorrido era que os Recorrentes e aqueles em IRCs não estavam em posições semelhantes, portanto, não houve discriminação ilegal.

O Tribunal concordou com o Requerido. Foi considerado que, embora os detidos pela imigração em HMPs e IRCs tenham sido detidos sob os mesmos poderes estatutários, não houve discriminação ilegal. Foi considerado que os detidos em IRCs chegavam com muita frequência sem qualquer fundo ou história relevante, ao passo que aqueles detidos em HMPs teriam sido introduzidos em uma prisão com um sistema médico em funcionamento, com a possibilidade de consentir com a divulgação de seus registros médicos, portanto fornecendo uma maneira de avaliar as vulnerabilidades – uma oportunidade que aqueles que chegam aos IRCs, geralmente com registros em branco, não têm. Portanto, as posições nas duas situações eram diferentes. Também foi reiterado que os Recorrentes foram tratados como Adultos em Risco de Nível 2, de modo que a falha irracional em obter preocupações médicas não resultou em tratamento diferenciado nas circunstâncias [123].

Questões 5 e 6 – discriminação indireta e violação do PSED

Os Recorrentes argumentaram que o juiz errou ao concluir que não houve qualquer discriminação indireta ou violação do PSED. Dingemans LJ foi direto ao criticar os argumentos do Recorrente. Ele afirmou que eles não identificaram por que o juiz abaixo estava errado sobre a discriminação indireta e reiterou que as falhas do SSHD não causaram nenhuma desvantagem particular aos Recorrentes (dadas as conclusões anteriores de que um relatório da Regra 35 não teria mudado sua detenção) [126]. Quanto ao PSED, foi determinado que os Recorrentes não conseguiram identificar qual função o SSHD estava exercendo quando ela supostamente não tinha levado em consideração as questões de igualdade pertinentes [127].

Comentário

O julgamento sobre a questão 2 é bem-vindo, embora seja preocupante encontrar o resto do julgamento preenchido com o tema recorrente de que as evidências de Nível 3, como um relatório da Regra 35, não teriam feito diferença para a detenção dos Recorrentes, que eram já avaliados como Adultos em Risco de Nível 2 (por outros motivos que não os relacionados ao seu histórico de tortura).

Se o indicador de risco for Nível 1, os controles de imigração terão grande peso para contrabalançar os riscos de vulnerabilidade. No entanto, à medida que a força da evidência do risco aumenta, a probabilidade de que os mesmos objetivos de controle de imigração prevaleçam necessariamente diminui. Sugerir o contrário prejudicaria o propósito de categorizar os níveis de risco. Também prejudicaria a diferença qualitativa da evidência de Nível 3 (que requer um julgamento de que a detenção é mais provável de causar danos), do nível inferior que meramente afirma um risco de vulnerabilidade a danos. A mudança de possibilidade de dano para probabilidade de dano é significativa – descartar a diferença potencial no resultado da revisão da detenção negligencia isso. Reconhece-se que nem todos os casos com evidência de nível 3 serão capazes de superar os fatores de controle de imigração graves. Mas a negação categórica de que um relatório da Regra 35 teria alterado o resultado para os Recorrentes avaliados como risco de Nível 2 para depressão e doença psicótica por si só pode sugerir que o SSHD não está realizando o exercício de equilíbrio que sua política exige.

O SSHD confirmou que medidas estão sendo tomadas atualmente para desenvolver um sistema para fornecer aos detidos da imigração em HMPs os benefícios do processo da Regra 35 encontrados nos IRCs. É aguardado com ansiedade.

Alice Kuzmenko é advogado em 1 Crown Office Row. Ela tweeta em @AliceKuzInLaw



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta