O ECtHR ordena que a Turquia liberte imediatamente o líder da oposição pró-curdo

0
37

11 de janeiro de 2021 por Joanna Curtis

Selahattin Demirtaş discursando em 2016. Fotografia: Ozan Köse / AFP / Getty Images. Fonte: The Guardian

Em 22 de dezembro de 2020, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (“TEDH”) publicou uma decisão da Grande Câmara contra a Turquia, exigindo a libertação imediata do líder da oposição pró-curdo Selahattin Demirtaş da prisão preventiva (Selahattin Demirtaş v Turquia, Pedido no. 14305/17) O TEDH disse que a detenção de Demirtaş foi contra “o cerne do conceito de uma sociedade democrática” e violou os artigos 5, 10, 18 e o artigo 3 do Protocolo 1 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (a “Convenção ”).

A decisão é particularmente significativa devido ao status de alto perfil do Sr. Demirtaş e aos numerosos processos contra a Turquia que o TEDH está agora ouvindo, após a tentativa de golpe em julho de 2016 e a subsequente repressão do governo à sociedade civil. Logo após a publicação da sentença, o site do TEDH foi submetido a um ataque cibernético e ficou temporariamente inacessível. Um grupo de hackers pró-turcos assumiu a responsabilidade pelo ataque por meio de uma postagem no Twitter.

fundo

Em maio de 2016, a Grande Assembleia Nacional Turca aprovou uma emenda à Constituição para levantar a imunidade parlamentar em todos os casos em que foram feitos pedidos anteriores para levantá-la. A exposição de motivos da emenda indicava que ela era dirigida a “certos membros do parlamento” que haviam “feito discursos expressando apoio moral ao terrorismo” e que estavam “abusando de seus [parliamentary] imunidade”.

O Sr. Demirtaş foi um dos membros do parlamento afetados. Ele foi originalmente levado em prisão preventiva em novembro de 2016 por alegações de filiação a uma organização armada (um crime nos termos do artigo 314 do Código Penal turco) e de incitamento público à prática de um crime (proibido pelo artigo 214 do Código Penal) . Na época, Demirtaş era co-presidente do Partido Democrático do Povo pró-Curdo (“HDP”). As acusações contra ele estavam relacionadas com manifestações de rua em outubro de 2014. As manifestações protestaram contra a falta de ação do governo após o ataque do Estado Islâmico à cidade curda de Kobani, localizada na fronteira com a Síria. As manifestações tornaram-se violentas. O promotor turco baseou suas alegações contra Demirtaş em certos tweets emitidos a partir da conta do Twitter do HDP em outubro de 2014, bem como em discursos públicos de Demirtaş, que convocou as pessoas a comparecer às manifestações.

A decisão da Grande Câmara do TEDH

Manifestantes durante uma manifestação em Ancara em outubro de 2014 contra ataques lançados por insurgentes do Estado Islâmico contra a cidade síria de Kobane. Fotografia: Adem Altan / AFP / Getty. Fonte: The Guardian

A decisão do TEDH de 22 de dezembro de 2020 foi proferida por um painel de 17 juízes da Grande Câmara, após encaminhamento da Câmara inferior. A Grande Câmara decidiu que a detenção do Sr. Demirtaş violou os seguintes artigos da “Convenção”:

  1. Artigo 10 (liberdade de expressão): falta de previsibilidade

Os governos só podem interferir no direito de um indivíduo à liberdade de expressão se a interferência for (a) prescrita por lei, (b) na busca de um objetivo legítimo e (c) necessária em uma sociedade democrática. Um elemento do requisito a ser “prescrito por lei” é que a interferência seja suficientemente previsível. Isso significa que as pessoas devem ser capazes de prever, em grau razoável, as consequências que suas ações podem acarretar.

O TEDH observou que, em outros casos, os tribunais turcos impuseram responsabilidade pela adesão a uma organização armada com base em uma ampla gama de atos e, muitas vezes, com base em evidências muito fracas. Afirmou que, ao decidir deter Demirtaş ’, os tribunais turcos não consideraram se a sua imunidade parlamentar tinha de facto sido levantada. O TEDH também disse que os tribunais turcos não levaram em consideração sua própria jurisprudência sobre quais provas são necessárias para demonstrar “filiação a uma organização armada”. Por estas razões, o TEDH considerou que o artigo 314.º do Código Penal turco não oferece proteção adequada contra a interferência arbitrária das autoridades nacionais. A interferência na liberdade de expressão de Demirtaş não era suficientemente previsível para ser adequadamente “prescrita por lei”.

  1. Artigo 5 (liberdade e segurança pessoal): nenhuma suspeita razoável de detenção

O TEDH concluiu que nem os tweets do HDP, nem os discursos do Sr. Demirtaş podem ser interpretados como um apelo à violência ou como uma causa direta da violência ocorrida. Considerou que não existia uma relação clara entre as declarações de Demirtaş e as infracções pelas quais foi detido: portanto, foi detido sem suspeita razoável em violação do artigo 5.º.

  1. Artigo 3 do Protocolo 1 (direito a eleições livres)

O TEDH considerou que o efeito da detenção de Demirtaş foi impedi-lo de exercer o seu direito de ser eleito e de ter assento na Assembleia Nacional.

  1. Artigo 18 (direitos não devem ser restringidos para um fim posterior)

O TEDH concluiu que a detenção de Demirtaş, que continuou durante duas campanhas para referendos e uma eleição presidencial, tinha o objetivo ulterior de sufocar o pluralismo e limitar a liberdade de debate político.

Comentários

A decisão da Grande Câmara é significativa não apenas por causa da proeminência de Demirtaş como líder da oposição. De acordo com Anistia Internacional, desde a tentativa de golpe de 2016, a Turquia deteve mais de 10.000 pessoas, incluindo membros de partidos da oposição. O EtCHR já fez conclusões contra a Turquia em uma série de casos, incluindo por violação do artigo 5 da Convenção para a prisão preventiva, sem suspeita razoável, de jornalistas (Mehmet Hasan Altan v. Turquia (pedido nº 13237/17); Şahin Alpay v. Turquia (pedido nº 16538/17)), juízes (Alparslan Altan v. Turquia (pedido nº 12778/17); Baş v. Turquia (pedido nº 66448/17)) e um empresário envolvido em várias ONGs de direitos humanos (Kavala v. Turquia (pedido nº 28749/18))

O julgamento de Demirtaş irá adicionar ao crescente conjunto de precedentes nos quais os futuros candidatos podem confiar. Como Ahval News observa, a sentença tem um significado jurídico especial por considerar que o artigo 314 do Código Penal não fornece previsibilidade suficiente para os fins dos artigos 10 e 5 da Convenção. Nos últimos anos, a Turquia tem cada vez mais se baseado no artigo 314 como base para a detenção ativistas da oposição e aqueles que ela considera adversos aos interesses do governo.

Ainda não se sabe até que ponto a Turquia cumprirá a decisão do TEDH.

Leitura adicional



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta