O direito de estabelecer identidade: descendência doadora – David Gollancz

0
73

17 de dezembro de 2020 por Contribuidor Convidado

Imagem: Pixabay

Esta é a segunda de duas postagens de David Gollancz, advogado da Keating Chambers e adulto concebido por doador, sobre o sistema do Reino Unido de registro e certificação de nascimento. A primeira postagem dizia respeito ao tratamento de pais transgêneros. Esta segunda postagem trata da posição dos filhos da doação de gametas.

Em duas reivindicações recentes de pais trans, JK e TT/McConnell, o tribunal determinou que a lei que exige que as pessoas trans sejam registradas como pais em seu gênero nativo interfere com seus direitos do Artigo 8 da CEDH ao respeito por sua vida privada e familiar, mas que a interferência foi justificada de acordo com o Artigo 8 (2). Uma razão significativa, possivelmente decisiva, para a decisão do tribunal foi o direito das crianças em questão de identificar seus ascendentes biológicos. – descrito pelo juiz em JK [109] como “um elemento importante da sua identidade fundamental”.

Isso não é novidade. O TEDH enfatizou repetidamente que o Artigo 8 inclui o direito de estabelecer identidade e, consequentemente, o direito de saber a identidade de seus ascendentes biológicos (Mikulić [53], Jäggi [37 – 38], Godelli [52]) O tribunal interno, em Rosa [45] considerou (sobre a questão preliminar de se o artigo 8 da CEDH foi contratado) que

O respeito pela vida privada e familiar requer que todos sejam capazes de estabelecer detalhes de sua identidade como seres humanos individuais. Isso inclui suas origens e a oportunidade de compreendê-los.

Mas quando uma pessoa é concebida em uma clínica de fertilidade licenciada no Reino Unido (uma “clínica”) – como o filho do Sr. McConnell – seu registro de nascimento não registra, e sua certidão de nascimento não divulga, o fato de que foram concebidos por doadores, muito menos a identidade de seu pai doador. A identidade do doador é registrada pela Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia (“HFEA”) (s31 Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 1990). Desde 1 de abril de 2005, de acordo com os Regulamentos da Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia (Divulgação de Informações do Doador) de 2004 (os “regulamentos de divulgação”), uma pessoa com 18 anos ou mais pode exigir que o HFEA divulgue se eles são concebidos por um doador e a identidade de seu doador (se o doador forneceu as informações relevantes após 31 de março de 2005). Mas é improvável que esse direito seja exercido a menos que alguém diga a verdade, ou seja óbvio porque seus pais legais são do mesmo sexo.

Assim, o “direito” de uma pessoa de identificar seu doador, na prática, geralmente depende de seus pais legais (ou algum outro terceiro) escolhendo dizer a eles que foram concebidos por um doador. A maioria dos pais legais não: uma meta-análise de 2016 concluiu que a probabilidade de pais legais no Reino Unido revelarem a seus filhos que foram concebidos por doadores era inferior a 50%[1]. Freqüentemente, eles são primeiro alertados por uma divulgação não planejada no contexto de uma crise familiar ou como resultado de uma análise de DNA realizada por um serviço direto ao consumidor, frequentemente para choque e consternação do sujeito. Mesmo que sejam avisados ​​e obtenham as informações do HFEA, elas não fazem parte da documentação oficial.

Em contrapartida, os adotados e os nascidos de barriga de aluguel podem verificar, por meio de sua documentação oficial e sem a intervenção de terceiros, que são adotados ou nascidos de aluguel. Quando têm 18 anos, podem descobrir quem foram seus pais biológicos. Apenas os concebidos por doadores recebem documentação oficial que é positivamente enganosa.

O Gender Recognition Act 2004 introduz um outro elemento potencialmente confuso. Quando um Certificado de Reconhecimento de Gênero (“GRC”) é emitido, o Registrador Geral (“RG”) emite uma nova certidão de nascimento refletindo o gênero reconhecido da pessoa, e qualquer novo nome, e uma nova entrada é feita no registro de nascimento para o data, como se a pessoa tivesse recebido seu gênero reconhecido no nascimento. A certidão de nascimento original é marcada de forma a manter um vínculo com os novos registros, mas essa marcação não está disponível para ninguém, exceto em circunstâncias muito limitadas. Conseqüentemente, o direito legal de qualquer descendente (seja genético ou por adoção) da pessoa trans de identificar seu progenitor será, na prática, frustrado quando seu progenitor obteve um GRC.

Artigo 8 da CEDH

O direito do artigo 8 de estabelecer identidade pessoal é fundamental; não precisa ser justificado por evidências de danos decorrentes de sua negação. Mas, no caso do concebido por doador, a ignorância das origens genéticas cria riscos práticos.

Não tendo conhecimento de sua história genética, a prole de doadores e seus descendentes não estão cientes dos riscos para sua saúde que seriam aparentes a partir do histórico médico de seu doador. Eles são, portanto, negados a oportunidade de obter aconselhamento médico oportuno, em violação do direito à integridade física e psicológica nos termos do art. 8 CEDH e seus direitos à proteção da vida e acesso a tratamento médico nos termos do Artigo 2 da CEDH (Anderson v Spencer [60]) e protegido por UNCRC Art. 24, o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais[2] Arte. 12, e o Declaração da OMS Arte. 5,1[3].

Uma pessoa que não conhece a identidade de um progenitor genético corre o risco de se envolver inadvertidamente em relações sexuais com um meio-irmão genético, sobrinha, sobrinho ou primo-irmão. Este não é um risco tão remoto como pode parecer à primeira vista: as clínicas geralmente atendem uma área limitada e cada doador tem permissão para contribuir para a criação de dez famílias (não crianças, famílias), portanto, a probabilidade de um número significativo de pessoas semelhantes idade em uma determinada área sendo meio-irmãos não é desprezível.

Para a maioria das pessoas, seria chocante e possivelmente psicologicamente prejudicial descobrir que, sem saber, se envolveram em relações sexuais com um parente genético próximo. Qualquer filho de tais uniões enfrenta um risco elevado de deficiência congênita, por meio da herança de genes recessivos. Meio-irmãos compartilham em média 25% de seu DNA – o dobro dos filhos de uniões de primos de primeiro grau, onde o risco na população em geral é de 3%. Embora não haja estudos sobre a incidência de anomalias congênitas na prole de meio-irmãos, o risco pode ser comparável ao de uniões de primos de primeiro grau em populações menores e mais fechadas: cerca de 6%[4]. É notável que esse risco foi reconhecido na primeira legislação sobre concepção de doadores, a Lei de Fertilização Humana e Embriologia de 1990, que permitia a uma pessoa pensar em casamento (ou, após a alteração em 20008, um relacionamento físico íntimo), verificar com o HFEA se seus O parceiro pretendido pode ser filho do mesmo doador (mas não para descobrir quem foi o doador). É claro que é, novamente, altamente improvável que alguém que não foi informado de que foi concebida por um doador pense em verificar.

Artigo 14 da CEDH

As regras de registro de nascimento também, em violação do Artigo 14 da CEDH, discriminam os filhos de doadores no exercício de seus direitos à CEDH:

  • Ao contrário dos adotados e dos nascidos de barriga de aluguel, os descendentes de doadores não têm o direito autônomo de averiguar a verdade sobre suas origens. Um direito que depende para o seu exercício do arbítrio de um terceiro não é direito algum – especialmente quando o titular do direito não tem meios de saber se o critério se aplica ou foi exercido.
  • Os filhos de doadores cujos pais legais são do mesmo sexo inevitavelmente perceberão que foram concebidos por reprodução assistida, mas aqueles cujos pais legais são de sexos opostos dependem da divulgação.
  • Considerando que a legislação que permite que as pessoas adotadas tenham acesso às suas certidões de nascimento originais é retrospectiva, os regulamentos de divulgação só permitem que os filhos do doador descubram o nome de seu doador quando o doador forneceu as informações relevantes após a promulgação dos regulamentos de divulgação.

Os problemas identificados aqui e em conexão com pais trans são fáceis de resolver; a reforma também seria uma oportunidade para esclarecer na legislação quando é necessária a documentação oficial de forma resumida e extensa, algo que atualmente não está regulamentado.

A certidão de nascimento longa deve ser substituída por um Registro de Origem Pessoal (“RPO”), registrando em linguagem sem gênero a identidade de todos os envolvidos na concepção, nascimento e família legal de uma pessoa: pais genéticos (incluindo qualquer doador de mitocôndria DNA); qualquer substituto; e pais legais. Quando o assunto é adotado ou emitido com um GRC, o RPO seria atualizado. O RPO seria confidencial para o sujeito e seus descendentes. A legislação estabeleceria que o RPO só poderia ser exigido por um terceiro em circunstâncias específicas, por exemplo, a emissão de um passaporte; para todos os outros fins, o certificado resumido seria suficiente. A certidão reduzida revelaria, como agora, apenas o nome, a data e o local de nascimento do indivíduo, sem detalhes de sua ascendência legal ou genética.

O uso de linguagem sem gênero e a reforma da certidão de nascimento para criar um registro completo e preciso das origens genéticas e familiares de uma pessoa respeitaria e protegeria os direitos de todos os envolvidos. Não ameaça as relações familiares daqueles que recorrem à reprodução assistida: os pais e mães que cuidam dos filhos ainda serão pais e mães, mas as histórias pessoais e identidades dos indivíduos não serão mais apagadas e distorcidas por artificialidades legais.

O autor agradece as contribuições para o contexto factual e legal e comentários sobre o texto do Prof. Neil Small (University of Bradford); Natalie Gamble (Natalie Gamble Associates); Julia Feast OBE; Dra. Marilyn Crawshaw (Universidade de York); Charlotte Goldberg (advogada).

Leitura adicional

Há muito material sobre este tópico, tanto jornalístico quanto acadêmico, para listar de forma abrangente aqui. O seguinte é sugerido:

Para uma visão contrária:


[1] Tallandini et al Divulgação parental da concepção de tecnologia de reprodução assistida (ART) para seus filhos: uma revisão sistemática e meta-analítica Hum Reprod. 2016; 31, 1275–1287

[2] O Reino Unido aderiu ao Pacto em 1976. O Pacto não está incorporado ao direito inglês, mas é reconhecido como uma das obrigações internacionais que informam a interpretação das garantias contidas na CEDH (por Lady Hale PSC, No caso de um pedido de Siobhan McLaughlin para Revisão Judicial (Irlanda do Norte) [2018] UKSC 48 [40]

[3] A Declaração da OMS não está incorporada à lei inglesa, mas é reconhecida pelo TEDH, consulte Lopes de Sousa Fernandes v Portugal 56080/13 [112]

[4] Sheridan et al, Fatores de risco para anomalia congênita em uma coorte multiétnica de nascimentos: uma análise do estudo Born in Bradford, Lancet 2013; 382: 1350–59 e correspondência do autor com o Prof. Neil Small



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta