O direito consuetudinário à privacidade na Escócia

0
165

21 de setembro de 2020 por Euan Lynch

BC e outros v Chefe de polícia do Serviço de Polícia da Escócia e outros [2020] CSIH 61

Na semana passada, a Câmara Interna do Tribunal de Sessão recusou uma moção de reclamação em relação ao uso de racista, anti-semita e sexista Mensagens do WhatsApp em procedimentos de improbidade contra dez policiais. O julgamento discute várias questões interessantes, como a expectativa razoável de privacidade dos policiais ao trocar tais mensagens, que podem ser encontradas aqui.

No entanto, o foco deste artigo será sobre um aspecto do caso que não foi objeto de recurso cruzado: a existência de um direito consuetudinário à privacidade na Escócia. Apesar de não ser um assunto de contenção, o Lord Justice Clerk, Lady Dorrian, aproveitou a oportunidade para expressar seus pontos de vista sobre o assunto. Estes agora lançam dúvidas sobre a existência de tal direito – um que Lord Bannatyne, da Casa Exterior, acreditava ter sido reconhecido desde o início na jurisprudência.

fundo

Várias acusações de má conduta foram feitas contra dez policiais (“os reclamantes”) como resultado do que Lord Bannatyne descreveu como mensagens “abertamente sexistas e degradantes” publicadas em grupos de bate-papo no WhatsApp. Essas mensagens foram descobertas em julho de 2016 durante uma investigação sobre um crime sexual grave, do qual os reclamantes não eram pessoas de interesse.

Os reclamantes inicialmente levantaram procedimentos de revisão judicial na Outer House contra o Chefe de Polícia da Escócia e um Superintendente Chefe de Polícia (“os réus”). Eles buscaram duas ordens judiciais. O primeiro foi uma determinação e declaração de que o uso de mensagens do WhatsApp para instaurar processos de má conduta por comportamento não criminal era ilegal e / ou incompatível com seus direitos nos termos do artigo 8 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (“CEDH”). O segundo foi um interdito para evitar que os respondentes conduzissem qualquer outro processo de má conduta com base ou envolvendo o uso das mensagens em questão.

Decisão da Casa Externa

The Outer House mantido, entre outras coisas, que um direito consuetudinário à privacidade existia na Escócia. Afirmou-se que isso refletia os direitos protegidos ao abrigo do artigo 8.º da CEDH, exceto que se aplicaria a partes públicas e privadas.

Embora apenas alguns julgamentos escoceses anteriormente favoreceram tal visão (ver [111]-[126]), nenhum outro tribunal escocês se pronunciou definitivamente sobre o assunto. Em contrapartida, os tribunais ingleses reconheceram, durante mais de uma década, a existência desse direito através da ação de violação da confiança e da sua interpretação em conformidade com o artigo 8.º da CEDH.

Em alguns aspectos, portanto, o julgamento da Casa Exterior dificilmente parecia inovador.

Decisão da Câmara Interna

Como a questão parecia aparentemente incontroversa, não é surpreendente que não houvesse questionamento de recurso cruzado sobre o assunto. O que é um tanto surpreendente, no entanto, é que Lady Dorrian não podia deixar o raciocínio de Lord Bannatyne “passar sem comentários” [75].

Em primeiro lugar, ela questionou sua conclusão de que há um “reconhecimento nascente” de um direito à privacidade na common law escocesa. Em particular, ela argumentou que o processo pelo qual tal direito se tornou “totalmente estabelecido” não foi desenvolvido por Lord Bannatyne. Na verdade, ela observou que a crença dele de que o direito seria o mesmo que o protegido nos termos do Artigo 8 da CEDH era “inexplicável”. Como tal, ela concluiu que a natureza, o grau e o alcance do direito, ou como ele progrediu ao longo do tempo, não foram claramente definidos em sua análise.

Naturalmente, isso a levou a questionar a existência de tal direito na common law escocesa. Sua análise se concentrou na base do raciocínio de Lord Bannatyne, o caso de Campbell v MGN Ltd. Ela observou que este caso se concentrou apenas em um aspecto particular da invasão de privacidade – a divulgação indevida de informações privadas – em oposição a um direito geral à privacidade [78]. Além disso, o caso simplesmente elaborou e explicou até que ponto as informações privadas podem ser protegidas pela lei comum [80]. Não estabeleceu, como Lord Bannatyne concluiu, um direito totalmente protegido de privacidade (semelhante à causa abrangente de ação para invasão de privacidade nos Estados Unidos).

Dito isto, Lady Dorrian concordou com Lord Bannatyne que as obrigações de confiança seriam provavelmente interpretadas da mesma forma na Escócia e na Inglaterra, nos termos dos artigos 8º e 10º da CEDH. No entanto, em sua opinião, isso não significa que um direito geral de privacidade amplamente aplicável existia na Escócia [83].

Finalmente, Lady Dorrian considerou outros casos que Lord Bannatyne usou para apoiar suas conclusões. O primeiro, Henderson x Chefe da Polícia de Fife (disponível apenas no Westlaw), ela argumentou que estava relacionada à questão da liberdade e aos limites da autoridade policial, não à privacidade. O segundo caso,, Martin v McGuinness, ela disse apenas refletindo sobre um direito geral de privacidade em obiter, simplesmente como uma resposta às observações feitas sobre o assunto. Como tal, Lady Dorrian não viu como isso fortaleceu as conclusões de Lord Bannatyne [84].

À luz do acima exposto, Lady Dorrian implorou para deixar dúvidas de que o direito à privacidade na lei escocesa havia alcançado o estágio absoluto sugerido por Lord Bannatyne. Lord Menzies compartilhava tais preocupações, mas como não houve apelo cruzado sobre este ponto, ele não expressou qualquer opinião sobre o assunto [124]. Nem Lord Malcom, que não considerou “necessário insistir” no estado atual da lei sobre a existência de tal direito.

Conclusão

É importante notar que as observações de Lady Dorrian não foram centrais para sua análise ao decidir o resultado da moção de reclamação. Na verdade, como mencionado acima, ela simplesmente sentiu que o assunto não poderia passar sem comentários. A conclusão de Lord Bannatyne sobre este ponto não foi, portanto, rejeitada.

No entanto, o julgamento de Lady Dorrian lança uma grande sombra de dúvida sobre a força de sua análise. Tal dúvida deve ser uma advertência para qualquer futuro peticionário que deseje confiar em seu direito à privacidade de acordo com a lei comum escocesa.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta