O desafio à legalidade do bloqueio é bem-sucedido na Nova Zelândia

0
56

21 de agosto de 2020 por Rosalind English

Andrew Borrowdale v Diretor-Geral de Saúde (Primeiro Requerido), o Procurador-Geral (Segundo Requerido) e a Sociedade Jurídica da Nova Zelândia (Interveniente) CIV-2020-485-194 [2020] NZHC 2090

Mesmo em tempos de emergência, … e mesmo quando os méritos da resposta do Governo não são amplamente contestados, o Estado de direito é importante.

Assim, teve início um longo julgamento pelo Supremo Tribunal da Nova Zelândia, Registro de Wellington, determinando que os primeiros nove dias de bloqueio na Nova Zelândia foram ilegais. O painel de três juízes concluiu que

Embora não haja dúvidas de que o requisito era uma resposta necessária, razoável e proporcional à crise da Covid-19 na época, o requisito não era prescrito por lei e, portanto, era contrário à seção 5 da Lei de Direitos da Nova Zelândia.

O desafio

O reclamante, Sr. Borrowdale, contestou a legalidade de três ordens de saúde emitidas pelo governo entre março e maio de 2020. Essas ordens refletiam e deram efeito às obrigações internacionais do governo neozelandês sob o Regulamento Sanitário Internacional de 2005 para proteger a saúde de seu povo e tomar medidas para prevenir a propagação de doenças infecciosas dentro e fora das fronteiras nacionais do país.

A tensão potencial entre o direito à saúde e outros direitos humanos é óbvia. Na verdade, é reconhecido no artigo 3 (1) do RSI, que afirma que sua implementação “deve ser feita com pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas”.

A Coroa argumentou que as declarações feitas pelo Primeiro-Ministro e pelo primeiro e segundo Réus foram apenas conselhos formulados com firmeza, não ordens. Mas a Corte concluiu que eles haviam ultrapassado o limite. As autoridades deveriam ter transformado a ordem em lei antes de usar a ameaça de detenção policial para manter as pessoas dentro de casa.

O foco da alegação do Sr. Borrowdale estava em certos elementos coercitivos de anúncios públicos pelas autoridades:

Para ser absolutamente claro: agora estamos pedindo a todos os neozelandeses que estão fora dos serviços essenciais que fiquem em casa e parem de interagir com outras pessoas. (Primeira Ministra Jacinda Ardern)

O comissário de polícia foi citado em um site como tendo dito:

Do jeito que eu digo, é melhor você ficar no conforto do seu próprio sofá em sua própria casa do que se refrescar em um banco muito legal em uma cela de polícia. [para 150]

E o primeiro-ministro observou a possibilidade de aplicação da polícia em uma entrevista coletiva:

Se alguém está fora e não tem explicação, [Police] irá lembrá-los de suas obrigações, e se eles acreditarem que precisam, eles podem tomar outras medidas de coação. ”[para 156]

Essas declarações estavam “repletas de comandos”, com a palavra “deve” e referências à ação de imposição contra violadores de regras. Não houve nenhuma sugestão de que as declarações eram deliberadamente enganosas. Mas eles criaram a impressão esmagadora de que o cumprimento era exigido por lei. Seria “bastante irreal” interpretar as declarações como pedidos de cumprimento voluntário, disse o tribunal.

O Tribunal observou a “dicotomia” entre a importância de encorajar o cumprimento voluntário e esta ameaça de uso do poder coercitivo – e isso está no cerne da primeira causa de ação do requerente. As declarações da Primeira-Ministra “traziam consigo toda a autoridade de seu gabinete e do Estado” [para 187]. O Tribunal, portanto, rejeitou a alegação da Coroa de que suas medidas restritivas não envolviam ou limitavam os direitos da NZBORA porque os cidadãos os cumpriam voluntariamente:

Há uma diferença material entre o cumprimento voluntário de uma instrução e o cumprimento obrigatório [para 194]

As declarações dos detentores do poder que exigem ações restritivas de direitos, juntamente com ameaças de aplicação, são suficientes para constituir um limite a esses direitos. [para 198]

As conclusões do Tribunal

O Tribunal aceitou a alegação do reclamante de que a liberdade de associação foi exercida pelas Ordens de quarentena e fechamento porque é um direito que abrange o direito de um indivíduo de se associar a qualquer outro indivíduo. Não se preocupa apenas com a capacidade de formar e pertencer a associações como sindicatos ou sociedades profissionais.

Em outros sistemas de direitos humanos, como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, uma visão estreita do âmbito da associação livre é aceitável, uma vez que o direito de se associar a outros indivíduos de forma informal e desorganizada provavelmente estaria protegido pelo direito à privacidade ou autonomia. A ausência de tais direitos no Bill of Rights Act da Nova Zelândia significava que era legítimo para o direito de livre associação ocupar o campo “que seu significado comum sugere”. (Andrew Butler e Petra Butler The New Zealand Bill of Rights Act: A Commentary (2ª edição, LexisNexis, Wellington, 2015) em 778.)

O Sr. Borrowdale afirmou que as medidas restritivas impostas entre 26 de março e 3 de abril faziam parte “do conjunto mais substancial de restrições à liberdade individual na história da Nova Zelândia.”

O Tribunal concluiu que a disposição estatutária relevante, Seção 70 da Lei de Saúde de 1956, destinava-se apenas a facilitar “uma resposta imediata e urgente a uma crise de saúde pública. Eles não podem ser sensatamente considerados como fornecendo a estrutura para uma resposta de longo prazo ”. [para 102]

Além disso,

o s 70 (1) (f) poder não pode ser exercido retrospectivamente ou por implicação. Fazer tal exigência traz consigo o poder legal de aplicá-la com sanções criminais. Segue-se que – mesmo que não seja registrado por escrito – um s 70 (1) (f) poder deve ser exercido de forma inequívoca e o requisito deve ser articulado com precisão. É isso que o Estado de Direito exige. Portanto, não se pode dizer que as Medidas Restritivas foram impostas nos termos da seção 70 (1) (f). [para 216]

Durante os 9 dias em questão, o tribunal considerou que não havia de fato nenhuma obrigação legal de cumprimento das Medidas Restritivas. E não foi isso que foi veiculado pelas Declarações que os articularam. Daí decorre que quaisquer limites aos direitos implícitos nas Medidas Restritivas não eram prescritos por lei.[para 225]

A Crown remeteu o Tribunal para o caso Dolan, onde o Tribunal Divisional Inglês recusou a autorização para iniciar uma revisão judicial com o fundamento de que não teria qualquer finalidade prática. (Dolan v Secretário de Estado da Saúde [2020] EWHC 1786 e veja minha postagem sobre esse desafio). O Tribunal da Nova Zelândia não considerou aquele caso de qualquer ajuda. Simon Dolan havia buscado ordens para que os regulamentos do Reino Unido fossem anulados, não uma declaração. E no momento da audiência, esses regulamentos já haviam sido substituídos.

Alívio

A questão de emitir ou não a tutela declaratória foi “extremamente equilibrada”. Embora o Tribunal tenha concluído que durante nove dias houve uma limitação ilegal de certos direitos e liberdades, isso deve ser visto no contexto do rápido desenvolvimento da emergência de saúde pública que o país estava enfrentando. Por outro lado, o estado de direito exige que a lei seja acessível e, na medida do possível, inteligível, clara e previsível.

A clareza necessária estava faltando aqui. Embora o estado de crise durante os primeiros nove dias explique de alguma forma o que aconteceu, é igualmente verdade que, em tempos de emergência, o papel constitucional dos tribunais de vigiar o estado de direito assume particular importância. Por estes motivos, concluímos que seria adequado fazer uma declaração. [291]

Os termos da declaração foram os seguintes:

Por vários anúncios públicos e amplamente divulgados feitos entre 26 de março e 3 de abril de 2020 em resposta à crise de saúde pública COVID-19, membros do poder executivo do Governo da Nova Zelândia declararam ou deram a entender que, para esse período de nove dias, sujeito a Com exceções limitadas, todos os neozelandeses eram obrigados por lei a ficar em casa e em suas “bolhas” quando não havia tal exigência. Esses anúncios tiveram o efeito de limitar certos direitos e liberdades afirmados pela Lei de Direitos da Nova Zelândia de 1990, incluindo, em particular, os direitos de liberdade de movimento, reunião pacífica e associação. Embora não haja dúvida de que o requisito era uma resposta necessária, razoável e proporcional à crise do COVID-19 naquela época, o requisito não era prescrito por lei e, portanto, era contrário ao artigo 5 da Lei de Direitos da Nova Zelândia. [para 292]

Implicações desta decisão

Em sua resposta ao julgamento, o procurador-geral, David Parker, disse

Sempre pensamos que estávamos agindo legalmente o tempo todo.

Agora que foi decidido que não, é possível que qualquer pessoa presa ou detida de 26 de março a 3 de abril em decorrência das ordens de bloqueio possa solicitar uma indenização por condenação indevida e prisão falsa. E o professor de Direito da Universidade de Tecnologia de Auckland, Kris Gledhill, observou que “Mesmo as prisões após 3 de abril terão sido impróprias”.

Veja minha postagem em um decisão semelhante na Divisão de Gauteng do Tribunal Superior da África do Sul.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta