O bloqueio viola o direito à liberdade de religião?

0
107

30 de novembro de 2020 por Dominic Ruck Keene

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões pessoais de seu autor. O escrutínio legal das disposições discutidas neste artigo é garantido, mas não deve ser levado a questionar a exigência de obedecer aos regulamentos.

O artigo 9 da CEDH dispõe o seguinte:

1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar sua religião ou crença e liberdade, sozinho ou em comunidade com outros e em público ou privado, para manifestar sua religião ou crença, no culto, prática de ensino e observância.

2. A liberdade de manifestar a própria religião ou crenças está sujeita apenas às limitações prescritas por lei e são necessárias em uma sociedade democrática no interesse da segurança pública, para a proteção da ordem pública, saúde ou moral, ou para a proteção dos direitos e liberdades dos outros.

Isso protege o direito ao culto público e comunitário quando isso for parte da crença de um indivíduo ou grupo e, consequentemente, o Artigo 9 estiver claramente engajado.

No entanto, ao considerar a legalidade do bloqueio, é relevante que nem a última iteração dos Regulamentos do Coronavirus, nem a versão anterior que impôs o bloqueio anterior, restrinjam de forma alguma o direito do Artigo 9 (1) de ter uma crença ou escolhas feitas em relação ao comportamento pessoal fora do contexto dos locais de culto.

Além disso, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) decidiu em Pavlides v Turquia [2013] (Requerimento 9130/09) em [29] que o artigo 9, considerado isoladamente ou em conjunto com o artigo 11,

não conceder o direito geral aos candidatos de se reunirem para manifestar suas crenças religiosas onde desejarem.

A questão é, portanto, se qualquer interferência com os direitos do Artigo 9 foi ou é necessária para atender à necessidade social urgente de proteger a saúde das pessoas infectadas e potencialmente infectadas (a isenção especificada do Artigo 9) e também proporcional.

Durante o primeiro bloqueio, em 21 de maio, o Sr. Justice Swift recusou um pedido de liminar provisória para permitir que uma mesquita fosse aberta para as orações de sexta-feira no último dia do Ramadã (R (Hussain) v Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social [2020] EWHC 1392 (Admin))

Mas, curiosamente, no principal desafio de bloqueio que discuto aqui, o Sr. Justice Lewis indicou que estaria preparado para conceder permissão para contestar a legalidade dos regulamentos de bloqueio originais com base na interferência com o Artigo 9.

O que mudou a este respeito desde o bloqueio anterior é (1) o grau de conhecimento científico geral sobre a transmissão de Covid-19 aumentou significativamente, o que torna a avaliação e mitigação do risco dentro dos serviços religiosos potencialmente muito mais eficaz, e (2) a extensão de trabalho realizado por organizações religiosas para reduzir o risco de transmissões Covid-19.

Por outro lado, em um exame das informações publicamente disponíveis do SAGE, pouca consideração específica parece ter sido dada ao risco representado pelos serviços religiosos.

No início do período desta pandemia, a questão foi examinada em 11 de fevereiro de 2020 pela SAGE no contexto da prevenção de reuniões públicas, onde se observou que “serviços religiosos com um alto nível de contato físico seriam de maior risco”. Esta análise foi repetida em 11 de março de 2020 na declaração de consenso do SPI-M-O sobre reuniões públicas.

Em 9 de março de 2020, uma análise do impacto potencial de intervenções comportamentais e sociais avaliou que a interrupção de grandes eventos reduziria as taxas de contato fora de casa em apenas 5% (com o fechamento de locais de culto sendo o 4º intervenção mais significativa dos cinco tipos de grandes eventos).

No devido tempo, um artigo em 4 de junho de 2020 discutindo medidas de mitigação contra a propagação da Covid-19 afirmou que “Evidências de modelagem e experiência na pandemia atual de ambientes que permitem um alto grau de contato social (bares, restaurantes, ambientes religiosos, etc. ) estão associados a grupos de casos ”, mas a única evidência específica citada foi que vários grupos haviam sido associados a configurações religiosas, festas, bares, restaurantes e casas noturnas.

Além disso, o 21 de setembro Tabela Dinâmica de ‘Intervenções Não Farmacêuticas’ discute os efeitos de uma ordem de permanência em casa (ou bloqueio), incluindo o fechamento de locais de culto, mas não faz nenhuma referência específica aos efeitos desse fechamento, afirmando apenas em geral que há um grande impacto na saúde, isolamento social e bem-estar de confinamento. Não há nenhuma referência a locais de culto dentro da análise dos efeitos de uma estadia planejada de 2-3 semanas em casa (ou “disjuntor”). A este respeito, não está totalmente claro se estamos atualmente em um bloqueio ou um disjuntor, conforme definido pela SAGE.

O artigo mais recente sobre Rotas de transmissão (datado de 22 de outubro de 2020) afirma que há evidências de que

O aumento da frequência de exposição a espaços públicos, incluindo lojas, cinemas, locais de culto e transporte público está associado a um maior risco de adquirir infecções respiratórias agudas, sugerindo um possível papel importante do contato casual nesses locais.

Quando Chris Whitty e Patrick Vallance deram depoimentos ao Comitê Parlamentar de Ciência e Tecnologia, eles foram questionados especificamente sobre que conselho o SAGE deu ao tomar decisões onde as evidências eram fracas, com o exemplo específico de fechamento de locais de culto.

Em resposta, Sir Patrick Vallance respondeu que o SAGE não tinha boas evidências quanto ao valor exato de cada intervenção na redução do R-Rate. Quando questionado sobre qual transmissão havia ocorrido desde que os locais de culto foram reabertos, ele respondeu que não havia bons dados para responder a essa pergunta com algum grau de certeza. Chris Whitty afirmou que

existem alguns dados muito fracos que indicam que, mesmo que o local de culto tenha sido incrivelmente bom em ser seguro Covid, ao reunir as pessoas, as pessoas podem se reunir fora e fazer coisas que levam a transmissões, mas isso é muito variável. Muito disso é anedótico, então devemos ser um pouco cuidadosos ao colocar isso como um fato científico. Esses são apenas comportamentos relatados.

Patrick Vallance acrescentou que houve vários relatos de surtos em igrejas, especialmente nos Estados Unidos

Existem ambientes em que você reúne pessoas que normalmente não se reúnem em ambientes internos.

No geral, meu comentário seria que, com base nas evidências publicamente disponíveis da SAGE e nas evidências fornecidas ao Comitê Parlamentar de Ciência e Tecnologia por Sir Patrick Vallance e Professor Chris Whitty, parece que houve, na melhor das hipóteses, análises personalizadas muito limitadas de o risco específico de transmissão de Covid-19 no contexto de serviços religiosos. A análise que foi feita não leva necessariamente em consideração a eficácia de quaisquer medidas de mitigação que tenham sido implementadas por organizações religiosas ou o aumento da compreensão da Covid-19 desde o bloqueio anterior.

Em última análise, o direito de praticar a religião é especificamente protegido pela CEDH de uma forma que, por exemplo, assistir a uma partida de futebol, não. Mas, no geral, dá-se a impressão de que o culto e os serviços religiosos foram considerados em conjunto com outras reuniões ou atividades públicas. Isso coloca potencialmente um problema real para o Governo ao argumentar que foi dada consideração específica à proporcionalidade de qualquer interferência com o artigo 9, e que, portanto, o grau de interferência é de fato necessário e justificado.

Dominic Ruck Keene é advogado em 1 Crown Office Row.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta