Brexit, artigo 13, e "sentimento animal" em lei (28 de novembro de 2017) – ler Animal Nota de informação do advogado da lei

Em novembro de 2017, ocorreu uma votação na Câmara dos Comuns sobre uma proposta de emenda ao projeto de lei da UE (Retirada). A alteração procurou incorporar na lei do Reino Unido uma disposição no tratado europeu que afirmou que a UE e os seus Estados membros "devem, desde que os animais são seres sensíveis respeitarem plenamente os requisitos de bem-estar dos animais" ao formular e implementando as políticas da UE. A votação foi derrotada por 313 votos a 295 votos.

A história deste debate provocou uma grande quantidade de comentários nos jornais e nas redes sociais, principalmente criticando a posição do governo do Reino Unido. A cobertura reflete grande parte do preconceito e da confusão associados aos animais criados para uso, seja para terapia médica, alimentação ou companheirismo. Isso é de se esperar. Mas o que é menos excusável é que a maior parte da cobertura foi baseada em mal-entendidos tanto do artigo do Tratado quanto de outras disposições da UE relativas aos animais.

Então, eu posso pedir um pedido para qualquer um que esteja interessado em ler a conta clara e equilibrada desta questão estabelecida pelo UK Center for Animal Law em sua Briefing Note que vou tentar resuma aqui. Insisto em ler o documento original, que é um excelente resumo das questões legais e factuais envolvidas.

Um lembrete rápido

Quando o voto de Brexit entrou, escrevi uma postagem sob o título de Uma Liberdade Comercial que Podemos Fazer Sem . Talvez não seja um momento tácito, mas esta questão está agora pronta para consideração, com o secretário da DEFRA, Michael Gove, prometendo melhores proteções para os animais criados para alimentação e até para animais de companhia, como cães e cavalos, uma vez que não estão mais presos no imperativo de livre circulação de mercadorias ao abrigo das disposições do Tratado da UE.

A lei da UE ainda trata os animais como "bens", e os animais de fazenda são considerados como um tipo de produto agrícola. Por conseguinte, as regras da UE em matéria de livre circulação de mercadorias aplicam-se aos animais de fazenda. Como resultado, o Tribunal de Justiça da UE decidiu, por exemplo, que os Estados-Membros não podem proibir a exportação de animais vivos e devem tomar medidas proporcionadas para garantir que os manifestantes não possam interferir com essas exportações (ver a linha de casos na sequência dos protestos contra a exportação de ovelhas vivas para a Espanha em Hedley Lomas contra Ministério da Agricultura 1993).

Eu notei na minha postagem de 2016 que o voto de Brexit criou uma oportunidade única para o Reino Unido elevar seus padrões e evitar, entre outras coisas, a exportação de animais vivos para abate no canal e além das fronteiras da UE.

Para o seu crédito, os legisladores da UE adotaram as preocupações dos cientistas e ativistas que promovem os interesses dos animais não humanos envolvidos no comércio. Graças aos esforços de organizações legalmente respeitáveis ​​como Compassion in World Farming a UE deveria reconhecer que os animais possuem algum tipo de status em virtude de sua sensibilidade. Este reconhecimento foi expresso pela primeira vez em uma "Declaração sobre a Proteção de Animais" anexada ao Tratado de Maastricht, convidando as instituições da UE e os Estados-Membros a "atender plenamente aos requisitos de bem-estar dos animais" ao elaborar e implementar a legislação comunitária sobre a política agrícola comum, os transportes, o mercado interno e a investigação. A Declaração não teve, no entanto, o status de lei.

Em 1999, o Tratado de Amesterdão anexou essencialmente o mesmo texto que um protocolo ao Tratado da Comunidade Europeia.

Em 2009, o mesmo texto tornou-se o artigo 13.º do TFUE.

Isto é o que o artigo 13 diz:

Ao formular e implementar as políticas agrícolas, pescas, transportes, mercado interno, investigação e desenvolvimento tecnológico e espacial da União, a União e os Estados-Membros devem, desde que os animais são seres sensíveis, respeitar plenamente os requisitos de bem-estar de animais, respeitando as disposições legislativas ou administrativas e os costumes dos Estados-Membros, em particular os ritos religiosos, as tradições culturais e o património regional.

Tudo parece bom no papel, mas o que isso tudo significa?

O que o Artigo 13 faz para os animais?

É uma imagem mista. O efeito jurídico do artigo 13 é incerto e que a "consideração total" não é um padrão legal bem definido na jurisprudência. Mesmo com esta condição, as práticas agrícolas e de pesquisa que causam dor, sofrimento e angústia em animais cativos não estão sujeitas ao Artigo 13. De fato, como afirmam os autores da Briefing Note a legislação da UE permite algumas práticas, como a alimentação forçada de gansos para a produção de foie gras que não são permitidas no Reino Unido por razões relacionadas ao bem-estar dos animais. Os autores do relatório observam, sem surpresa, que esta disposição não envolveu os interesses dos agentes da lei da UE:

não há exemplos da Comissão Europeia, ou da legislação da UE, que tenham sido contestados com sucesso no Tribunal de Justiça da UE por não terem suficientemente em conta os requisitos de bem-estar dos animais.

Onde vamos daqui

Após a Brexit, não teremos mais o Artigo 13 do Tratado. Mas isso não deve significar que continuemos a vender nossos animais pela linha. Obrigado Lei Animal f ou antecipando este debate.

Como os autores do relatório indicam, o foco na sensibilidade é uma distração da principal questão.

A questão de saber se um animal é sensível é uma questão de fato. Hoje em dia é uma questão de opinião científica incontestável que os animais (ou pelo menos os animais vertebrados) são sensíveis. É inconcebível que um tribunal do Reino Unido considere que os animais vertebrados não são sensíveis ou que a lei do Reino Unido já não reconhece que os animais são capazes de sofrer.

Precisamos reparar as coisas localmente, em particular com a pressão sobre as autoridades de planejamento para autorizar a produção de carne concentrada no modelo dos EUA. Nada do artigo 13º evitaria tal desenvolvimento. Mas uma obrigação específica escrita em lei, para atender plenamente aos "requisitos de bem-estar dos animais", embora não seja a melhor resposta, pelo menos fornece uma plataforma para uma melhor criação, sanções por abuso e pressão sobre os retalhistas de alimentos para atender a proveniência de sua carne.

Depois que o Reino Unido deixa de ser um Estado-Membro da UE, não será mais obrigado pelo Tratado, pelo que o Artigo 13 deixará de ser aplicável no Reino Unido. Como ressalta a Nota Informativa, a menos que sejam tomadas medidas para incorporar uma medida equivalente na lei do Reino Unido, os animais perderão, portanto, um "grau" de proteção legal que atualmente se aplica a eles. Mas importar o artigo 13 não é a resposta. Uma questão chave, dizem os autores deste relatório, é a diferença entre a mecânica da legislação da UE e a forma como o direito comum e a lei legal se intermetem no Reino Unido. Na percepção animal, os autores do relatório apontam que esse tipo de declarações "não operacionais" são comuns na legislação da UE; eles estabelecem os propósitos das disposições operacionais das legislações, fornecendo os motivos dos requisitos e proibições. Mas, no Reino Unido, um ato do parlamento é inteiramente constituído por disposições operacionais. Tal lei não pode declarar certos fatos serem verdadeiros. Nem um estatuto pode indicar o propósito de seus requisitos operacionais.

Por conseguinte, seria difícil levar as palavras "uma vez que os animais são seres conscientes" diretamente na legislação primária do Reino Unido. Assim, se fosse considerado apropriado para a legislação do Reino Unido reconhecer expressamente a sensibilidade dos animais, seria necessário encontrar uma maneira de fazer isso através de um requisito operacional, como a criação de um dever estatutário para os órgãos públicos reconhecer a sensibilidade animal.

Tal movimento seria possível, dizem os autores do relatório, criando um dever sobre o governo do Reino Unido para atender plenamente aos requisitos de bem-estar dos animais na formulação e implementação de políticas. Na verdade, o parlamento do Reino Unido poderia ir além do artigo 13, ao não fazer uma advertência para proteger as práticas religiosas, como o abate sem pré-deslumbramento. Um dos problemas, aliás, com o NC30 – a alteração ao Plano de Retirada apresentado pelo deputado de Caroline Lucas – é que preservou esta advertência de práticas religiosas / culturais.

Mais eficaz do que um reconhecimento geral da sensibilidade, argumenta o relatório, seria um dever estatutário

para atender plenamente à necessidade de assegurar que os animais sejam protegidos contra a dor, o medo, a fome e a dificuldade e possam exibir seus comportamentos naturais

Este dever também poderia ser expresso nos objetivos estatutários de uma nova comissão de proteção ambiental, como sugerido por Gove, com um mandato que incluiria a definição e melhoria de padrões de bem-estar animal para animais de fazenda e possivelmente também para animais em outras configurações. Como o relatório aponta, o conteúdo das alterações à Lei de Retirada é uma questão política. O UK Animal Animal Center é uma organização apolítica e suas propostas, com toda a razão, não expressam posição sobre a retirada do Reino Unido da UE. Muito melhor para se concentrar na legislação primária a seguir na Grã-Bretanha pós-Brexit.

Related posts:

Arquivado em: Na notícia