O ajuntamento semanal: Shamima Begum, caçadores de pedófilos e justiça criminal

0
37

20 de julho de 2020 por Sam Sykes

Foto: Arno Mikkor

Nas noticias

O futuro da resposta do Reino Unido ao COVID-19 permanece incerto. O primeiro-ministro Boris Johnson sugeriu que as coisas serão “significativamente normais” até o Natal e enfatizou sua relutância em impor um segundo bloqueio nacional, comparando essa ameaça a um “impedimento nuclear”. No entanto, o principal assessor científico do governo, Sir Patrick Vallance, diz que existe o risco de precisarmos de outro bloqueio nacional nos meses de inverno. Johnson disse que o conselho sobre como trabalhar em casa mudará em 1 dest Agosto para “voltar ao trabalho, se puder”; Sir Patrick Vallance diz que “não há razão” para mudar esse conselho. A confusão continua a reinar.

O acesso à justiça foi uma das principais vítimas da pandemia, com julgamentos de júri suspensos e um acúmulo constante de casos acumulados nos tribunais. Para resolver esse atraso, o governo está agora abrindo 10 ‘Tribunais Nightingale’ temporários, que ouvirão processos civis, familiares, tribunais e não-custodiais. A presidente da Ordem dos Advogados Criminal, Caroline Goodwin, QC, diz que esses tribunais são “apenas um começo” e que mais prédios e um foco renovado nas trilhas criminais serão necessários para limpar o atraso. O ministro da Justiça, Robert Buckland, já alertou que o atraso não poderá ser limpo até 2021.

O Tribunal de Apelação concedeu a Shamima Begum licença para entrar no Reino Unido, a fim de prosseguir com seu apelo contra a decisão do Ministério do Interior de remover sua cidadania britânica, anulando parte da decisão tomada pela Comissão Especial de Apelações de Imigração. A decisão do tribunal é discutida em mais detalhes abaixo e em um artigo de Marina Wheeler QC.

As relações do Reino Unido com a China continuam geladas. Seguindo com firmeza as críticas do Reino Unido à controversa nova “lei de segurança nacional” em Hong Kong, o secretário de Relações Exteriores Dominic Raab acusou a China de violações “grosseiras e flagrantes” de direitos humanos contra a população uigur. O Reino Unido ameaçou sanções; uma petição para tais sanções chegou a 100.000 assinaturas e, portanto, será debatida no Parlamento. O embaixador chinês no Reino Unido, Lui Xiaoming, rejeitou as alegações de limpeza étnica e campos de concentração para os uigures, e indicou que a China considerará retaliação se o Reino Unido optar por impor sanções.

Do outro lado do Atlântico, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, lançou esta semana um projeto de relatório produzido por sua Comissão de Direitos inalienáveis. Os autores do relatório declaram que rejeitam a aplicação dos padrões de direitos humanos a questões como ‘aborto, ação afirmativa e pena de morte’; Em um discurso para o lançamento, Pompeo disse que considera a propriedade privada e a liberdade religiosa o “principal” dos direitos humanos. As observações provocaram críticas. Tarah Demant, diretora do programa de gênero, sexualidade e identidade da Anistia Internacional EUA, expressou preocupação de que o departamento de estado dos EUA estivesse envolvido em uma ‘perigosa façanha política’ que poderia levar a uma ‘corrida ao fundo’ global em relação aos direitos humanos padrões.

Nos tribunais

Houve três casos especialmente notáveis ​​nos tribunais nesta semana.

A primeira delas preocupou Shamima Begum, a mulher britânica que deixou o Reino Unido com 15 anos para se tornar uma ‘noiva do ISIS’ e foi privada de sua cidadania britânica pelo Secretário do Interior em fevereiro de 2019. O caso foi relatado como Begum contra Comissão Especial de Apelação de Imigração e Ors.

A Comissão Especial de Apelações de Imigração (‘SIAC’) havia encontrado em uma decisão preliminar que (i) a decisão da Secretaria do Interior de privar Ms Begum de sua cidadania não a deixou apátrida, pois ela tinha cidadania de Bangladesh sob a Lei de Cidadania de Bangladesh de 1951; (ii) a decisão do Secretário do Interior não foi ilegal, expondo a Sra. Begum a um risco real de maus-tratos no Iraque ou no Bangladesh e, portanto, não viola os Artigos 2 e 3 da CEDH ou um Memorando Complementar do Ministério do Interior; e (iii) Begum poderia ter um apelo justo e eficaz contra a decisão de privá-la de sua cidadania de fora do Reino Unido e da Síria.

Separadamente, o Tribunal Administrativo constatou que E. Begum não tinha o direito de sair para entrar no Reino Unido a fim de dar provimento ao seu recurso.

O caso é abordado com mais detalhes no artigo de Marina Wheeler QC, mas um breve resumo é fornecido aqui.

A Srta. Begum recorreu por dois motivos: (i) ela não pôde obter um apelo justo e eficaz de fora do Reino Unido; e (ii) o Secretário do Interior não havia considerado completamente o risco de maus-tratos aos quais a decisão a expôs. Na primeira edição, Flaux LJ concluiu que realmente havia obstáculos para um apelo justo e eficaz através da situação de Begum na Síria, e o fato de ela ter deixado o Reino Unido por vontade própria não prejudicou seu direito a esse apelo. A questão era então como lidar com essa injustiça. Ao considerar as opções disponíveis, Flaux LJ observou que a continuação da reclamação provavelmente significaria que a Sra. Begum seria incapaz de cumprir todas as instruções do tribunal e, portanto, seu recurso seria anulado, enquanto uma estada indefinida seria ‘errada em princípio’ e não faça nada para aliviar o risco previsível de dano no Bangladesh ou no Iraque. A única maneira de lidar com a injustiça era conceder sua permissão para entrar no Reino Unido. Na segunda questão, sustentou-se que o SIAC se desviou ao considerar esse ponto nos princípios de revisão judicial – deveria ter considerado o assunto em um recurso de mérito total. Portanto, esse problema foi remetido ao SIAC para ser re-decidido.

O segundo caso foi uma decisão da Suprema Corte sobre o uso pelas agências policiais de evidências reunidas pelos chamados “caçadores de pedófilos” – Sutherland v Advogado de Sua Majestade (Escócia)

Nesse caso, o recorrente enviou fotos de seu pênis ereto a um caçador de pedófilos de “Groom Resisters Scotland”, posando como um garoto de 13 anos em Grindr. Ele marcou uma reunião e foi preso por caçadores de pedófilos, preso pela polícia, acusado de três crimes sexuais e sentenciado a três anos de prisão. Seu apelo ao Supremo Tribunal de Justiça (‘HCJ’) sob a Lei de Regulamento de Poderes de Investigação (Escócia) e o Artigo 8 da CEDH foram rejeitados. O HCJ submeteu duas questões ao Supremo Tribunal Federal:

  • Se o Artigo 8 pode ser interferido pelo uso de comunicações entre o recorrente e os caçadores de pedófilos em um processo público do recorrente por um crime relevante; e
  • Em que medida a obrigação do Estado de fornecer proteção adequada ao Artigo 8 pode ser incompatível com o uso, por um promotor público, de material fornecido por grupos de caçadores de pedófilos na investigação e julgamento de crimes.

O HCJ havia constatado que não havia interferência na correspondência e nenhuma expectativa razoável de privacidade. Mesmo se houvesse, a interferência teria sido justificada; e mesmo que não tivesse sido, as evidências provavelmente seriam admissíveis para provar a culpa do recorrente.

O Supremo Tribunal Federal (Lord Sales) confirmou essas conclusões.

Sobre a questão da interferência no artigo 8, o tribunal observou primeiro que as comunicações, sendo indecentes e direcionadas a uma criança, não eram dignas de respeito pelos objetivos do artigo 8. KU / Finlândia como mostra que faz parte do Artigo 8 que crianças e indivíduos vulneráveis ​​têm direito a proteção efetiva. Nesse caso, o pai de uma criança de 12 anos publicou um anúncio falso online e obteve uma resposta de um pedófilo: o ISP e os tribunais finlandeses recusaram-se a identificar o respondente, e o TEDH sustentou que isso constituía uma violação do artigo 8 falta de sanções criminais eficazes.

Quanto à possibilidade de haver uma expectativa razoável de privacidade, o tribunal teve o cuidado de distinguir Benedik / Eslovénia, um caso que observou uma expectativa razoável de privacidade em relação ao uso da Internet, no contexto de uma investigação policial sobre o download e a cópia de pornografia infantil. O tribunal enfatizou que o caso tratava de vigilância estatal e navegação na Internet, enquanto o caso instantâneo envolvia um engodo criado por um indivíduo, além de comunicações enviadas diretamente entre pessoas não conhecidas anteriormente. Depois que o recorrente enviou as mensagens, não havia expectativa razoável de que os caçadores de pedófilos não os enviassem à polícia ou que a polícia não os usaria para investigar seus crimes.

A questão das obrigações do estado era irrelevante, pois o tribunal havia constatado que o artigo 8 não estava envolvido. No entanto, para maior clareza, o tribunal destacou que um processo criminal raramente será incompatível com o artigo 8, pois geralmente se justifica estar em conformidade com a lei e necessário na sociedade democrática (artigo 8 (2)); as provas podem ser invocadas em processos penais, desde que não violem o artigo 6.º da CEDH.

O terceiro caso foi uma revisão judicial relacionada à suspensão do coronavírus dos julgamentos do júri e suas implicações para os réus que aguardavam julgamento: McKenzie, R (a pedido de) contra The Lord Chancellor & Ors

O requerente aguardava julgamento no Leeds Crown Court por acusações de tentativa de assassinato, ferimento intencional e dano à propriedade. O DPP decidiu no mesmo dia que os julgamentos do júri suspensos pelo LCJ (23 de março de 2020) propor prolongar o prazo de custódia do requerente (‘CTL’); isso foi prorrogado por um juiz por 1 mês, em conformidade com o Protocolo de Coronavírus para Tratamento Efetivo de Casos de Limite de Tempo de Custódia nos Magistrados e no Tribunal da Coroa (o “Protocolo”) publicado em 27 de março.

O requerente contestou esta decisão com base em que (i) a decisão do LCJ de suspender os julgamentos do júri foi ultra vires; (ii) a suspensão dos julgamentos do júri não poderia ser uma ‘causa boa e suficiente’ para estender seu CTL sob a s.22 (3) Lei de Processo de Ofensas de 1985; e (iii) o Protocolo foi ilegal porque subverteu o esquema estatutário e restringiu a discrição dos juízes.

O tribunal rejeitou a reivindicação em todos os aspectos. A decisão do LCJ de suspender os julgamentos do júri foi uma decisão legal que não exigia a aprovação do Parlamento; a suspensão dos julgamentos do júri era evidentemente uma causa boa e suficiente, conforme indicado pelo Protocolo; e o julgamento do juiz tornou óbvio que sua discrição não havia sido restringida pelo protocolo.

No UKHRB

David Hart QC explica uma decisão sobre os deveres tortuosos de cuidados devidos por um agente de navios do Reino Unido a um trabalhador de Bangladesh, Begum / Maran

Marina Wheeler QC examina a decisão do Tribunal de Recurso no caso de Shamima Begum

No último episódio do Law Pod UK, a professora Catherine Barnard analisa os desenvolvimentos mais recentes nas negociações do Brexit

Alice Kuzmenko revela a decisão do Tribunal Superior sobre o Artigo 5 da CEDH no contexto da detenção de um menor para sua própria proteção em Archer contra Comissário de Polícia da Metrópole

Livros



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta