R (o.t.a A e B) v. Departamento de Saúde [2017] UKSC 41, 14 de junho de 2017 – julgamento aqui; publicação anterior aqui.

Foi ilegal para o Secretário de Estado da Saúde, que tinha o poder de fazer provisões para o funcionamento do Serviço Nacional de Saúde na Inglaterra, não ter feito uma disposição que permitiria que as mulheres que eram cidadãos de O Reino Unido, mas que geralmente residiam na Irlanda do Norte, passaram por uma interrupção da gravidez sob o NHS na Inglaterra gratuitamente?

Não, disse o Supremo Tribunal (Lord Wilson, que deu o julgamento principal, Lords Reed e Hughes, mas com Lord Kerr e Lady Hale dissidentes).

Direito e fatos de fundo

A lei sobre o aborto na Irlanda do Norte é regida pela Assembléia da Irlanda do Norte. O aborto só é legal se houver uma ameaça de lesões físicas ou físicas a longo prazo para a mãe. Como isso é difícil de provar, um fluxo constante de mulheres vem da Irlanda do Norte para garantir abortos, principalmente de clínicas privadas que cobram uma taxa pelo serviço, pois não conseguem obter uma rescisão gratuita sob o NHS inglês.

A reivindicação foi trazida por A, uma criança de 15 anos que engravidou em 2012, e sua mãe, B, que a apoiou quando ela procurou o término de sua gravidez na Inglaterra. O custo total do procedimento e da viagem foi de cerca de £ 900. Eles argumentaram que o fracasso da SoS em providenciar A para que ela pudesse sofrer um aborto gratuito na Inglaterra fosse ilegal. O Artigo 1 (1) da Lei do Serviço Nacional de Saúde de 2006 coloca um dever sobre os SoS para "continuar a promoção na Inglaterra de um serviço de saúde abrangente destinado a garantir a melhoria –

(a) na saúde física e mental do povo da Inglaterra e
(B) na prevenção, diagnóstico e tratamento de doenças.

O SoS também teve o poder de dirigir para a prestação de serviços de aborto ao abrigo do n.º 1 do artigo 7.º da Lei de 2006 e da regra 3 (7) do 2002 NHS Regulations desde que a função de fornecer Serviços de aborto em benefício de todas as pessoas presentes na sua área que eram cidadãos e residentes do Reino Unido, em vez de apenas para aqueles que "habitualmente residem na sua área".

Os recorrentes alegaram que ao não ter feito tal direção, o Secretário de Estado agiu de forma irracional e, portanto, ilegalmente. Além disso, alegaram que o fracasso do entrevistado em orientar a prestação de serviços de aborto discriminou-os por causa da "residência habitual", violando assim o artigo 14 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, de 19459017, em conjunto com Seus direitos ao respeito pela vida privada e familiar sob Artigo 8 .

O Supremo Tribunal rejeitou seu recurso por uma maioria de 3 -2.

Raciocínio por trás da decisão do Tribunal

A opinião da maioria era que o SoS tinha o direito de agir de acordo com o esquema do Parlamento para autoridades descentralizadas no Reino Unido para serviços gratuitos de saúde. Além disso, ele tinha o direito de respeitar a decisão democrática da população da Irlanda do Norte de não financiar os serviços de aborto e levar em consideração a capacidade das mulheres irlandesas do norte para viajar legalmente para a Inglaterra e comprar serviços de aborto privados lá.

Ocorreu uma diferença de tratamento em razão do estatuto pessoal nos termos do artigo 14.º da CEDH? A lei de Estrasburgo não é clara sobre se a residência constitui uma característica pessoal como um motivo de discriminação proibido – veja, por um lado, Carson v Reino Unido (2010), o que sugere que é, enquanto Magee v United Kingdom (2000) exclui especificamente a residência em diferentes partes do Reino Unido como uma característica pessoal.

Depois de analisar estes e outros acórdãos do Estrasburgo, Court Lords Wilson e Reed concluíram que o tratamento diferenciado dos cidadãos em diferentes partes do Reino Unido provavelmente estava abrangido pelo artigo 14, embora o tratamento em causa se justificasse. A decisão do SoS atingiu um justo equilíbrio entre os direitos dos recorrentes e os interesses da comunidade do Reino Unido como um todo. Como tal, a maioria disse que a diferença de tratamento não equivale a discriminação:

o dever proposto para ser proferido sobre o entrevistado por Lord Kerr e Lady Hale, em minha opinião, precipitaria um nível substancial de turismo de saúde para a Inglaterra no Reino Unido e no exterior e um quase colapso do Edifício de serviços de saúde descentralizados.

Aqueles dissidentes, Lord Kerr e Lady Hale, referem-se aos recorrentes de uma maneira bastante diferente. Em vez de usar a circunlocução um tanto longa como "mulheres britânicas geralmente residentes na Irlanda do Norte", eles preferiam "mulheres da Irlanda do Norte" recebendo tratamento diferente para "mulheres da Inglaterra" (por exemplo, Lord Kerr no parágrafo 69). Isso não é dúvida para levar para casa o ponto em que a frase "pessoas da Inglaterra" no NHS Act não tem mais significado específico do que "pessoas na Inglaterra", o que implica um dever para o Secretário de Estado de prover a melhoria da saúde De pessoas que estavam na Inglaterra na época. O ponto importante para se concentrar foi que a responsabilidade era uma dada "base geográfica". Como a minoria colocou:

O secretário de Estado inglês é responsável por fornecer serviços médicos adequados na Inglaterra. O Ministro da Saúde do Norte da Irlanda é responsável por fornecer esses serviços na NI. Se uma inglesa é tratada em NI no NHS por uma condição sofrida durante uma visita a esse país, não ocorre nenhuma interferência com o esquema para os quatro países. Da mesma forma, não haveria interferência se as mulheres da NI que estão na Inglaterra pudessem ter abortos no SNS. Se o objetivo declarado é aquele articulado por Lord Wilson, portanto, não posso aceitar que isso seja legítimo. Não pode incluir qualquer avaliação de justificação para o tratamento diferenciado. [para 85]

Comentário

Como observei na minha introdução este caso contém mais problemas do que você pode agitar um stick em. Mas os salientes são os seguintes.

  1. Em que medida a residência constitui uma característica pessoal ou "característica identificável", como o Tribunal de Estrasburgo prefere chamá-lo agora (uma vez que os primeiros são argumentados como inatos e imutáveis) para efeitos do artigo 14?
  2. Por que a gravidez é considerada uma condição médica?
  3. Se a política está por trás de tudo isso, temos de pesar o turismo médico contra os custos para o estado de cuidar da criança indesejada. Por que isso não está articulado em qualquer lugar no julgamento?
  4. As pessoas viajam legalmente para criar bebês (maternidade subordinada, etc.) e prevenir o nascimento deles. Sem efeito extra-jurisdicional, como a lei pode decretar a legalidade ou não desses procedimentos?

Eu tomarei cada um desses pontos por sua vez.

  1. Residência e "outro estatuto" nos termos do artigo 14 da Convenção

Esta questão parece estar relacionada com confusão e contradição. Como Lord Wilson observou, os recorrentes tiveram o cuidado de não colocar seu argumento abaixo de 14 tão alto que foi eliminado pela ambição. Eles não estavam querendo afirmar que o SoS visitou uma diferença significativa de tratamento sobre as mulheres que não residem na Inglaterra, mas na Irlanda do Norte, na qual não têm direito geral a sofrer um aborto. Este argumento poderia se estender lógicamente às mulheres que não residem na Irlanda do Norte, mas em outros países, como a Irlanda e, de fato, qualquer outro país da Convenção em que eles também não têm direito geral a sofrer um aborto. Para evitar esta interpretação, os recorrentes limitaram a definição de status do artigo 14 como "mulheres que são cidadãos do Reino Unido, presentes na Inglaterra e habitualmente residentes na Irlanda do Norte".

Mas, onde isso nos leva? Temos de aceitar a priori que a residência – seja na Inglaterra ou na Irlanda do Norte – é uma característica pessoal que não pode ser utilizada como base para o tratamento diferenciado. Mas em nenhum lugar da lei do Reino Unido ou da Convenção há algum indicador de que a localização geográfica específica em que uma pessoa se encontra a qualquer momento é uma característica. A jurisprudência de Estrasburgo sobre este ponto está esticada entre os ideais da aldeia global onde ninguém deve ser discriminado com base na residência habitual e a necessidade de respeitar a diversidade da legislação interna nos estados federais (como a Alemanha) ou governos descentralizados (tais como Como o Reino Unido). Isto, como Lord Wilson observou, também foi aceito pelo TJUE, que preferiu manter a mão em um caso em que "o sistema constitucional de um Estado-Membro, … a mera adoção por essas administrações de diferentes … padrões … não constitui discriminação Contrariamente ao direito comunitário "(R (Horvath) contra Secretário de Estado do Ambiente, da Alimentação e dos Assuntos Rurais (Processo C-428/07) [2009] Colect., P. I-6355).

2. Por que a gravidez é considerada uma condição médica?

Esta não é uma questão em geral, mas localizada nas dificuldades específicas deste caso. A pegada redonda da gravidez deve ser encaixada no orifício quadrado do tratamento médico nos termos da Lei NHS. Como resultado, existem algumas diferenças de opinião estranhas no julgamento e não se relacionam com a lei. Lord Wilson, por exemplo, em um ponto equivale a mulheres grávidas para pessoas que sofrem de uma "condição médica grave" como apresentando um "caso especial convincente", de modo a exigir o desembolso do dinheiro do NHS em residentes não residentes no Reino Unido. É por isso que ele se sente desconfortável com a extensão dos serviços gratuitos de aborto às mulheres irlandesas do norte; Abriria as comportas para o turismo médico. Mas estar grávida em uma situação em que é fundamental não continuar a entrega não é o mesmo que exigir a extração de um apêndice infectado. O último, se não atendido, quase certamente resulta em morte. O primeiro, se não há intervenção, resulta em nova vida, que pode cair no estado a ser apoiado.

Isto, para ser justo, foi uma analogia desenhada por Lord Kerr, mas ele não consegue descrever o resultado do tratamento (ou não tratamento) no caso de não fornecer a apendicectomia ou o aborto. Como a confusão de resultados legais em torno de acordos de subsídio (veja meu postar aqui ) ninguém quer admitir a existência da criança inconveniente. Lord Kerr também faz a observação de que uma mulher em busca de uma rescisão nas circunstâncias dos recorrentes "deve viajar … para obter o tratamento do tipo mais traumático". A cessação não é traumática, muito menos traumática do que qualquer outra intervenção médica moderna. A ansiedade que circunda o procedimento pode levar ao trauma, mas essa é uma questão completamente diferente. Não é necessário aumentar a ante dos procedimentos de aborto, a fim de tornar o ponto inteiramente sensível de que a lei decidiu reconhecer que as mulheres inglesas que procuram um aborto estão sendo tratadas nos termos da Lei do NHS "para a prevenção de … doença"; Porque, de outra forma, não haveria nenhuma maneira de corrigir a conclusão de gravidezes normais dentro da lei.

Lady Hale baseia-se na consideração da gravidez como uma questão diferente, porque é inseparável da autonomia da mulher que, por qualquer motivo, precisa acabar com essa gravidez. A Lei do Aborto de 1967 exige a assinatura de dois médicos para atestar que a continuação de uma gravidez causará danos psicológicos à mulher em questão. Esses endossos são fornecidos em sua opinião, então; Os abortos são uma rotina e uma parte normal da vida onde os erros são cometidos na contracepção, as mulheres são estupradas ou descobrem ou até se preocupam que o feto pode não ser viável. É seu negócio, e não o de ninguém, decidir se levar o feto a termo. Enquanto a lei não reconhecer o feto como uma pessoa separada, é dentro dos direitos do transportador (sob um certo número de semanas de gestação) decidir o que fazer sobre isso, pois pode decidir o que fazer sobre qualquer outra parte de Seu corpo.

3. O custo para o estado de apoiar as crianças nascidas onde a mãe não poderia procurar a rescisão

Este é um assunto muito sensível e a lei não reconhece reivindicações de vida errada; Toda a vida é uma boa vida e, claro, os pais dos bebês que nascem não podem processar os hospitais que podem ter causado as suas deficiências em nome da criança porque a política pública não permite. Mas parece contraditório, pelo menos, proteger o contribuinte contra as consequências do NHS pagando os abortos do norte da Irlanda, deixando assim o mesmo contribuinte a providenciar o apoio (muito mais caro) das crianças subsequentes, às vezes longo em seu adulto vidas. Se esta é uma razão puramente política para um resultado deste argumento e não para outro, então vamos admitir os motivos de política por trás de cada parte deste litígio. O NHS e seus regulamentos são apenas um modelo para a promoção de um estado de bem-estar e sua proteção contra o turismo de saúde. Ele não fornece igualmente igual em toda a Inglaterra, e muito menos nos quatro países do Reino Unido e seus sistemas descentralizados de saúde. Mas cada país tem que cuidar de crianças cujos pais não podem, em razão da deficiência, da pobreza ou de qualquer outro motivo que possa ter levado a busca de rescisão em primeiro lugar.

4. A viagem não é ilegal para gerar ou livrar-se de bebês

Este ponto final obtém uma consideração detalhada na minha postagem sobre a maternidade de arranjo organizada aqui . Lady Hale termina sua dissidência com a observação de que não há nada no direito penal do norte da Irlanda que proíbe "as mulheres de viajar para a Inglaterra para ter um aborto que é perfeitamente legal aqui".

Por conseguinte, não pode constituir uma boa razão para uma política de negar-lhes serviços de saúde que são legais aqui.

Assine para libertar atualizações de direitos humanos por email, Facebook, Twitter ou RSS

Related posts: