tribunal supremo "width =" 427 "height =" 285 "/> </p>
<p> <strong> <a href= R (sobre a aplicação de B) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2018] UKSC 5

Em 8 de fevereiro de 2018, o Supremo Tribunal de Justiça declarou que o poder de conceder fiança e impor condições de fiança em relação a uma pessoa pendente de deportação deixa de ser legal se não existir uma base legal para detiver essa pessoa. O poder de impor condições de fiança está indissociavelmente ligado ao poder da detenção. Uma vez que o Ministro do Interior deixa de ter o poder de deter uma pessoa sob a lei de imigração, ela não pode então impor condições sobre a liberdade dessa pessoa através das condições de fiança.

Antecedentes

O Inquirido ("B") chegou ilegalmente na U.K no início da década de 1990. Em 2002, ele foi preso em conexão com supostas atividades relacionadas ao terrorismo e detido sob poderes antiterroristas. Alegou-se que B, apesar de sofrerem dificuldades significativas de saúde mental, desempenhou um papel de liderança na facilitação das comunicações para os terroristas argelinos, além de ser responsável pela aquisição de documentação falsa e equipamentos de tecnologia. A partir de então até 2014, B permaneceu na prisão ou sob fiança condicional (incluindo condições especiais de fiança para permitir a sua admissão em um hospital psiquiátrico). Em 2005, o Ministro do Interior notificou B que pediam um pedido de expulsão contra ele por motivos de segurança nacional.

O Governo nunca contestou que, se deportado, B estaria em risco real de tratamento incompatível com o Artigo 3 da CEDH e que, apenas com garantias específicas do governo argelino, ele poderia ser legal e salvo para a Argélia. Em fevereiro de 2014, a Comissão Especial de Recursos de Imigração (SIAC) descobriu que não havia perspectivas razoáveis ​​de remover B do Reino Unido e, como resultado, a base legal para a sua detenção sob a legislação de imigração havia caído. No entanto, a SIAC providenciou a manutenção de condições de fiança, se fossem revisadas. Conseqüentemente, as condições de fiança de B foram relaxadas, mas mantidas.

B apelou da decisão de impor condições de fiança, mas a decisão da SIAC foi confirmada no Tribunal Superior. No entanto, o Tribunal de Recurso permitiu o recurso da B.

Deve-se notar que, em dezembro de 2016, a SIAC permitiu o recurso de deportação substantivo da B e, como resultado, a questão da fiança de B caiu, mas a Suprema Corte concedeu permissão ao pedido do Governo para apelar a decisão no Tribunal de Recurso sobre a legalidade de impor condições de fiança em que não há poder para deter em casos como os B's

.

Decisão

O Supremo Tribunal rejeitou por unanimidade o recurso do Governo. Lord Lloyd-Jones deu o julgamento principal com o qual os outros juízes concordaram.

Crítico para o julgamento foi uma análise dos chamados princípios Hardial Singh relativos aos poderes de detenção do governo em casos de imigração, nos termos da Lei de Imigração de 1971. Estes são:

  • O Governo, se detiver um indivíduo ao abrigo da Lei da Imigração, deve pretender deportar a pessoa e só pode usar o poder de detenção para esse fim.
  • O deportado só pode ser detido por um período razoável.
  • Se se tornar evidente que não poderão efetuar a deportação dentro de um prazo razoável, o Governo não deve procurar exercer o poder de detenção.
  • O Governo deve agir com diligência e expedição razoáveis ​​para efetuar a remoção.

No coração deste caso foi uma disputa quanto à abordagem correta em princípio para se aplicar quando o limite Hardial Singh limitar a detenção real é alcançado. O Governo argumentou que o Supremo Tribunal deveria adotar uma abordagem intencional na interpretação da legislação, tentando interpretar a lei com foco na intenção do Parlamento ao aprovar a legislação pertinente. Neste caso, o poder da fiança deve estar disponível independentemente de o indivíduo estar legalmente detido. No sistema de imigração, argumentou-se, pode haver criminosos perigosos e aqueles que representam uma ameaça à segurança nacional e a fiança deve estar disponível em tais casos. O fiança, em tais circunstâncias, ajuda a proteger o público de tais riscos se a detenção não for mais apropriada nos princípios Hardial Singh .

Portanto, o Ministro do Interior argumentou que, ao interpretar o termo "detenção", o tribunal deveria ser flexível. O fiança e a admissão temporária, ou lançamento temporário, são "melhorando as possibilidades" no sistema de imigração e representam alternativas à detenção. É sensível que eles estejam disponíveis em uma situação em que a detenção real não pode mais continuar.

O Supremo Tribunal julgou essas observações. Ao aceitar as dificuldades práticas, o Tribunal disse que havia

não tem base para a adoção da abordagem proposital para a qual o Secretário de Estado afirma, descansando como se não ocorresse a questão da legalidade de qualquer detenção contínua. É um princípio fundamental do direito comum que, ao promulgar legislação, o Parlamento é presumido não pretender interferir com a liberdade do sujeito sem deixar tal intenção clara.

Fundamentalmente, o Supremo Tribunal desconfiou de permitir a restrição da liberdade de uma pessoa com base em interpretações inovadoras da lei. Aqui, o tribunal cita Lord Hoffman em R v Secretário de Estado para o Departamento do Interior, Ex P. Simms [2000] 2 AC 115, 131D-G:

Os direitos fundamentais não podem ser substituídos por palavras gerais ou ambíguas. Isso ocorre porque há um risco muito grande de que as implicações completas de seu significado desqualificado tenham passado despercebidas no processo democrático. Na ausência de linguagem expressa ou implicação necessária em contrário, os tribunais, portanto, presumem que mesmo as palavras mais gerais deveriam estar sujeitas aos direitos básicos do indivíduo.

Portanto, o tribunal interpretou estritamente e de forma restritiva as disposições legais. "Detenido" significa "detenção legal" e, uma vez que não havia poder para deter legalmente o indivíduo, não poderia haver força para impor condições de fiança.

Além disso, argumentou, em nome de B, que uma situação em que havia um poder para impor condições de fiança – mas não para deter – um indivíduo levaria ao caos administrativo. O que o Secretário do Interior faria se houvesse uma violação da fiança? Não haveria poder para violar a liberdade de um indivíduo, levando a pessoa a uma prisão preventiva.

Portanto, o Supremo Tribunal concluiu que, na ausência de um poder de detenção legal, não havia poder para conceder fiança nos termos da Lei de Imigração de 1971.

O efeito do julgamento, embora apenas afeta um pequeno número de pessoas no sistema de imigração, pode ter algum significado político. Haverá outros na situação de B – onde a detenção não é mais viável, mas o Ministro do Interior tem alegações substantivas que sugerem que o indivíduo é uma ameaça para a segurança nacional. Nessas circunstâncias, as condições de fiança servem como uma ferramenta útil. Este julgamento pode estimular o interesse renovado no Parlamento por novas medidas para monitorar aqueles que não podem ser detidos, mas permanecem preocupados com o Ministro do Interior.

Jake Richards é um advogado no 9 Gough Square. Ele tweets @JakeBenRichards.