Maughan: Conclusões sobre suicídio e homicídio ilegal em investigações

0
76

13 de novembro de 2020 por Owain Thomas

R (Maughan) v Her Majesty’s Senior Coroner para Oxfordshire [2020] UKSC 46

A Suprema Corte já emitiu sua sentença neste importante caso para legistas e inquéritos que tratam do padrão de prova a ser aplicado quando a morte pode ter sido causada por suicídio ou homicídio ilegal.

Todos os que fizeram um inquérito em que essas conclusões eram realistas sobre as evidências tradicionalmente concordaram com a ideia de que, para se certificar de que qualquer uma das conclusões deveria ser devolvida, o padrão de prova criminal era necessário.

Isso é frequentemente visto na prática, especialmente quando se trata de suicídio, como uma forma de o legista retornar um veredicto aberto, onde não há evidências positivas e diretas de que o falecido pretendia tirar a própria vida, mesmo que as circunstâncias circundantes apontem claramente para essa direção. Essa abordagem pode ser bem-vinda para famílias que sofrem com a perda de um membro da família.

No entanto, tudo mudou com o julgamento do Divisional Court e, em seguida, do Court of Appeal neste caso (veja minha postagem anterior no blog sobre este julgamento aqui). Esta prática de longa data foi considerada desprovida de uma base jurídica sólida e, dado que o inquérito não era em si um processo penal, o padrão civil deveria ser aplicado. O Supremo Tribunal já confirmou que isso é correto, embora por uma maioria de 3 a 2.

O resultado é que todas as formas de conclusão no tribunal do legista, seja narrativa ou forma resumida, devem ser processadas com base no equilíbrio das probabilidades. Isso inclui suicídio e homicídio ilegal.

fundo

O recurso surge da morte em 11 de julho de 2016 de James Maughan, no HMP Bullingdon. No inquérito, o legista sênior de Oxfordshire decidiu que o júri não poderia chegar com segurança a uma conclusão resumida de suicídio. Isso porque o júri não tinha certeza, além de qualquer dúvida razoável, de que James Maughan pretendia se matar. O médico legista sênior fez perguntas ao júri e pediu-lhes que fizessem uma declaração narrativa das circunstâncias da morte de James Maughan em um equilíbrio de probabilidades. O júri respondeu às perguntas feitas dizendo que ele tinha um histórico de problemas de saúde mental e que, com base nas probabilidades, pretendia se enforcar fatalmente e que o aumento da vigilância não teria evitado sua morte. Assim, a mesma conclusão foi efetivamente alcançada por diferentes meios.

O julgamento

O formulário emitido de acordo com as Regras dos Coroners especificava o padrão criminal de prova?

Houve primeiro uma disputa baseada na existência de um padrão de prova efetivamente prescrito por lei para veredictos curtos com base nas Regras dos Coroners (Inquests) de 2013, que prescrevem um formulário para registrar as conclusões. A nota (iii) afirma que o padrão de prova “exigido” para conclusões curtas de suicídio e homicídio ilegal é o padrão criminal e que para outras conclusões, incluindo conclusões narrativas, o padrão civil se aplica.

De muitas maneiras, o resultado desta questão dependeu do que os membros da Suprema Corte consideraram que significava a palavra “exigido” na Nota (iii). A maioria sustentou que esta formulação não era um endosso distinto do padrão criminal como uma regra independente da posição do common law sobre essa questão. A dissidência, como observo abaixo, adota uma abordagem mais literal e sustenta que a própria Nota é uma declaração vinculativa do padrão correto.

A maioria se recusou a ver a nota como o especificação de um padrão de prova, mas, em vez disso, um reflexo do que então se entendia ser a posição. Eles se basearam no fato de que, embora isso seja mencionado na nota, não há de fato nenhuma regra que especifique o padrão da prova e (exceto Lord Carnwath) sobre as disposições da consulta pública que leva à adoção das Regras.

É fácil ver por que esta nota não foi vista como tendo o impacto decisivo que estava sendo solicitado na Corte. Embora seja possível, em alguns contextos, que as disposições contidas nas formas adotadas com as regras tenham esse efeito e que todos os elementos dos instrumentos legais, incluindo notas de rodapé, alterem a lei e adotem novas regras no lugar das antigas, para uma disposição no contexto de um A forma de alterar ou especificar o padrão de prova exigiria evidência contextual clara para sinalizar que esse era o caso. Embora o uso da linguagem obrigatória “exigido” possa ser indiscutível, parecer estranho para isso aparecer em uma Nota entre as disposições destinadas a lembrar a lei para aqueles que preenchem o formulário.

Qual é o padrão de prova como uma questão de princípio legal?

Sobre a principal questão de princípio, ou seja, se a common law reconheceu um padrão diferente de prova para suicídio e homicídio ilegal, Lady Arden concluiu que a prova civil se aplicava a conclusões curtas de suicídio. Aplicar diferentes padrões de prova para conclusões curtas e narrativas levaria a um sistema internamente inconsistente de apuração de fatos [71]. Embora o julgamento esteja principalmente preocupado com os princípios legais subjacentes à identificação do padrão de prova, ele também se refere ao fato de que quanto mais alto o padrão de prova, menos provável é que a prevalência de suicídio seja registrada com precisão [73-74]. Além disso, o apelo por tratamento especial para o suicídio não pode ser visto como convincente, uma vez que as atitudes da sociedade em relação ao suicídio mudaram e o papel dos inquéritos se desenvolveu para se preocupar com a investigação de mortes, não com a justiça criminal [75-81]. Em particular, Lady Arden apontou que o suicídio, embora originalmente um crime, não é mais e não é desde 1961.

Lady Arden sustentou que o padrão civil de prova também se aplica a determinações de homicídio ilegal [93],[96]. Há, então, consistência entre as determinações feitas em um inquérito [96]. Isso é algo que foi levantado como um resultado provável no meu post anterior. O Tribunal de Recurso foi obrigado a concluir que a norma criminal se aplicava porque havia autoridade vinculativa para esse efeito. No entanto, Lady Arden adotou a abordagem que permitir que abordagens duais inconsistentes e confusas sejam aplicadas no mesmo inquérito, dependendo se um veredicto curto de homicídio ilegal estava sendo considerado, em oposição a uma narrativa, era insatisfatório e que o mesmo princípio deve ser aplicado como a todos os outros processos civis. Ela também rejeitou a ideia de que a seção 10 (2) do Coroner’s Act 2009, que afirma que “não pode ser formulada de forma a parecer determinar qualquer questão de responsabilidade criminal … por parte de uma pessoa nomeada …” teve o efeito de especificar o padrão criminal.

O julgamento sobre homicídio ilegal é particularmente sensível porque levará a determinações de que alguém foi morto ilegalmente com base no padrão de prova civil e em um contexto em que as proteções processuais disponíveis em um tribunal criminal não estão disponíveis para alguém efetivamente acusado do crime . O privilégio contra a autoincriminação sobrevive, é claro, mas é questionável pelo menos se o sistema do legista está efetivamente equipado para proteger os interesses legítimos dos acusados ​​de serem responsáveis ​​por matar outra pessoa.

A dissidência

A divergência foi no sentido de que veredictos curtos de suicídio e homicídio ilegal deveriam ser tratados separadamente e que não havia nada de errado em fazê-lo. Eles foram tratados separadamente porque havia jurisprudência que sustentava um padrão diferente de prova e que essa jurisprudência havia sido refletida na Nota (iii) do formulário para registro das conclusões do inquérito. Dado que isso foi introduzido como parte das Regras dos Coroners, havia, portanto, uma base legal para sustentar que o padrão da prova era o padrão criminal e, a menos e até que fosse alterado pelo Parlamento, essa posição permaneceria.

Comente

De uma perspectiva prática, é improvável que os praticantes do inquérito sejam persuadidos de que há muita diferença entre um veredicto narrativo que diz suicídio de forma longa e um que diz simplesmente “suicídio”. A dissidência foi, é claro, forçada a aceitar isso porque a Nota (iii) é clara ao afirmar que o padrão é o padrão civil para veredictos narrativos.

Atribuir significado especial aos veredictos curtos em oposição às narrativas parece um exercício artificial e que teria dado ênfase especial à decisão de dar um veredicto resumido ou uma narrativa, em si uma questão de discrição. Foi o sofisma de descobrir que o falecido provavelmente se matou deliberadamente, mas que não foi um “suicídio” que levou o Tribunal Divisional a adotar a abordagem adotada e promover esse tipo de abordagem dupla não parece um caminho satisfatório para avançar.

A decisão maioritária, em minha opinião, chega a um resultado que é mais coerente com a considerável jurisprudência dos últimos anos ao sustentar que, por uma questão de princípio de common law, a norma penal se aplica em processos penais, mas não de outra forma. A Suprema Corte (e antes disso a Câmara dos Lordes) decidiu em uma série de casos que um padrão civil se aplica a todos os processos, mesmo quando as questões podem ser expressas nos termos da lei criminal (ver julgamento de Lord Carnwath em [99]) Esse seria o caso, por exemplo, em processos disciplinares profissionais baseados em alegações de agressão ou roubo, ou em processos familiares em que crueldade e negligência são alegadas, por vezes, envolvendo lesões que facilmente equivalem a lesões corporais graves ou em processos civis simples e antigos que alegam fraude. Essa jurisprudência exigiria que a mesma norma fosse aplicada às diferentes conclusões a serem apresentadas pelo Tribunal.

Mas o ponto mais estreito em questão neste caso é que parece que todos aceitam que um veredicto narrativo tocando nas mesmas questões deve ser alcançado com base no equilíbrio das probabilidades. Não consigo pensar em uma razão pela qual tal concessão não deva significar que, por uma questão de lógica e praticidade do mundo real, o mesmo padrão deva ser aplicado, independentemente do formato de conclusão que está sendo considerado.

Deve ser melhor, com certeza, ter um padrão consistente de prova em um caso envolvendo assassinato ilegal em potencial, independentemente de o legista ou o júri estar sendo convidado a apresentar uma versão resumida ou um veredicto narrativo. Os próprios fatos de Maughan ilustram a posição tensa de adotar dois padrões diferentes de prova para chegar efetivamente à mesma conclusão em um formato linguístico diferente. O júri foi instruído a não considerar o suicídio porque as evidências não podiam justificar tal conclusão, tendo em mente o padrão da prova, mas foi solicitado a responder uma série de perguntas sobre o padrão civil que resultaram na mesma conclusão geral . Esse tipo de sistema seria difícil de explicar para leigos e faz pouco sentido. O julgamento da maioria parece-me fornecer uma abordagem lógica e consistente.

Owain Thomas QC é advogado em 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta