Máscaras faciais em Estrasburgo – Blog de direitos humanos do Reino Unido

0
83

10 de agosto de 2020 por Rosalind English

Tribunal Administrativo de Estrasburgo, N ° 2003058 M. A. et autres

M. Simon, Juge des référés

Ordonnance du 25 mai 2020

Este julgamento foi proferido há mais de dois meses, mas sua relevância para as regras atuais sobre máscaras no Reino Unido torna uma leitura interessante. Ele está disponível apenas em francês.

Um grupo de indivíduos contestou um decreto do prefeito de Estrasburgo que obriga os cidadãos maiores de onze anos a usar marcas de rosto nas ruas e em outras áreas, em particular na Grande-Ile (uma ilha no centro de Estrasburgo), de Das 10h às 20h, com aplicação de multa. A obrigação vigorou de 21 de maio a 2 de junho.

Os requerentes argumentaram que a decisão prejudica a liberdade de circulação, o direito à proteção da saúde e o direito ao respeito pela vida privada e familiar ao abrigo do artigo 8.º da CEDH. Alegaram que o decreto estava fora da competência do prefeito, uma vez que as medidas policiais relativas a emergências de saúde estavam reservadas às autoridades nacionais e ao préfets de département. Esse decreto era, segundo eles, injustificado e desproporcional.

O município de Estrasburgo argumentou que o decreto era estritamente limitado no tempo e no espaço e, portanto, era proporcional às circunstâncias locais específicas da área. Referindo-se ao código jurídico francês relativo às autoridades públicas, justiça administrativa e saúde pública, e à lei de bloqueio aprovada em 23 de março de 2020, os entrevistados argumentaram que esta lei de emergência permite, entre outras coisas, que o primeiro-ministro regule ou proíba a circulação de pessoas, a menos que estritamente essencial para as necessidades de saúde ou família.

Fundo legal

O gravame do argumento dos reclamantes era que o decreto do prefeito estava além de seu poder de emiti-lo. O tribunal esclareceu que o prefeito teve o direito de exercer seu poder de polícia municipal para prevenir e reduzir os efeitos da cobiçada epidemia. De acordo com a lei francesa, um prefeito municipal só pode agir de acordo com estas duas condições:

  • existem “razões imperiosas” ligadas às circunstâncias locais
  • e essas medidas não comprometem a consistência e eficácia das medidas já tomadas pelo Estado.

Os requerentes basearam-se no artigo (521-2) do Código de Justiça Administrativa, que diz:

Recebido um pedido justificado pela urgência, o juiz de medidas provisórias pode ordenar as medidas necessárias para salvaguardar uma liberdade fundamental de que goza uma pessoa colectiva de direito público ou organismo de direito privado responsável pela gestão de uma função pública, no exercício de uma dos seus poderes, violada grave e manifestamente ilegalmente. O juiz de medidas provisórias deverá pronunciar-se em 48 horas.

A lei de emergência de 23 de março de 2020 que foi introduzida para lidar com a epidemia de covid-19 diz que

O estado de emergência sanitária pode ser declarado em todo ou parte do território (…) em caso de catástrofe sanitária que, pela sua natureza e gravidade, ponha em perigo a saúde da população.

De acordo com os termos do Artigo L. I do Código. 3131-15 do mesmo código, nas circunscrições territoriais em que seja declarado o estado de emergência sanitária, o Primeiro-Ministro pode, nomeadamente, com o único propósito de garantir a saúde pública: “1 ° Regular ou proibir a circulação de pessoas e veículos e regular o acesso aos meios de transporte e as condições de sua utilização

outros poderes para restringir o movimento e impor a quarentena seguem-se. Nos termos do I do Artigo L. 3131-17 deste Código:

Quando o Primeiro-Ministro ou o Ministro responsável pela saúde tomar as medidas mencionadas nos artigos L. 3131-15 e L. 3131-16, podem autorizar o representante do Estado territorialmente competente a tomar todas as medidas gerais ou individuais para a aplicação dos mesmos disposições.

No que diz respeito à jurisdição do prefeito, aqui estão os termos do artigo L. 2542-3 do Código Geral das Autoridades Locais aplicável na Alsácia Mosela:

Os deveres do prefeito são garantir que os moradores usufruam das vantagens de um bom policiamento, em especial limpeza, saúde, segurança e tranquilidade nas ruas, locais e edifícios públicos. O prefeito também é responsável por garantir a tranquilidade, a saúde e a segurança do campo.

Julgamento

O juiz sumário neste requerimento decidiu que as circunstâncias obtidas em Estrasburgo revelaram “nenhuma razão convincente” para justificar o decreto do prefeito obrigando os cidadãos a usarem máscara.

Nessas condições, o decreto [under challenge] …, Que é uma medida geral de polícia administrativa tomada pelo prefeito, além das medidas especiais de polícia tomadas pelas autoridades estaduais, não é justificada por qualquer razão imperiosa relacionada a circunstâncias locais específicas do município de Estrasburgo

O tribunal rejeitou os argumentos do município de Estrasburgo nos termos do Artigo L. 761-1 do Código de Justiça Administrativa e suspendeu o decreto do prefeito de 20 de maio de 2020.

Comente

Esta decisão é digna de nota na medida em que reconhece no direito ao respeito pela vida privada uma “liberdade da aparência física”. O decreto atacado, que obrigava os cidadãos de Estrasburgo a usar máscara, não foi considerado pelo juiz como justificado por uma razão imperiosa ligada a uma circunstância local:

Com efeito, as escolhas feitas quanto à aparência que se deseja ter, tanto no espaço público como no privado, dizem respeito à expressão da personalidade de cada um e, portanto, da vida privada.

Quanto ao direito do artigo 8º ao respeito pela vida privada, a seguinte observação do juiz mostra até que ponto esta disposição da CEDH pode ser estendida:

Com efeito, as escolhas feitas quanto à aparência que se deseja ter, tanto no espaço público como no privado, dependem da expressão da personalidade de cada um e, portanto, da vida privada.

A flexibilidade do direito ao respeito à vida privada consagrada no artigo 8º revelou-se muito útil para os requerentes neste caso. O juiz defendeu o direito ao respeito à vida privada e à liberdade de aparência física sobre as justificativas apresentadas pelo município.

Para uma discussão mais ampla do julgamento e do papel importante do Artigo 8 e do reconhecimento legal da liberdade de aparência física, recomendo esta postagem por Arnaud Gossement, que ele conclui com esta nota:

qualquer interferência neste direito ao respeito pela vida privada que constitua liberdade de aparência não é necessariamente ilegal. Tem de ser justificado por “uma razão primordial ligada às circunstâncias locais”. Nesse caso, na opinião do juiz, a justificativa apresentada foi insuficiente.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta