(Bangkok) – As autoridades malaias devem revogar um novo decreto de “notícias falsas” que representa uma séria ameaça à liberdade de expressão e à privacidade e ao direito a um julgamento justo, disse hoje a Human Rights Watch. A Portaria de Emergência (Poderes Essenciais) (nº 2) 2021 foi emitida em 11 de março de 2021 sob a Proclamação de Emergência de 12 de janeiro, e entrou em vigor em 12 de março sem qualquer consulta pública.
A nova portaria torna crime criar, publicar ou disseminar “notícias falsas” relacionadas à Covid-19 ou a proclamação de emergência no país, ou deixar de retirar tal material a pedido do governo. Também exige que indivíduos, empresas e plataformas de mídia social forneçam à polícia acesso aos dados de tráfego e “dados informatizados” mediante solicitação, permite que diretores corporativos e outros executivos sejam responsabilizados criminalmente por ações da empresa e anula as regras de evidências destinadas a garantir Um julgamento justo. O decreto pretende ser aplicado a qualquer pessoa que viole seus termos em qualquer parte do mundo.
“É misterioso por que as autoridades malaias, duramente criticadas em todo o mundo por uma lei de ‘notícias falsas’ agora revogada, ressuscitariam essa ideia desacreditada”, disse Linda Lakhdhir, consultora jurídica para a Ásia da Human Rights Watch. “O novo decreto contém muito do que estava errado com a antiga lei e sufocará a discussão tão necessária sobre a pandemia e como ela foi tratada pelo governo da Malásia.”
O decreto impõe penas de até três anos de prisão para a criação, publicação, distribuição ou disseminação de “notícias falsas” que “possam causar medo ou alarme ao público”. “Notícias falsas” são definidas como “notícias, informações, dados e relatórios que são ou são total ou parcialmente falsos relacionados à Covid-19 ou à proclamação de emergência”.
A portaria não estabelece padrões para determinar o que é falso, aumentando o risco de que possa ser usada para silenciar críticas ou outro discurso de que o governo não goste. Também permite punições criminais sem exigir que a pessoa ou empresa que divulga a informação “falsa” saiba que é falsa, colocando em risco quem compartilha a informação acreditando que seja verdadeira ou quem faz comentários críticos com base em mal-entendido ou desinformação.
De acordo com a lei, indivíduos, empresas e plataformas da Internet devem remover o conteúdo dentro de 24 horas depois que um policial ou outro oficial autorizado os instruir a fazer isso. A portaria não especifica que uma ordem judicial é necessária. A não remoção do conteúdo pode ser penalizada com uma multa de até 100.000 ringgit malaios (US $ 24.000) e, no caso de uma ofensa contínua, até 300.000 ringgit ($ 72.000) para cada dia durante o qual o material permanece disponível.
Qualquer pessoa que alega ter sido afetada por “notícias falsas” pode solicitar a um tribunal, sem aviso prévio àqueles que escreveram ou postaram o material, uma ordem de remoção do conteúdo. O aviso do pedido pode ser servido eletronicamente, inclusive enviando-o para a conta de uma pessoa nas redes sociais. A não remoção do material dentro do prazo especificado no pedido pode resultar em uma multa criminal de 100.000 ringgit ($ 24.000). Embora as pessoas afetadas possam apelar da ordem após cumpri-la, nenhuma apelação é permitida quando a ordem foi obtida pelo governo da Malásia e relacionada a “notícias falsas que são prejudiciais ou provavelmente prejudiciais à ordem pública ou à segurança nacional”.
De acordo com o direito internacional dos direitos humanos, os governos têm a obrigação de proteger o direito à liberdade de expressão, incluindo o direito de buscar, receber e transmitir informações de todos os tipos. Os governos só podem impor restrições à liberdade de expressão se essas restrições forem previstas por lei e forem estritamente necessárias e proporcionais para atingir um objetivo legítimo, incluindo a proteção da segurança nacional, ordem pública, saúde pública ou moral, ou os direitos de terceiros. Essas restrições também devem ser escritas de forma suficientemente clara para que os sujeitos à lei possam entender o que é proibido.
O novo decreto está muito aquém desses padrões, disse a Human Rights Watch. Além de não exigir que as “notícias falsas” sejam relevantes e causem danos reais a um interesse legítimo, também não define claramente o conteúdo proibido. A falta de clareza resultante esfriará a discussão sobre a proclamação da emergência, a pandemia de Covid-19 e a forma como o governo está lidando com essa pandemia, por medo de um processo judicial.
Em julgamentos segundo a portaria, algumas das restrições usuais impostas à admissibilidade de documentos e declarações pelo acusado na Lei de Provas da Malásia não se aplicam, levantando preocupações sobre o devido processo e o direito a um julgamento justo. Por exemplo, o decreto permite a admissão de qualquer documento obtido por um policial, “de qualquer forma obtida”, permite que o promotor apresente uma lista de documentos em vez de produzir os documentos em tribunal e permite a admissão de quaisquer declarações feitas pelo acusado a qualquer pessoa, independentemente das circunstâncias. Assim, permitiria como prova o uso de documentos apreendidos sem mandado em circunstâncias em que um mandado normalmente seria exigido, e declarações feitas sob coação ou outra forma de ameaça, criando incentivos perversos para a aplicação da lei na Malásia.
O decreto exige que indivíduos, empresas e empresas de mídia social forneçam à polícia que realiza uma busca acesso a “dados computadorizados” armazenados em um computador ou de outra forma. Embora os “dados computadorizados” não sejam definidos, a portaria especifica que o acesso inclui “receber a senha necessária, código de criptografia, código de descriptografia, software ou hardware e quaisquer outros meios necessários para permitir a compreensão de dados computadorizados”, deixando claro que o requisito se aplica ao conteúdo. O não cumprimento pode ser punido com até um ano de prisão e multa de até 100.000 ringgit ($ 24.000).
O relator especial das Nações Unidas para a liberdade de opinião e expressão afirmou que a descriptografia ordenada pelo tribunal só é permitida quando resulta de leis transparentes e publicamente acessíveis, aplicadas exclusivamente a indivíduos, caso a caso, e sujeitas a mandado judicial e à proteção dos direitos do devido processo dos indivíduos. Aqueles cujas comunicações são decifradas devem ser notificados o mais rápido que a proteção da segurança pública ou nacional permitir, o que é crítico para o acesso a reparação e reparação em caso de violação de direitos. A portaria de emergência não deixa claro se um mandado autorizado pelo tribunal é necessário para tal divulgação, nem requer notificar a pessoa cujas comunicações foram decifradas.
De acordo com a lei, um policial pode exigir que os provedores de serviços de Internet preservem e divulguem dados de tráfego, definidos para incluir a “origem, destino, rota, hora, data, tamanho, duração ou tipo de serviço subjacente” da comunicação, mediante notificação por escrito. O não cumprimento é punível com até um ano de prisão. O acesso a esses dados, que podem fornecer uma visão sobre o comportamento de um indivíduo, relações sociais, preferências privadas e identidade, levanta sérias questões de privacidade e só deve ser permitido quando previsto por lei, proporcional e necessário para a proteção de um estado legítimo interesse. A nova portaria, que não impõe limitações significativas aos propósitos pelos quais as autoridades podem solicitar esses dados ou por quanto tempo as autoridades podem exigir que sejam armazenados, não atende a esse padrão e pode levar à vigilância indiscriminada, disse a Human Rights Watch.
“Dadas as graves penalidades envolvidas, a nova portaria da Malásia deixará as pessoas comuns com medo de discutir a Covid-19 e a proclamação de emergência”, disse Lakhdhir. “Com seus termos mal definidos, a portaria está pronta para abusos. O governo deve revogar este decreto imprudente e contra-atacar a desinformação sobre a Covid-19 com informações precisas, não processos criminais. ”
Fonte: www.hrw.org
