“Mais uma coisa”: Apple e Swatch na garganta um do outro

0
38

2 de abril de 2021 por Rosalind English

Swatch AG x Apple Inc [2021] EWHC 719 (Ch)

Este caso tem uma história: a longa disputa de marca registrada entre a Swatch e a Apple sobre as marcas ‘I-WATCH’ e ‘I-SWATCH’. Voltarei a isso em um momento. O litígio em questão dizia respeito a pedidos de marcas que designavam os seguintes sinais, abrangendo uma vasta gama de produtos, incluindo relógios e produtos eletrónicos de consumo:

SWATCH MAIS UMA COISA
MAIS UMA COISA

[Full disclosure: the author of this post was an undergraduate contemporary in the eighties with Iain Purvis QC, the presiding judge in this matter. I have chosen not mischievously to publish this report on 1 April.]

“Mais uma coisa” se tornou uma espécie de meme, já que o conhecido presidente e fundador da Apple, Steve Jobs, chegaria ao que pareceria ser o fim de seu discurso principal em um evento do setor escolhido para um anúncio importante, virar como se sair do palco e depois voltar com as palavras ‘mas tem mais uma coisa’. Em 1998, a primeira “mais uma coisa” foi o retorno da Apple à lucratividade. Nos anos posteriores, a “mais uma coisa” muitas vezes seria um novo produto da Apple. A tradição parece ter expirado com a morte de Steve Jobs em 2011, mas foi revivida por seu sucessor Tim Cook em 2015 para o lançamento do Apple Watch.

Esse uso um tanto teatral da frase dessa maneira provavelmente foi originalmente emprestado e pretendia ser uma referência lúdica ao detetive de TV fictício Columbo, popular nas décadas de 1970 e 1980 na televisão dos Estados Unidos e do Reino Unido. Dele modo de operação em cada episódio, deveria revelar a evidência devastadora a partir da qual ele havia resolvido o crime, afastando-se do criminoso que estava questionando e voltando com as palavras ‘Só tem mais uma coisa …’.

Aparentemente, Jobs frequentemente parecia estar encerrando uma coletiva de imprensa antes de proferir “há apenas mais uma coisa” e revelar um novo produto importante para as massas. Claro, como um site de 2015 aponta, “Jobs não inventou a expressão, mas está mais fortemente associada a ele” (THENEXTWEB.com). Desde a morte de Jobs em 2011, o relojoeiro suíço adquiriu uma marca europeia para ‘One More Thing’. O site conta a história profunda da disputa entre as duas empresas:

… A Apple alegou que o “sangue ruim” gerado por essa disputa estava relacionado com a realização de dois conjuntos diferentes de pedidos de marca pela Swatch em uma série de jurisdições em todo o mundo. Eles são para as marcas que são o assunto dos Aplicativos no naipe e para a marca TICK DIFFERENT (a Apple usou o slogan THINK DIFFERENT) aplicada por volta da mesma época. A Apple interpretou esses aplicativos Swatch como uma tática agressiva ou retaliatória da parte da Swatch. Apontou para o fato de que a Swatch havia se inscrito para duas frases associadas à Apple mais ou menos ao mesmo tempo, e o fato de que as inscrições de MAIS UMA COISA foram preenchidas logo após Tim Cook reviver o momento ‘UMA MAIS COISA’ em um lançamento da Apple em 2015.

Não há como dizer para que Swatch usará a marca registrada. Talvez só queira [to] impeça a Apple de usar a frase. Ou talvez planeje enganar a empresa com uma futura campanha publicitária, visto que o Apple Watch é frequentemente visto como uma ameaça ao mercado de relógios Swatch (mesmo que provavelmente não o extermine).
De qualquer forma, a Apple provavelmente não está muito feliz com nenhuma das marcas registradas, mas considerando que nenhuma dessas expressões é mais usada pela empresa, provavelmente não há grande dano.

O Auditor abaixo rejeitou uma das objeções levantadas pela Apple. Embora ele tenha aceitado que um número não trivial de pessoas no Reino Unido estaria ciente do uso da Apple da frase UMA MAIS COISA no contexto estabelecido acima, ele não considerou que isso fosse suficiente para transformar o que é uma frase comum em inglês, o uso em um ‘sinal distintivo’ (um que seria considerado como uma indicação da origem comercial dos bens ou serviços da Apple). O juiz presidente não encontrou nenhuma falha nas conclusões do Auditor sobre esta questão de distinção. A frase nunca foi usada pela Apple como um indicador de origem, “mas apenas de uma forma que é essencialmente descritiva de um determinado momento em um evento de lançamento”.

Mas o Auditor aceitou o argumento mais amplo da Apple de má fé na manobra da Swatch. A empresa suíça, sustentou a Apple, estava fazendo um pedido de bloqueio em retaliação à disputa mais ampla entre as partes: “… impedir a Apple de usar essa marca ou continuar a usá-la em seus próprios produtos. Isso é má-fé por excelência. Também é consistente com o fato de não haver intenção de boa-fé de usar a marca como um emblema de origem comercial. ”

Isso é conhecido nos círculos de IP como uma atitude de “cachorro na manjedoura” de que “eu não tenho nenhuma utilidade real para esta marca, mas quero impedir que outras pessoas a usem” e é provável que seja considerada ruim fé. Infelizmente para a Apple, este caso de “cachorro na manjedoura” ou “bloqueio” não foi realmente invocado em seus Avisos de Oposição. A única alegação que restou a ser considerada no recurso foi que a Swatch tinha a intenção de usar a marca “para parodiar a Apple”, uma palavra que engloba um tipo de comportamento de trolling, “o uso malicioso de má-fé da marca nesse sentido”. O Auditor concluiu que não poderia ser coincidência que as marcas ONE MORE THING foram solicitadas com TICK DIFFERENT em um momento em que as partes estavam ‘já em desacordo’ e concluiu que a Swatch havia entrado com seus pedidos “em uma medida de retaliação com alguma forma de objetivo de perturbar ou armar uma armadilha para a Apple. ”

Ele, portanto, aceitou que existia um caso prima facie para apoiar que a Swatch pretendia aumentar as apostas com a Apple zombando dela de uma forma semelhante à paródia e que os pedidos em questão foram apresentados como parte de tal objetivo.

O uso do sistema de registro de marca para obter direitos exclusivos sobre esses sinais vai muito além do que é necessário para uma paródia legítima. É a tentativa do requerente de garantir um direito exclusivo de se envolver nesta forma de paródia comercial (mesmo, presumivelmente, ao ponto de excluir o uso comercial da Apple) que é questionável.

Em recurso, o Sr. Purvis QC observou que não havia nenhum caso relatado anterior de um pedido de marca sendo recusado nos termos da seção 3 (6) da Lei de Marcas de 1994 com base em que o titular pretendia usar a marca para fins de paródia de outro comerciante .

Obviamente, a objeção s3 (6) não se limita a nenhuma categoria particular de má-fé ou conduta desonesta, mas uma categoria que não foi previamente considerada pelos tribunais requer consideração cuidadosa como uma questão de princípio….

A objeção de “má-fé” ao registro de marcas desafiou qualquer definição direta, seja pelos tribunais do Reino Unido ou pelo TJUE. É claro, porém, que se trata de uma análise do estado de espírito do requerente e, em particular, das suas intenções a respeito do pedido.

O juiz presidente não concordou com o raciocínio do Auditor de que um caso prima facie de intenção de parodiar a Apple resultou do fato de que os Aplicativos tinham como objetivo incomodar a Apple. Ele também não considerou que um caso prima facie de intenção de parodiar a Apple tivesse sido estabelecido de outra forma pelas provas do caso. O fato de a Swatch não ter, na data dos Pedidos, pensado muito sobre o que exatamente eles fariam com essas marcas. Isso por si só não significa má fé. O juiz também não concluiu que o fato de a Swatch ter sido motivada pelo desejo de incomodar a Apple pudesse ser suficiente para ser considerado má-fé. “O aborrecimento de uma empresa não é um conceito passível de análise objetiva.”

Brincadeira “e” paródia “abrangem uma infinidade de possibilidades, desde provocações gentis e afetuosas a ataques frontais completos. Não considero uma prática comercial inerentemente desonesta usar um sinal que traz outro comerciante à mente de alguns consumidores de uma forma divertida mas inofensiva. Tal atividade não prejudicaria necessariamente os interesses de terceiros de nenhuma forma material. O ponto em que atividades paródicas ou humorísticas desse tipo transgridem os limites das práticas comerciais honestas deve depender da natureza do humor, da intensidade de seu uso e do conseqüente impacto sobre os interesses comerciais do destinatário. [para 52]

Não era legítimo concluir que as intenções da Swatch haviam ultrapassado a linha entre o uso adequado e inadequado de uma marca. A própria Apple não foi capaz de fornecer alguns exemplos do tipo de paródia que eles estariam preocupados que a Swatch poderia fazer usando a marca ONE MORE THING. Embora a Apple tivesse todo o direito de adotar essa abordagem, na opinião do Sr. Purvis QC, isso ilustrou os problemas com a Decisão do Auditor. A decisão foi fundada na intenção de usar uma marca de uma forma específica que foi considerada injusta e prejudicaria materialmente os negócios da Apple quando nenhum exemplo ou ilustração do uso em questão fosse fornecido.
O juiz presidente concluiu, portanto, que o Conselheiro Auditor errou ao defender a oposição nos termos do art. Ele acatou o apelo de Swatch.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta