Magna Carta e Freemen na Terra

0
222

4 de dezembro de 2020 por Rosalind English

AVI e MHVB e Jacqueline Robinson, também conhecida como Jacquie Phoenix (Terceira Parte e Suposta Representante Não Autorizada) 2020 ABQB 489

Recebi esta decisão do Tribunal da Bancada da Rainha de Alberta por uma resposta a uma postagem do Secret Barrister no Twitter (@barristerSecret). Trata-se do tsunami da Magna Carta, que causou certo estrago nas redes sociais em resposta às restrições do governo à Covid.

Temos nos interessado pelo fenômeno Freemen on the Land desde os primeiros dias do UKHRB. Ver Adam Wagner’s 2011 “Freemen of the Dangerous Nonsense” e seu comentário sobre o caso de Alberta 2012 Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 (CanLII)

Recomendo que leia o artigo do Secret Barrister na íntegra: A Magna Carta pode dar a você imunidade contra os regulamentos da Covid?. Apenas a título de resumo, darei algumas citações do artigo antes de dar uma breve descrição do julgamento de Alberta. The Secret Barrister relata que proprietários de empresas têm postado em locais públicos sua interpretação deste antigo documento porque acreditam que

conferir imunidade aos regulamentos que exigem o fechamento de seus negócios por 4 semanas. Infelizmente, como demonstra a proliferação de penalidades financeiras punitivas, essa imunidade não existe.

Seguidores do grupo chamado “Freemen on the Land” afirmam ter jurado fidelidade a Lord Craigmyle de Invernesshire, um de um grupo de pares britânicos que fez campanha em 2001 para bloquear a ratificação do Tratado de Nice pelo Reino Unido, parte de a sequência de acordos para alargar os poderes das autoridades da UE. The Secret Barrister descreve o autodenominado “Homens Livres na Terra” como

um grupo de indivíduos proselitistas que acreditam que, ao citar erroneamente a Magna Carta e os princípios básicos do direito contratual, eles podem, de alguma forma, colocar-se fora da jurisdição da lei da Inglaterra e País de Gales. Ao fazer várias afirmações incoerentes e ilógicas disfarçadas em juridiquês, eles professam estar vinculados por “outras” leis, como as leis do mar ou tratados medievais há muito revogados, e afirmam que o sistema jurídico não tem controle sobre eles.

Como ele aponta, essa “fraude” já foi julgada em outro lugar; o Court of Queen’s Bench of Alberta no caso Meads v. Meads, a decisão de 2012 acima referida. A decisão “desmontou meticulosamente e de forma abrangente os shibboleths jurídicos desses vários movimentos vinculados (referidos pelo juiz como” Litigantes de Argumento Comercial Pseudolegal Organizado “, ou” OPCA “, devido a um fio comum dos argumentos dos grupos ser que, a fim de estar sujeito à lei, você deve concordar explicitamente com isso, semelhante a entrar em um contrato comercial). ”

E agora temos as últimas notícias da Suprema Corte de Alberta. O Sr. Juiz Robert A. Graesser não mediu suas palavras em suas declarações iniciais:

[1] Pseudolaw é uma coleção de idéias legalmente incorretas espúrias que superficialmente soam como leis e pretendem ser leis reais. Em termos leigos, pseudolaw é puro absurdo.
[2] A pseudolaw é tipicamente empregada por minorias conspiratórias, marginais, criminosas e dissidentes que afirmam que a pseudolaw substitui ou substitui a lei convencional. Esses grupos tentam obter vantagem, autoridade e outros benefícios por meio dessa lei falsa.

A filial canadense da Freemen on the Land alegou que as leis do Canadá só se aplicavam a eles se consentissem e, como o juiz observa, “sem surpresa, Freemen geralmente não o fazia”.

Em Alberta, membros desses e de outros grupos “pseudo-legais” têm apresentado documentos aos tribunais com títulos como “Notificação de objeção legal e declaração de legitimidade” [sic]; erro de impressão do tribunal, não do Freemen. Os autores canadenses desses itens declaram que também fizeram um juramento de lealdade ao Lorde Escocês e dizem que, com base nisso, estão fora da lei canadense.

Essa reivindicação extraordinária é supostamente o resultado do artigo 61 da Carta Magna de 1215 e das ações de um grupo de barões rebeldes cuja resistência à traição da Coroa, estranhamente, começou em 2001, quase oito séculos após a morte do rei João em 1216.

A “Suposta Representante Não Autorizada” para esta disputa, “Jacquie Phoenix” afirmou estar representando a mãe em uma batalha amarga pela custódia. Seu nome verdadeiro é Jacqueline Robinson. Como membro do que o juiz rotulou de “Magna Carta Lawful Rebellion”, a Sra. Robinson afirmou que as leis do Canadá não se aplicavam a ela ou seu cliente, nem poderiam os tribunais aplicá-las.

Graesser J recebeu uma carta da Sra. Robinson dois meses antes de proferir esta decisão. Na carta, ela afirmou representar a mãe da criança no centro da disputa, e disse que se ele não ordenasse a devolução da criança, seria acusado de sedição e condenado em conformidade.

O juiz a impediu de representar a mãe, dizendo que Robinson havia abusado do processo judicial como um intrometido “intrometido”.

Eu só posso imaginar o escopo e tipo de má conduta e autolesão que resulta do MCLR [the Magna Carta] crença. Mas, neste caso, sei que há uma garotinha de quatro anos cuja saúde, segurança e bem-estar estão sendo colocados em risco por essas ideias. ”

O juiz não apenas proibiu a Sra. Robinson de representar qualquer outro cliente nos tribunais de Alberta, mas também disse que enviaria uma cópia de sua decisão a Lord Craigmyle.

Acho que ele deveria saber que as centenas, senão milhares, de juramentos de fidelidade que ele está recebendo são parte de uma campanha organizada de engano e desinformação.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta