Júri e Covid-19: protegendo o direito a um julgamento justo

0
141

Este artigo apareceu pela primeira vez no Justice Gap e no a postagem original pode ser encontrada aqui.

A cúpula icônica do Old Bailey. Atualmente, os julgamentos do júri estão suspensos devido à pandemia do COVID.

Com o Covid-19 levando os julgamentos do júri a uma parada esmagadora, não é exagero sugerir que a própria justiça foi suspensa.

Para remediar esta situação, o Lord Chief Justice, Lord Burnett, na semana passada disse à BBC que será necessário considerar “medidas radicais” para permitir que os julgamentos do júri continuem. Para satisfazer os requisitos de distanciamento social nos tribunais, ele disse que apoiaria a redução do número de jurados de doze para sete. O precedente histórico para esta proposta é o Lei de Administração de Justiça (Disposições de Emergência) de 1939 que igualmente reduziu o tamanho dos júris para acomodar as pressões do recrutamento nacional durante a Segunda Guerra Mundial.

Embora essa proposta seja convincente em seus méritos práticos, ela pode representar riscos significativos para o direito do réu a um julgamento justo, com um júri reduzido afetando potencialmente a imparcialidade processual de um julgamento.

Tamanho do júri e teoria das probabilidades
Ao longo da história, os comentaristas analisaram o papel do tamanho do júri na precisão da tomada de decisão. De acordo com o teorema do júri de Condorcet, por exemplo, quanto maior o grupo de indivíduos, maior a probabilidade de chegar a uma decisão “correta”. Mais recentemente, o matemático Jeff Suzuki argumentou que júris menores são mais propensos do que júris maiores a condenar quando o réu aparece menos certo ser culpado. Segundo seu modelo, se houver 80% de chance de o réu ser culpado, há apenas 10% de chance de um júri de 12 pessoas votar por unanimidade na condenação. Por outro lado, há mais de 25% de chance de um júri de seis pessoas votar por unanimidade na condenação.

Vários fatores relacionados a dinâmica de grupo pode explicar essa discrepância. Primeiro, um grupo maior é capaz de contrabalançar preconceitos mantidos por jurados individuais. Segundo, grupos maiores aprimoraram a memória coletiva, o que significa que podem deliberar com mais eficácia as evidências apresentadas a eles no julgamento. No entanto, pela própria admissão de Suzuzki, os modelos estatísticos não podem contar toda a história, pois não capturam fatores como a interação entre os jurados ou o papel da evidência enganosa. A teoria da probabilidade, portanto, deve apenas informar, em vez de determinar, nossas conclusões políticas.

Jurisprudência da Suprema Corte dos EUA
Há orientações significativas a serem tiradas da jurisprudência dos Estados Unidos, onde houve uma discussão mais animada sobre a constitucionalidade de vários tamanhos de júri. No Williams v. Flórida (1970), a Suprema Corte sustentou que não havia direito constitucional sob a Sexta Emenda “que a participação no júri fosse fixada em doze anos, uma figura historicamente acidental”. Após esse julgamento, 11 estados adotaram júris de menos de doze em julgamentos criminais estaduais e 40 estados diminuíram seus tamanhos de júri para julgamentos de “contravenção de Estado”. À luz desse “encolhimento do júri”, a Suprema Corte esclareceu em Ballew v. Geórgia (1978) que um júri de cinco era inconstitucional. Baseando-se em estudos estatísticos para moldar seu veredicto, o Tribunal afirmou que, embora não tenha sido capaz de oferecer uma justificativa baseada em princípios para essa diferença, “uma linha deve ser traçada em algum lugar”.

Salvaguarda 1: Excluindo crimes puníveis com prisão perpétua
Aplicando essa análise ao Reino Unido, podemos ver que um júri de sete membros passaria por pouco no teste de aceitabilidade constitucional – pelo menos nos Estados Unidos. Além disso, ao contrário do contexto americano, o único precedente do Reino Unido para o tamanho reduzido do júri é de emergência, e não de conveniência administrativa, e talvez o Reino Unido deva ter mais margem de manobra aqui. No entanto, é justamente porque júris menores têm maior potencial para alcançar condenações inseguras, devemos esperar razoavelmente que sejam aplicadas salvaguardas processuais mais rigorosas.

De fato, a própria Lei de 1939 excluiu os crimes de assassinato e traição de seu âmbito, presumivelmente porque esses crimes levavam uma pena de pena de morte, justificando, portanto, a consideração mais escrupulosa oferecida por um júri maior. Estendendo essa lógica à nossa situação contemporânea, crimes portando sentença de prisão perpétua não devem ser julgados com júris menores. O fato de vários estados americanos distinguirem os julgamentos de “crime” e “contravenção” ao determinar o tamanho do júri reforça esse argumento.

Salvaguarda 2: um requisito de unanimidade absoluta
Se júris reduzidos fossem introduzidos, uma exigência de unanimidade seria uma proteção adicional contra condenações imperfeitas. Mais uma vez olhando para os Estados Unidos, em Burch v Louisiana (1979), sua Suprema Corte sustentou que, para que um júri seja tão pequeno quanto seis ao tentar uma ‘ofensa não insignificante’, o veredicto deve ser unânime para garantir os direitos do réu. Nos termos da Lei de 1939, no entanto, um veredicto de culpado exigia apenas cinco votos em sete. O raciocínio da Suprema Corte dos EUA ressoa com uma compreensão moderna do direito a um julgamento justo. Portanto, se for necessário usar júris de sete pessoas, a qualificação para voto majoritário, conforme permitido pelo Lei de Justiça Criminal de 1967, deve ser apagado.

proteções 3: um requisito para dois magistrados leigos ao lado de um juiz
Supondo, no entanto, que o Covid-19 tornasse praticamente impossível o júri de sete pessoas, os julgamentos ‘apenas para o juiz’ ainda devem ser evitados a todo custo. Em vez disso, devemos seguir o modelo Jurat aplicado nas Ilhas Anglo-Normandas, no qual um juiz se senta com dois magistrados. É claro que esse é o arranjo para a realização de reavaliações de recursos contra condenação dos Tribunais de Magistrados. Em última instância, esse modelo garantiria que o julgamento dos colegas perdurasse – pelo menos de forma modificada -, protegendo assim a integridade do sistema de justiça criminal nesses tempos extraordinários.

Conclusão
No futuro, a necessidade crítica de retomar a justiça exige flexibilidade. Reduzir o tamanho dos júris é a maneira mais eficaz de atingir esse objetivo. Para se proteger contra tomadas de decisão arbitrárias, no entanto, são necessárias salvaguardas processuais. Embora os julgamentos de júri sejam um dos direitos “nativos” percebidos no Reino Unido, as lições do exterior podem melhorar nossa prestação de justiça.

Este artigo representa as opiniões dos autores e não as de 1 Crown Office Row Chambers.

Sapan Maini-Thompson está treinando para se tornar um advogado especializado em direito penal, público e de direitos humanos. Ele tweets @SapanMaini

O post Júri e Covid-19: protegendo o direito a um julgamento justo apareceu primeiro em Blog do Reino Unido sobre direitos humanos.

Deixe uma resposta