Juiz alemão sob vigilância policial após declarar inconstitucional o uso obrigatório de máscara nas escolas

0
28

28 de abril de 2021 por Rosalind English

Em 8 de abril de 2021, o Tribunal de Família do distrito de Weimar decidiu em Amtsgericht Weimar, Beschluss vom 08.04.2021, Az .: 9 F 148/21) que duas escolas de Weimar foram proibidas com efeito imediato de exigir que os alunos usassem coberturas bucais de qualquer tipo (especialmente máscaras qualificadas, como máscaras FFP2), para cumprir as distâncias mínimas da AHA e / ou participar do SARS-CoV-2 testes rápidos. Ao mesmo tempo, o tribunal decidiu que a instrução em sala de aula deve ser mantida.

Esta é a primeira vez que a prova pericial é apresentada perante um tribunal alemão sobre a razoabilidade científica e a necessidade das medidas anti-Corona prescritas. As testemunhas periciais foram a higienista Prof. Dr. med Ines Kappstein, o psicólogo Prof. Christof Kuhbandner e a bióloga Prof. Dra. Ulrike Kämmerer foram ouvidos. 2020NewsDe publicou um resumo do julgamento, cujas partes salientes são apresentadas na íntegra abaixo (tradução por DeepL).

O motivo para destacar esse julgamento com tanto detalhe se deve às consequências relatadas pelo site de notícias ao juiz de sua decisão. De acordo com 2020NewsDe, “o juiz do Tribunal Distrital de Weimar, Christiaan Dettmar, teve sua casa revistada hoje [26 April 2021]. Seu escritório, instalações particulares e carro foram revistados. O celular do juiz foi confiscado pela polícia. O juiz tomou uma decisão sensacional em 8 de abril de 2021, o que foi muito inconveniente para a política do governo sobre as medidas. ” Em uma nota lateral à margem do processo com outras partes, continua 2020NewsDe, “a decisão em questão foi descrita como ilegal pelo Tribunal Administrativo de Weimar sem justificativa compreensível.”

O processo judicial foi um processo de proteção à criança nos termos do § 1666 parágrafos 1 e 4 do Código Civil Alemão (BGB), que uma mãe iniciou para seus dois filhos, com 14 e 8 anos, respectivamente, no Tribunal de Família local. Ela argumentou que seus filhos estavam sendo fisicamente, psicologicamente e pedagogicamente prejudicados, sem qualquer benefício para as crianças ou terceiros. Ao mesmo tempo, ela alegou que isso constituía uma violação de uma série de direitos das crianças e de seus pais sob a lei, a constituição alemã (Grundgesetz ou Lei Básica) e convenções internacionais.

Os processos nos termos da seção 1666 do Código Civil podem ser iniciados ex officio tanto por sugestão de qualquer pessoa ou sem tal sugestão, se o tribunal considerar a intervenção necessária por razões de interesse superior da criança (artigo 1697a do Código Civil).

Depois de examinar a situação factual e jurídica e avaliar as opiniões dos especialistas, o Tribunal de Família de Weimar concluiu que as medidas proibitivas representavam um perigo atual para o bem-estar mental, físico ou psicológico da criança a tal ponto que dano substancial poderia ser previsto com uma alta grau de certeza.

O juiz declarou:

Esses são os riscos. As crianças não só correm perigo para o seu bem-estar mental, físico e psicológico pela obrigação de usar máscaras faciais durante o horário escolar e de se manterem distantes umas das outras e das outras pessoas, mas também já estão a ser prejudicadas. Ao mesmo tempo, isso viola vários direitos das crianças e de seus pais, de acordo com a lei, a constituição e as convenções internacionais. Isto aplica-se em particular ao direito ao livre desenvolvimento da personalidade e à integridade física nos termos do artigo 2.º da Lei Básica, bem como à educação e cuidados pelos pais nos termos do artigo 6.º da Lei Básica….

Com seu julgamento, o juiz confirmou a avaliação da mãe:

As crianças são prejudicadas física, psicológica e pedagogicamente e seus direitos são violados sem nenhum benefício para as próprias crianças ou terceiros.

De acordo com o tribunal, os administradores escolares, professores e outros não poderiam invocar as normas da lei estadual em que se baseiam as medidas, por serem inconstitucionais e, portanto, nulas e sem efeito, por violarem o princípio da proporcionalidade enraizado no Estado de Direito ( Artigos 20º, 28º da Lei Básica).

De acordo com este princípio, também denominado proibição de excessos, as medidas destinadas a atingir um fim legítimo devem ser adequadas, necessárias e proporcionadas no sentido estrito – isto é, na ponderação das vantagens contra as desvantagens. As medidas que não são baseadas em evidências, ao contrário da Seção 1 (2) IfSG, já são inadequadas para atingir o objetivo fundamentalmente legítimo perseguido com elas, para evitar sobrecarregar o sistema de saúde ou para reduzir a incidência de infecção com o SARS-CoV- 2 vírus. Em qualquer caso, no entanto, eles são desproporcionais no sentido mais estrito, porque as consideráveis ​​desvantagens / danos colaterais causados ​​por eles não são compensados ​​por qualquer benefício reconhecível para as próprias crianças ou terceiros

O juiz esclareceu que era necessário assinalar que não cabia às partes envolvidas justificar a inconstitucionalidade das usurpações de seus direitos, mas, inversamente, ao Estado Livre da Turíngia comprovar as provas científicas necessárias de que as medidas que prescreve são idôneas. para atingir os fins pretendidos e que sejam proporcionais, se necessário. Até agora, isso não foi feito em nenhum grau.

O juiz ouviu a prova pericial do Prof Kappstein sobre a falta de benefício do uso de máscaras e da observância das regras de distância para as próprias crianças e terceiros

O Prof. Kappstein, após avaliar todos os dados internacionais sobre o tema das máscaras, afirmou que a eficácia das máscaras para pessoas saudáveis ​​em público não é suportada por evidências científicas.

A decisão declara:

Plausibilidade, estimativas matemáticas e avaliações subjetivas em artigos de opinião não podem substituir os estudos clínico-epidemiológicos de base populacional. Estudos experimentais sobre o desempenho de filtragem de máscaras e estimativas matemáticas não são adequados para provar a eficácia na vida real. Embora as autoridades internacionais de saúde defendam o uso de máscaras em espaços públicos, elas também dizem que não há evidências para isso em estudos científicos. Ao contrário, todas as evidências científicas atualmente disponíveis sugerem que as máscaras não têm efeito sobre a incidência de infecção. Todas as publicações citadas como evidência da eficácia das máscaras em espaços públicos não permitem essa conclusão. Isso também se aplica ao chamado “Estudo de Jena” – como a grande maioria dos outros estudos, uma estimativa puramente matemática ou estudo de modelagem baseado em pressupostos teóricos sem rastreamento real de contato com autores do campo da macroeconomia sem conhecimento epidemiológico … a circunstância epidemiológica decisiva continua sem ser considerado que os valores de infecção já diminuíram significativamente antes da introdução da obrigação de máscara em Jena em 6 de abril de 2020 (cerca de três semanas depois em toda a Alemanha) e que já não havia qualquer ocorrência de infecção relevante em Jena já no final de Março de 2020.

As máscaras não são apenas inúteis, mas também perigosas, concluiu o juiz.

Todas as máscaras, como afirma o especialista, devem ser usadas corretamente para serem eficazes em princípio. As máscaras podem se tornar um risco de contaminação se forem tocadas. No entanto, por um lado, não são usados ​​de forma adequada pela população e, por outro lado, muitas vezes são tocados com as mãos. Isso também pode ser observado com os políticos que são vistos na televisão. A população não foi ensinada a usar as máscaras de maneira adequada, não foi explicado como lavar as mãos no caminho ou como fazer uma desinfecção eficaz das mãos. Também não foi explicado por que a higiene das mãos é importante e que se deve ter cuidado para não tocar os olhos, nariz e boca com as mãos. A população ficou praticamente sozinha com as máscaras. O risco de infecção não é apenas reduzido pelo uso das máscaras, mas também aumentado pelo manuseio incorreto da máscara. [The expert sets this out in detail] bem como o fato de ser “irreal” o manuseio adequado das máscaras pela população.

O julgamento continua dizendo: “A transmissão de SARS-CoV-2 através de ‘aerossóis’, ou seja, através do ar, não é clinicamente plausível e cientificamente não comprovada. É uma hipótese que se baseia principalmente em físicos de aerossóis que, segundo o especialista, são compreensivelmente incapazes de avaliar as correlações médicas de sua área de atuação. A teoria do ‘aerossol’ é extremamente prejudicial para a coexistência humana e leva ao fato de que as pessoas não podem mais se sentir seguras em qualquer espaço interno, e algumas até temem a infecção por ‘aerossóis’ externos aos edifícios. Junto com a transmissão “despercebida”, a teoria do “aerossol” leva a ver um risco de infecção em todos os seres humanos.

As mudanças na política de máscaras, primeiro máscaras de tecido em 2020, depois, desde o início de 2021, máscaras OP ou máscaras FFP2, carecem de qualquer linha clara. Mesmo com máscaras OP [the standard blue masks with filter cloth and three layers of purifying dust] e as máscaras FFP são máscaras médicas, têm funções diferentes e, portanto, não são intercambiáveis. Ou os próprios políticos que tomaram essas decisões não entenderam para que tipo de máscara é basicamente adequada, ou não se importam com isso, mas apenas com o valor simbólico da máscara. Do ponto de vista do especialista, as decisões de máscara dos formuladores de políticas não são compreensíveis e, para dizer o mínimo, podem ser descritas como implausíveis.

O especialista ressalta ainda que não há estudos científicos sobre espaçamento fora do atendimento médico ao paciente. Em suma, na opinião dela e à convicção do tribunal, apenas podem ser estabelecidas as seguintes regras:

  1. “Manter uma distância de cerca de 1,5 m (1 – 2 m) durante os contatos vis-à-vis quando uma das duas pessoas tem sintomas de resfriado pode ser descrito como uma medida sensata. No entanto, não é comprovado cientificamente; só pode-se dizer que é plausível que seja uma medida eficaz de proteção contra o contato com patógenos por meio de gotículas de secreção respiratória se a pessoa em contato apresentar sinais de resfriado. Em contraste, uma distância geral não é uma maneira eficaz de se proteger se o contato estiver resfriado.
  2. manter uma distância geral ou mesmo apenas uma distância vis-à-vis de cerca de 1,5 m (1 – 2 m) se nenhuma das pessoas presentes tiver sinais de resfriado não é suportado por dados científicos. No entanto, isso prejudica muito as pessoas que vivem juntas e, principalmente, o contato despreocupado entre as crianças, sem nenhum benefício reconhecível em termos de proteção contra infecções.
  3. contatos próximos, ou seja, menos de 1,5 m (1 – 2 m), entre alunos ou entre professores e alunos ou entre colegas de trabalho, etc., no entanto, não representam um risco, mesmo se um dos dois contatos apresentar sinais de resfriado, porque a duração de tais contatos na escola ou mesmo entre adultos em algum lugar em público é muito curta para que ocorra a transmissão por gotículas. Isso também é demonstrado por estudos de famílias onde, apesar de viver em quartos próximos com numerosos contatos de pele e membrana mucosa, poucos membros da família ficam doentes quando se tem uma infecção respiratória. ”

O tribunal também acompanhou a avaliação do Prof Kappstein sobre as taxas de transmissão de pessoas sintomáticas, pré-sintomáticas e assintomáticas.

As transmissões pré-sintomáticas são possíveis, mas não inevitáveis. Em qualquer caso, eles são significativamente mais baixos quando os cenários de contato reais são avaliados do que quando a modelagem matemática é usada.

A partir de uma revisão sistemática com meta-análise sobre transmissão Corona em domicílios publicada em dezembro de 2020, ela compara uma taxa de transmissão mais alta, mas ainda não excessiva, de 18% para casos de índice sintomáticos com uma transmissão extremamente baixa de apenas 0,7% para casos assintomáticos. A possibilidade de que pessoas assintomáticas, antes conhecidas como pessoas saudáveis, transmitam o vírus não tem, portanto, sentido.

Em resumo, o tribunal declarou:

Não há evidências de que máscaras faciais de vários tipos possam reduzir o risco de infecção por SARS-CoV-2, ou mesmo consideravelmente. Esta declaração se aplica a pessoas de todas as idades, incluindo crianças e adolescentes, bem como indivíduos assintomáticos, pré-sintomáticos e sintomáticos.

Ao contrário, existe a possibilidade de que o contato mão-face ainda mais frequente ao usar máscaras aumente o risco de entrar em contato com o próprio patógeno ou de colocar outros seres humanos em contato com ele. Para a população normal, não há risco de infecção na esfera pública ou privada que poderia ser reduzido pelo uso de máscaras faciais (ou outras medidas). Não há evidências de que o cumprimento dos requisitos de distância possa reduzir o risco de infecção. Isso se aplica a pessoas de todas as idades, incluindo crianças e adolescentes. ”

O tribunal se baseou nas extensas descobertas de outro especialista, o Prof. Dr. Kuhbandner, em suas conclusões de que “não havia nenhuma evidência científica de alta qualidade até o momento de que o risco de infecção pode ser significativamente reduzido com o uso de máscaras faciais”.

O juiz continuou

Além disso, a extensão alcançável da redução do risco de infecção por meio do uso de máscaras nas escolas é em si muito baixa, porque as infecções ocorrem muito raramente nas escolas, mesmo sem máscaras. Conseqüentemente, a redução do risco absoluto é tão pequena que uma pandemia não pode ser combatida de forma relevante … De acordo com as explicações do especialista, os números atualmente supostamente crescentes de infecção entre crianças provavelmente se devem ao fato de que o número de testes entre crianças aumentou significativamente nas semanas anteriores. Uma vez que o risco de infecção nas escolas é muito baixo, mesmo um possível aumento na taxa de infecção da nova variante do vírus B.1.1.7 na ordem de magnitude assumida nos estudos não deve aumentar significativamente a propagação do vírus nas escolas . Este pequeno benefício é contrabalançado por inúmeros efeitos colaterais possíveis no que diz respeito ao bem-estar físico, psicológico e social das crianças, dos quais muitas crianças teriam de sofrer para evitar uma única infecção. O especialista os apresenta em detalhes, entre outras coisas, com base no registro de efeitos colaterais publicado na revista científica Monatsschrift Kinderheilkunde.

A Corte também se baseou na perícia do Prof. Dr. med. Kappstein sobre a inadequação de testes de PCR e testes rápidos para medir a incidência de infecção

Em relação ao teste de PCR, o Tribunal citou o Dr. Kappstein ao afirmar que o teste de PCR usado só pode detectar material genético, mas não se o RNA se origina de vírus que são capazes de infecção e, portanto, capazes de replicação.

A especialista Prof. Dra. Kämmerer também confirmou em sua opinião de especialista em biologia molecular que um teste de PCR – mesmo se realizado corretamente – não pode fornecer qualquer informação sobre se uma pessoa está infectada com um patógeno ativo ou não. Isso ocorre porque o teste não pode distinguir entre matéria “morta”, por exemplo, um fragmento de genoma completamente inofensivo como um remanescente da luta do próprio sistema imunológico do corpo contra um resfriado ou gripe (tais fragmentos de genoma ainda podem ser encontrados muitos meses depois que o sistema imunológico “lidou com” o problema) e matéria “viva”, ou seja, um Vírus “fresco” capaz de se reproduzir.

Há muito mais interesse no teste PCR da página 120 do julgamento de 176 páginas. De acordo com o Prof. Dr. Kämmerer, a fim de determinar uma infecção ativa com SARS-CoV-2, métodos adicionais e específicos de diagnóstico, como o isolamento de vírus replicáveis, devem ser usados.

De acordo com o relatório do especialista, os testes rápidos de antígenos usados ​​para testes em massa não podem fornecer nenhuma informação sobre infecciosidade, pois eles só podem detectar componentes de proteínas sem qualquer conexão com um vírus reproduzível intacto.

Por fim, o especialista ressalta que a baixa especificidade dos testes causa uma alta taxa de resultados falsos positivos, o que leva a pessoal desnecessário (quarentena) e consequências sociais (por exemplo, escolas fechadas, “relatórios de surto”) até que se revelem falsos alarmes. O efeito do erro, ou seja, um grande número de falsos positivos, é particularmente forte em testes em pessoas sem sintomas.

O juiz voltou-se então para o direito à autodeterminação informativa, que faz parte do direito geral da personalidade do artigo 2.º, n.º 1, da Lei Básica. É o direito dos indivíduos determinarem por si próprios, em princípio, a divulgação e utilização dos seus dados pessoais. Esses dados pessoais também incluem um resultado de teste. Além disso, tal resultado é um “dado” de saúde pessoal no sentido do Regulamento de Proteção de Dados (DSGVO), que, em princípio, não é da conta de ninguém.

Esta violação dos direitos fundamentais também é inconstitucional. Isso porque, dados os procedimentos concretos do processo de teste nas escolas, parece inevitável que muitas outras pessoas (colegas, professores, outros pais) tomem conhecimento de um resultado de teste “positivo”, por exemplo.

O juiz observou que qualquer teste obrigatório de crianças em idade escolar ao abrigo da legislação estadual não estava coberto pela Lei de Proteção de Infecções da Alemanha – independentemente do fato de que esta está sujeita a consideráveis ​​preocupações constitucionais.

De acordo com o § 28 da Lei, as autoridades competentes podem tomar as medidas de proteção necessárias da maneira especificada ali se “pessoas doentes, pessoas suspeitas de estarem doentes, pessoas suspeitas de estarem infectadas ou excretores” forem detectados. De acordo com o § 29 IfSG, essas pessoas podem ser submetidas à observação e também devem tolerar os exames necessários.

Em sua decisão de 02.03.2021, ref .: 20 NE 21.353, o Tribunal Administrativo de Apelação da Bavária recusou-se a considerar os funcionários em lares de idosos como doentes, suspeitos de estarem doentes ou excretores desde o início. Isso também deve se aplicar aos alunos. No entanto, uma classificação como suspeita de infecção também está fora de questão.

De acordo com a jurisprudência do Tribunal Administrativo Federal, qualquer pessoa que tenha tido contato com uma pessoa infectada com probabilidade suficiente é considerada suspeita de estar infectada na acepção do § 2 nº 7 do IfSG; a mera probabilidade remota não é suficiente. É necessário que a suposição de que a pessoa em questão tenha ingerido patógenos seja mais provável do que o contrário. O fator decisivo para uma suspeita de infecção é exclusivamente a probabilidade de um processo de infecção anterior, cf. acórdão de 22.03.2012 – 3 C 16/11 – juris marginal no. 31 e segs. O Tribunal Constitucional da Baviera rejeitou isso para funcionários em profissões de enfermagem. O juiz de Weimar observou que “Nada mais se aplica a crianças em idade escolar”.

Em relação ao direito das crianças à educação, o juiz declarou:

Os alunos não estão apenas sujeitos à escolaridade obrigatória ao abrigo da legislação de Land, mas também têm o direito legal à educação e à escolaridade. Isso também decorre dos artigos 28 e 29 da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança, que é a lei aplicável na Alemanha.

Neste sentido, todos os Estados contratantes devem não só tornar a frequência do ensino primário obrigatória e gratuita para todos, mas também promover o desenvolvimento das diversas formas de ensino secundário de carácter geral e profissional, disponibilizando-as e acessíveis a todas as crianças e tomar medidas apropriadas, como a introdução de educação gratuita e a provisão de apoio financeiro em casos de necessidade. Os objetivos educacionais do Artigo 29 da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança devem ser cumpridos.

O juiz resumiu sua decisão da seguinte forma:

A compulsão imposta às crianças em idade escolar de usar máscaras e de manter distância umas das outras e de terceiros prejudica as crianças fisicamente, psicologicamente, educacionalmente e em seu desenvolvimento psicossocial, sem ser contrabalançada por mais do que, na melhor das hipóteses, benefícios marginais para as próprias crianças ou a terceiros. As escolas não desempenham um papel significativo na “pandemia”.

Os testes de PCR e os testes rápidos usados ​​não são, em princípio, adequados isoladamente para detectar uma “infecção” com o vírus SARS-CoV-2. Isso já está claro nos próprios cálculos do Instituto Robert Koch, conforme explicado nos relatórios de especialistas. De acordo com os cálculos do RKI, como o especialista Prof. Dr. Kuhbandner explica, a probabilidade de realmente ser infectado ao receber um resultado positivo no teste de massa com testes rápidos, independentemente dos sintomas, é de apenas dois por cento com uma incidência de 50 (especificidade do teste 80 %, teste de sensibilidade 98%). Isso significaria que para cada dois resultados de teste rápido verdadeiro-positivo, haveria 98 resultados de teste rápido falso-positivo, os quais teriam que ser retestados com um teste de PCR.

Uma compulsão (regular) para testar em massa pessoas assintomáticas, ou seja, pessoas saudáveis, para as quais não há indicação médica, não pode ser imposta porque é desproporcional ao efeito que pode ser alcançado. Ao mesmo tempo, a compulsão regular para fazer o teste coloca as crianças sob pressão psicológica, porque desta forma a sua capacidade de frequentar a escola é constantemente posta à prova.

Finalmente, o juiz observa:

Com base em pesquisas na Áustria, onde não são usadas máscaras nas escolas primárias, mas testes rápidos são realizados três vezes por semana em todo o país, os seguintes resultados de acordo com as explicações do especialista Prof. Dr. Kuhbandner:

100.000 alunos da escola primária teriam que suportar todos os efeitos colaterais do uso de máscaras por uma semana para prevenir apenas uma infecção por semana.

Chamar esse resultado meramente desproporcional seria uma descrição completamente inadequada. Em vez disso, mostra que o legislativo estadual que regulamenta essa área se distanciou dos fatos a um ponto que parece histórico.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta