Inquéritos públicos e sobreviventes: uma análise aprofundada do desafio JR ao inquérito Manchester Arena

0
60

17 de agosto de 2020 por Gideon Barth

Uma recente decisão da Suprema Corte sobre o Inquérito da Manchester Arena destaca uma questão interessante sobre inquéritos públicos, o papel dos sobreviventes e as proteções oferecidas pela Convenção Europeia.

Em seu julgamento em R (EA e outro) x Presidente da Manchester Arena Inquiry [2020] EWHC 2053 (Admin), o Tribunal Superior recusou a permissão para revisão judicial da decisão de não designar um grupo de sobreviventes como participantes principais no Inquérito da Manchester Arena.

Um resumo sucinto da decisão e seu contexto é apresentado por Matthew Hill aqui. Como ele explica, a permissão foi recusada por vários motivos, incluindo o fato de o desafio ter sido apresentado com atraso. Mas é a análise do Tribunal das obrigações impostas pelos artigos 2 e 3 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (“CEDH”) que interessa a este artigo.

fundo

Em 22 de maio de 2017, no final de um concerto de Ariana Grande no Manchester Arena, uma bomba suicida explodiu, resultando na morte de 22 pessoas inocentes, com muitas outras feridas. Foi o ataque terrorista mais mortal no Reino Unido em uma década. Uma investigação policial foi lançada que acabou resultando no convicção do irmão do homem-bomba, Hashem Abedi.

Os inquéritos foram abertos sobre as mortes dos 22 mortos, mas foram suspensos enquanto se aguarda o resultado da investigação criminal.

Assim que os inquéritos foram iniciados, o legista considerou que o dever investigativo nos termos do Artigo 2 da CEDH foi iniciado devido a potenciais violações do dever substantivo do Estado de proteger a vida.

No entanto, como é cada vez mais comum em tais inquéritos, o material sensível era de importância central, mas não poderia ser considerado nos procedimentos abertos exigidos pelo processo coronial. O Ministro do Interior foi convidado a abrir um inquérito público ao abrigo da secção 1 da Lei de Inquéritos de 2005. (Outros inquéritos foram convertidos em, ou progrediram para, inquéritos públicos nesta base, incluindo os inquéritos de Azelle Rodney e Alexander Litvinenko. De facto, um desenvolvimento semelhante pode ocorrer no inquérito Dawn Sturgess, veja mais aqui.)

A decisão sob desafio

O Inquérito da Manchester Arena foi estabelecido em outubro de 2019 com os seguintes Termos de Referência:

Para investigar como e em que circunstâncias 22 pessoas perderam a vida no ataque na Manchester Arena em 22 de maio de 2017 e para fazer as recomendações que possam parecer adequadas.

O Presidente do Inquérito, Sir John Saunders, considerou os pedidos de status de participante principal (“CP”), incluindo 56 sobreviventes do ataque. Isso daria ao grupo o direito de revelar, fazer (ou solicitar) perguntas a testemunhas e fazer declarações de abertura e encerramento nas audiências.

No exercício de seu arbítrio, o Presidente decidiu não designar os sobreviventes como participantes principais, e a decisão foi contestada por meio de revisão judicial.

Permissão recusada

A High Court recusou a permissão por uma série de razões, incluindo que o pedido foi apresentado muito tarde, e uma prorrogação do prazo não deve ser concedida. Embora isso fosse suficiente para decidir o recurso, o Tribunal também o indeferiu, tendo em conta o âmbito do inquérito e a natureza das obrigações decorrentes dos artigos 2.º e 3.º.

Artigos 2 e 3: a obrigação de investigação

O artigo 2 prevê o direito à vida:

O direito de todos à vida é protegido por lei.

O Artigo 3 prevê a proibição da tortura:

Ninguém será submetido a tortura, nem a tratamentos ou penas desumanos ou degradantes.

Ambos os artigos incluem obrigações substantivas sobre o estado: (i) uma obrigação negativa de se abster de tirar a vida / submeter uma pessoa a tortura ou tratamento desumano ou degradante, e (ii) uma obrigação positiva de tomar as medidas adequadas para salvaguardar a vida / contra a tortura ou tratamento desumano ou degradante (ver, em particular, Osman v Reino Unido (2000) 29 EHRR 245)

As obrigações de investigação ao abrigo destes Artigos surgem quando houve uma violação discutível de uma obrigação substantiva (Artigo 2: McCann v Reino Unido (1995) 21 EHRR 97; Artigo 3: Rantsev v Chipre e Rússia [2010] 51 EHRR 1 e DSD e NBV v Comissário da Polícia para as Metrópoles [2016] QB 161)

Curiosamente, a obrigação de investigação nos termos do Artigo 2 também pode surgir nos casos em que um indivíduo tem por pouco morreu e sofreu ferimentos graves (por exemplo, um quase suicídio de um prisioneiro sob custódia: R (JL) v Secretário de Estado da Justiça [2009] 1 AC 588)

Escala Deslizante de Obrigações

As obrigações de investigação impostas pelos artigos 2.º e 3.º não são uniformes. Há uma série de “padrões mínimos” para tal investigação, como independência, eficácia ou meticulosidade, rapidez e nível suficiente de escrutínio público (ver Jordânia v Reino Unido (2003) 37 EHRR 2; R (Amin) v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2004] 1 AC 653) Mas a flexibilidade concedida ao estado na forma como a investigação é conduzida depende da natureza e da gravidade da violação discutível.

Não é, como argumentam os Requerentes neste caso, a gravidade ou gravidade do incidente que dita o nível de investigação. Pelo contrário, é a gravidade da alegada violação da obrigação substantiva nos termos dos artigos 2.º ou 3.º que resulta numa carga de investigação mais rigorosa.

A infração mais grave, quando a morte é causada por agentes do Estado, tem as obrigações processuais mais rigorosas. A próxima categoria é quando os indivíduos morrem sob o controle do estado, seja na prisão, detenção de imigração, detenção sob a Lei de Saúde Mental ou como recrutas. Onde o estado assumiu a responsabilidade pelo bem-estar e segurança de um indivíduo (como em Rabone v Pennine Care NHS Foundation Trust [2012] 2 AC 72), o grau de responsabilidade dependerá da medida de controle exercida pelo Estado. Na extremidade inferior do espectro estão as mortes causadas por atores não estatais na comunidade, ou seja, fora do controle imediato do estado.

O ataque ao Manchester Arena se enquadra na categoria final. Embora tenha havido falhas discutíveis por parte da polícia e dos serviços de segurança em avaliar os riscos e prevenir o ataque, as mortes e ferimentos foram causados ​​por um ator não estatal na comunidade e, portanto, indicam um nível relativamente baixo de culpabilidade por parte do estado .

O mesmo espectro de obrigações investigativas sob o Artigo 2 existe sob o Artigo 3. No entanto, os casos que resultam em morte são mais graves do que os casos não fatais. Como Lord Brown disse em JL [105]:

Por mais calamitosos que os casos de quase suicídio possam ser, a morte acrescenta uma outra dimensão à gravidade.

Em casos fatais do Artigo 2, o envolvimento e a plena participação da família enlutada são quase sempre necessários, embora haja um certo grau de flexibilidade, dependendo da avaliação geral da investigação (ver Tunc v Turquia [2016] Inquest LR 1, e Ramsahai v Holanda (2008) 46 EHRR 43) O envolvimento da família não é um fim em si mesmo, mas uma ferramenta para garantir a eficácia da investigação.

Sobreviventes e o escopo da investigação

O Tribunal Superior considerou que não era possível argumentar que os Artigos 2 ou 3 exigiam a participação dos sobreviventes por meio da concessão do status de CP.

1. O escopo da investigação

Os Termos de Referência (estabelecidos acima) que regem o Inquérito e limitam seu escopo enfocam em como 22 pessoas perderam suas vidas. Não há menção de investigar aqueles que ficaram feridos, mas sobreviveram. Qualquer investigação sobre os ferimentos dos sobreviventes estaria fora do escopo dos poderes do Inquérito, a menos que fosse incidental à investigação das 22 mortes.

Mesmo que os Artigos 2 ou 3 determinem o envolvimento dos sobreviventes, o Inquérito é limitado por seus Termos de Referência e estabelecido para examinar as 22 mortes (originadas em 22 inquéritos). Não foi estabelecido a fim de cumprir todas as obrigações investigativas do Estado nos termos da Convenção.

Já havia uma série de investigações sobre o ataque, incluindo a investigação criminal e a condenação de Hashem Abedi. Lord Anderson QC conduzido uma avaliação das análises internas do MI5 e da polícia sobre os ataques em Londres e Manchester em março-junho de 2017 e Lord Kerslake conduziu Uma revisão da preparação e resposta de emergência ao ataque ao Manchester Arena.

2. Obrigações da convenção

Para satisfazer as obrigações de investigação nos termos dos Artigos 2 ou 3, o envolvimento dos sobreviventes como participantes principais não era obrigatório. Este caso caiu perto do fundo da escala móvel em termos de gravidade e, como tal, o estado é proporcionado um grau significativo de flexibilidade. Onde as famílias enlutadas têm participação ativa como participantes principais, talvez não seja surpreendente que o Tribunal Superior relutasse em interpretar os Artigos 2 ou 3 como exigindo que os sobreviventes também tivessem o status de PC. A decisão cabia ao presidente do inquérito quanto à forma de realizar uma investigação eficaz e completa.

3. Racionalidade

O Presidente decidiu não conceder aos sobreviventes o status de CP. No dele governante, ele concluiu que não era necessário para uma investigação completa e eficaz. Houve uma sobreposição direta entre os interesses e perspectivas dos sobreviventes e os das famílias enlutadas que são CPs e legalmente representadas. A participação dos sobreviventes foi possível sem eles serem designados como CPs. A concessão do status de CP resultaria em atrasos, alongaria as audiências e aumentaria os custos. Notavelmente, várias famílias enlutadas se opuseram ao pedido por temer que isso pudesse diluir o papel central das famílias enlutadas e de seus entes queridos.

Isso não quer dizer que os sobreviventes não seriam importantes para o inquérito. Suas evidências sobre suas experiências, sua compreensão dos movimentos do invasor, a resposta à emergência e a segurança no local seriam contribuições importantes e informativas. De fato, o Presidente convidou os sobreviventes a comparecerem a mais entrevistas com a polícia e, se necessário, receber financiamento para assistência jurídica para essa entrevista. Ele os encorajou a se envolver com a equipe de investigação e alguns sobreviventes seriam chamados como testemunhas.

A regra 5 das Regras de Inquérito de 2006 dá ao presidente o poder de designar uma pessoa como participante principal. Esta decisão caiu dentro desse poder discricionário e não pode ser criticada pelo Tribunal Superior.

Sobreviventes e inquéritos públicos

Para muitos dos que sobreviveram aos ataques, suas vidas terão mudado irreparavelmente. Como o Ministro do Interior reconheceu nela comunicado de imprensa quando o inquérito foi estabelecido:

É vital que aqueles que sobreviveram ou perderam entes queridos no ataque ao Manchester Arena obtenham as respostas de que precisam e que aprendamos as lições, sejam elas quais forem … Este processo é uma etapa importante para as pessoas afetadas enquanto procuram sair do ataque e eu sei que eles querem respostas o mais rápido possível.

À primeira vista, parece artificial distinguir entre as famílias daqueles que morreram e aqueles que sobreviveram, mas sofreram ferimentos que mudaram sua vida. Ambos têm uma necessidade real de respostas.

A resposta está na natureza da investigação. O Inquérito da Manchester Arena interveio para cumprir o papel que teria sido desempenhado pelo processo coronial, mas para a necessidade de examinar documentos sensíveis. Os Termos de Referência refletem essas origens. Os Artigos 2 e 3 fornecem salvaguardas para assegurar uma investigação eficaz, sem garantir o envolvimento dos sobreviventes como participantes principais.

Espera-se que, apesar desta decisão, aqueles que sobreviveram ao ataque ainda se sintam envolvidos no processo e capazes de obter as respostas que procuram. É extremamente provável que suas principais questões e linhas de investigação sejam apresentadas por aqueles que representam as famílias enlutadas e também pela própria equipe de investigação. No entanto, a consequência do julgamento é que os sobreviventes que desejaram ter um papel ativo no Inquérito não poderão fazê-lo; pelo menos não diretamente. Embora haja uma razão jurídica e prática clara para isso, isso causará grande – e compreensível – decepção para aqueles que buscaram envolvimento direto na investigação dos eventos que mudaram suas vidas para sempre.

Gideon Barth é advogado em 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta