Inquérito de Novichok anulado – UK Human Rights Blog

0
52

24 de julho de 2020 por Matthew Hill

A Suprema Corte proferiu hoje um julgamento anulando a decisão de um legista sobre o escopo do inquérito sobre a morte de Dawn Sturgess: R (GS) v HM Médico legista sênior para Wiltshire e Swindon [2020] EWHC 2007 (Administrador)

Sturgess morreu tragicamente de envenenamento por Novichok, tendo inadvertidamente aberto um frasco de perfume descartado contendo o agente nervoso. Sua morte ocorreu quatro meses depois do envenenamento altamente divulgado de Sergei e Yulia Skripal em Salisbury.

O médico legista sênior de Wiltshire e Swindon abriu um inquérito sobre a morte de Sturgess e, posteriormente, decidiu sobre seu escopo. Ele sustentou que o inquérito consideraria como o Novichok chegou a Salisbury e os atos e omissões de dois homens russos que supostamente o trouxeram para lá. No entanto, ele não investigou se outros membros do estado russo foram responsáveis ​​pela morte de Sturgess e não investigou a fonte do Novichok que a matou.

Com efeito, o inquérito examinaria o envolvimento de dois russos individuais, mas não o estado russo.

A família de Sturgess contestou a decisão de escopo por dois motivos, um em direito interno e outro baseado no artigo 2 da CEDH. Eles tiveram sucesso no primeiro, mas não no segundo.

O Tribunal Divisional (Bean LJ e Lewis J) sustentou que o juiz havia errado em suas razões para limitar o escopo de seu inquérito. Em particular, ele aplicou incorretamente as proibições legais que impedem o médico legista de devolver uma determinação que parece determinar a responsabilidade civil ou criminal por parte de uma pessoa nomeada. Embora isso limitasse o que o legista poderia dizer na conclusão de seu inquérito, não significava que não pudesse legalmente examinar o envolvimento mais amplo do estado russo. O Tribunal também duvidou (obiter) de que tal investigação seria remota demais para a morte de Sturgess, apesar de ela parecer ter sido vítima não intencional de ações tomadas contra um alvo não relacionado meses antes.

O Tribunal não ficou convencido, no entanto, pelos argumentos do artigo 2 apresentados pela família. As obrigações do governo do Reino Unido deveriam ter um sistema de justiça criminal eficaz que permitisse a investigação criminal e o julgamento de ofensas. Não havia nenhum dever adicional e aprimorado de investigar as ações dos agentes de um diferente Estado onde aqueles que levaram à morte dentro da jurisdição do Reino Unido. O Tribunal constatou que não havia autoridade para apoiar tal proposição e que ela era contrária aos princípios subjacentes ao artigo 2, que diziam respeito à responsabilização estatal pelas ações de sua próprio agentes dentro de sua jurisdição.

A determinação do juiz sobre o escopo foi anulada, e o assunto foi remetido a ele. A Corte enfatizou que o juiz manteve uma ampla margem de manobra sobre os assuntos que o inquérito deveria explorar, e que isso não necessariamente resultaria em um inquérito ou inquérito tão amplo e longo como o Litvinenko caso seria necessário. No entanto, Bean LJ e Lewis J também observaram o seguinte:

Existe uma preocupação pública aguda e óbvia, não apenas com as evidências prima facie de que foi feita uma tentativa em solo britânico por agentes russos de assassinar Skripal e que isso levou à morte de Sturgess, mas também do fato de envolver o uso de um agente nervoso proibido, expondo a população de Salisbury e Amesbury a risco letal. Houve e (para ser realista) não haverá julgamento criminal no qual os detalhes de como esse evento aterrorizante ocorreu possam ser examinados publicamente.

Por enquanto, cabe ao médico legista reconsiderar a decisão sobre o escopo e avaliar onde marcar os limites de sua investigação.

Mas se esses limites se estenderem para incluir evidências altamente sensíveis, particularmente informações sobre o envolvimento do Estado russo nos eventos, o legista se encontrará contra outra proibição, que impede audiências “fechadas” em inquéritos nos quais essas evidências possam ser apresentadas.

Nessas circunstâncias, como no Litvinenko caso, o legista poderá encontrar-se buscando converter o inquérito em inquérito público, onde essas evidências possam ser ouvidas. Essa é uma decisão para um ministro, provavelmente o Secretário do Interior, em um momento em que as relações anglo-russas são um tópico político extremamente sensível. Pode levar algum tempo até que a família de Sturgess e o público aprendam mais sobre como ela morreu.

Matthew Hill é advogado da 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta