Independência e inquéritos públicos – por que você precisa e como pode perdê-lo

Há uma cena em "Sim Ministro", em que o Jim Hacker, atormentado, está contemplando um inquérito público sobre a última falha de seu departamento. Ele sugere cautelosamente ao seu Secretário Permanente, Sir Humphrey Appleby, que talvez o juiz que preside o inquérito possa se basear em um resultado favorável. Sir Humphrey está indignado com esta violação da separação de poderes. Certamente, o ministro não era sério? Afinal, não seria melhor nomear um juiz que não precisasse se apoiar em primeiro lugar?

O recente post de Jim Duffy sobre o Inquérito ao Sangue Contaminado – e a importância de um inquérito ser independente e ser visto como independente – trouxe este encontro à mente. Os pedidos cada vez mais frequentes de um "inquérito conduzido pelo juiz" devem ser uma fonte de orgulho e preocupação com o poder judicial. O orgulho como "liderado por juiz" é um sinônimo de um tribunal independente forenses, minuciosos e acima de tudo para avaliar o assunto em questão. Nós iremos mais tarde à preocupação.

Os tempos mudaram desde as carreiras de Hacker e Sir Humphrey. A Lei de Inquéritos de 2005 contém disposições destinadas a garantir e mostrar a adequação e imparcialidade dos responsáveis ​​pela realização de um inquérito estatutário (ver em particular s.8 e 9). No que diz respeito à nomeação de um juiz, a Lei prevê que o ministro deve consultar o Senhor Presidente em Chef ou outro membro importante do órgão judiciário (s.10). Sir Humphrey ficaria desapontado.

E, no entanto, a mercadoria preciosa da independência ainda pode ser perdida ou comprometida de várias maneiras no decurso de um inquérito público. Jim refletiu sobre as dificuldades de um departamento do governo patrocinando um inquérito no qual sua própria conduta estava sob escrutínio. Embora, como ele diz, isso pode ser mais uma questão de viés percebido do que real, ainda pode ser um arranjo desconfortável. Isto é particularmente devido à tendência recente de investigações públicas de pessoal com um número significativo de funcionários públicos. Em 2015, o Centro de Resolução de Disputas Eficaz recomendou que os inquéritos fossem estabelecidos e administrados por um escritório de inquéritos independente, por razões de independência e para garantir que existisse uma memória institucional sobre a melhor maneira de empreender tais empreendimentos. A recomendação não foi adotada. É, talvez, digno de reconsideração.

Em seguida, há o uso por ministros de inquéritos ou painéis não estatutários. Sem dúvida, há um papel para esses órgãos quando os sinos e assobios de um inquérito da Lei de 2005 revelar-se-ão desnecessários, contraproducentes ou excessivamente pesados. No entanto, também existem perigos. Os ministros nomearão o painel de acordo com seus próprios critérios; Sir Humphrey aprovaria. Os processos então adotados podem ser opacos e é improvável que sejam tão robustos quanto os impostos pelo estatuto – por mais complicados que sejam, eles atendem a um importante propósito forense. O produto final fica em um limbo desconfortável em algum lugar entre oficial e autônomo. Basta adicionar a palavra "independente" ao título do corpo ou o relatório dele não faz isso.

Também deve ser lembrado que a independência corta os dois lados. Não é apenas ser imparcial e não alinhado quanto ao governo; o mesmo deve ser aplicável a todos os participantes e instituições envolvidas. Sir Martin Moore-Bick resistiu a chamadas para nomear assessores para o inquérito da Torre Grenfell que foram retirados da comunidade afetada, enfatizando com razão que isso comprometeria a imparcialidade do inquérito. O mesmo resultado ocorreria se as vítimas e os sobreviventes participaram do processo que levaria à nomeação de uma cadeira de inquérito. Além disso, a independência pode ser ameaçada não só pela interferência ministerial, mas também por defensores ou políticos da oposição que entraram na esfera judicial do político. A linha de fronteira pode ser perigosamente difícil de discernir.

Isso nos traz de volta às preocupações que devem acompanhar o orgulho judicial nos clamours para o uso de juízes independentes em questões contenciosas. A independência nem sempre é popular e nem sempre é aceita. Há muito menos deferência para os juízes do que no passado e uma vontade muito maior de sujeitá-los aos ataques ad hominem . Esse aumento de ceticismo é, paradoxalmente, ocorrendo em um momento em que há expectativas maiores e maiores de que as investigações podem considerar e o que podem alcançar. Os termos de referência tornaram-se mais amplos, levando os juízes além de seus papéis tradicionais como buscadores de fato e pedindo-lhes que determinassem a cultura e a ética de profissões inteiras ou a eficácia de um método de policiamento sobre um período de 50 anos . É questionável se os juízes estão bem posicionados para serem árbitros de um zeitgeist. O perigo é que a expectativa excessiva ou o excesso de alcance levará ao desapontamento e pior. Isso, por sua vez, pode levar a questão judicial e até a independência judicial, devidamente ou de outra forma.

Para concluir com um exemplo histórico, após a morte de 13 civis no domingo sangrento, o juiz que acabara de ser convidado a presidir o inquérito público sobre os eventos, Widgery LCJ, foi convidado para Downing Street para uma discussão com o primeiro-ministro , Edward Heath. O primeiro-ministro lembrou ao Senhor Supremo de Justiça que "estávamos na Irlanda do Norte lutando não só com uma guerra militar, mas com uma guerra de propaganda". De acordo com as melhores tradições do serviço civil, esta intervenção inadequada e prejudicial foi cuidadosamente minada e preservada. Hacker teria aprovado o empenho do primeiro-ministro, Sir Humphrey, da guarda de registros.

Arquivado em: Na notícia