Conway, R (Sobre a aplicação de) v O Secretário de Estado da Justiça [2017] EWHC 2447 (Admin) – julgamento de leitura

Este caso diz respeito à questão da prestação de assistência a uma pessoa com uma doença séria grave que deseja cometer suicídio, de modo a poder exercer controle sobre o tempo de sua morte à medida que a doença atinge as etapas finais. Veja nossa publicação anterior nela aqui e aqui . Ele segue uma série de casos que abordaram essa questão ou questões semelhantes, em particular R (Pretty) v Diretor de Procuradores Públicos [2001] UKHL 61 ; [2002] 1 AC 800 (" Pretty "), R (Purdy) v Diretor de Ministério Público [2009] UKHL 54; [2010] 1 AC 345 (" Purdy ") e R (Nicklinson) v Ministry of Justice [2014] UKSC 38 ; [2015] AC 657 (" Nicklinson "). O Tribunal de Recurso (McFarlane e Beatson LJJ, v. [2017] EWCA Civ 275 ), tendo sido anteriormente recusado pelo Tribunal Divisão (Burnett LJ, Charles e Jay JJ) ) em [2017] EWHC 640 (Admin

A seção 1 do Suicide Act de 1961 abrogou o estado de direito pelo qual era um crime para uma pessoa se suicidar. Na presente audiência, o Sr. Conway solicitou um pedido de declaração de incompatibilidade nos termos da secção 4 da Lei de Direitos Humanos de 1998 relativamente à proibição da lei penal contra a prestação de assistência a uma pessoa para se suicidar. Essa proibição está contida na seção 2 da Lei do Suicídio de 1961.

Os fatos são apresentados em nossos posts anteriores, mas para resumi-los: o Sr. Conway sofre de Doença de Neurone Motor. Esta é uma doença neurológica que ataca as células nervosas responsáveis ​​pelo controle do movimento muscular voluntário. As células nervosas degeneram e morrem e param de enviar mensagens para os músculos. Os músculos gradualmente enfraquecem e desperdiçam. Eventualmente, a capacidade do cérebro de iniciar e controlar o movimento voluntário é perdida. O Sr. Conway tem que usar uma cadeira de rodas e exige níveis cada vez maiores de assistência com a vida diária, alimentação e funções corporais. Os músculos que lhe permitem respirar também estão perdendo. Ele tem cada vez mais dificuldade em respirar sem assistência mecânica sob a forma de ventilação não-invasiva, que ele exige para um número cada vez maior de horas por dia. Ele disse ao tribunal:

Gostaria de poder procurar assistência de um profissional médico para que eu possa ser prescrito medicamento que eu posso auto-ingerir para acabar com minha vida com sucesso, se eu quiser fazê-lo. Se eu não conseguir tomar a medicação tomando uma medicação prescrita, eu também estarei preparado para receber medicação em um formato diferente, ativando um switch, por exemplo. Eu não acredito que métodos alternativos de suicídio não supervisionados sejam humanos ou aceitáveis ​​e também sejam dolorosos para os meus entes queridos.

Não quero chegar a um estágio em que a minha qualidade de vida é tão limitada, nos últimos seis meses de vida, que não posso mais encontrar prazer nela. Esta doença é um processo implacável e implacável de deterioração progressiva. Em algum momento, minha respiração vai parar completamente ou ficarei tão indefesa que eu ficarei efetivamente sepultado em meu próprio corpo. Eu não gostaria de viver assim. Eu acharia um estado totalmente indigno para eu viver. Achei a perspectiva desse estado para eu viver completamente inaceitável e eu desejo terminar minha vida quando eu sentir que é o momento certo para fazê-lo, de uma maneira que é rápido e digno. …

A proibição de acordo com a Seção 2 do Ato de Suicídio foi encontrada, em Pretty [2002] e Nicklinson [2014]para interferir com o direito do indivíduo ao respeito da autonomia sob Artigo 8 . Mas a proibição estatutária foi justificada pelo artigo 8.º, n.º 2. O Parlamento havia debatido suicídio assistido desde as decisões de Pretty e Nicklinson e reafirmou a proibição.

O Sr. Conway não considera os cuidados paliativos uma opção aceitável para acabar com sua vida. Também não considera abordar o serviço Dignitas na Suíça como uma opção aceitável. Em qualquer caso, como com Martin no caso Nicklinson ele precisaria de assistência de outros para usá-lo, em violação da proibição na seção 2, de modo que não é uma alternativa viável. Ele quer o respeito pela sua dignidade no sentido de poder escolher por si próprio o tempo e a maneira de sua morte, por meio da assistência sob a forma de conselhos de profissionais e drogas em uma dose fatal que ele poderia administrar.

De acordo com provas de direito comparado perante o Tribunal, cinco dos quarenta e sete Estados membros do Conselho da Europa permitem formas de suicídio assistido. Destes, três permitem a eutanásia, ou seja, o término da vida por outros, a pedido do indivíduo, bem como o suicídio assistido (Holanda, Bélgica, Luxemburgo); Os outros permitem o suicídio assistido, mas não a eutanásia (Suíça e Alemanha). Os Estados Unidos que possuem legislação adotaram um modelo de suicídio assistido apenas, eutanásia, e. em Oregon, Washington, Vermont e Califórnia. Canadá permite suicídio assistido e eutanásia.

O pedido foi recusado.

Ratificação da decisão do Tribunal

O Tribunal Superior não estava vinculado por Pretty; Nicklinson não sugeriu que Pretty tivesse efeito vinculativo. Nem o tribunal foi vinculado por Nicklinson para decidir o caso de uma maneira específica. Nicklinson foi decidido em um contexto particular, onde o Parlamento deveria considerar um projeto de lei para legalizar a morte assistida que havia sido introduzida. Um grupo de juízes em Nicklinson tinha diferido finalmente determinando a compatibilidade nessas circunstâncias. Desde então, o Parlamento optou por manter a proibição.

A Secção 2 serviu um objectivo legítimo nos termos do n.º 2 do artigo 8.º, protegendo os fracos e vulneráveis. Por conseguinte, justificou-se por essa base. No entanto, a proibição do suicídio assistido também promoveu objetivos mais amplos. A proteção da santidade da vida como visão moral era um dos objetivos. A promoção da confiança entre o médico eo paciente foi um outro objetivo legítimo: a evidência mostrou uma preocupação real entre os médicos de que, se a proibição fosse relaxada, os pacientes teriam menos confiança em seus médicos.

A proibição também cumpriu o requisito do artigo 8º de ser necessário numa sociedade democrática promovendo o objetivo de proteger os fracos e vulneráveis. As pessoas com doenças terminais debilitantes graves podem sentir desespero e se consideram um fardo, fazendo-as desejar a morte, mesmo que conservem a capacidade total e não foram submetidas a uma pressão imprópria por parte de outros. Houve evidências de um risco real de pessoas vulneráveis ​​que buscam assistência para morrer se a proibição da Seção 2 fosse relaxada. O processo de solicitar a aprovação do Tribunal Superior – uma alternativa a uma proibição geral defendida pelo Sr. Conway – não seria uma salvaguarda completa. O tribunal teria que prosseguir com as provas apresentadas antes dele. As pressões externas podem ser muito sutis e não visíveis para o tribunal. Além disso, a dificuldade de formular um critério claro e confiável para quem deve se qualificar como terminal em tal esquema foi um fator de alguma relevância como a indicação novamente da natureza legislativa difícil das escolhas a serem feitas na forma de tal esquema. O Parlamento estava melhor colocado do que o tribunal para avaliar o provável impacto da mudança da lei. O ponto de necessidade tornou-se mais forte ainda quando os outros objetivos legítimos foram considerados. O Parlamento tinha o direito de decidir que a clareza da posição moral sobre a santidade da vida só poderia ser alcançada por uma regra clara que proibia a assistência ao suicídio e tinha o direito de fazer uma regra clara para promover a confiança do médico-paciente.

Finalmente, o Tribunal considerou que a proibição alcançava um justo equilíbrio entre os interesses da comunidade em geral e os de pessoas na posição de Conway. A proporcionalidade da proibição foi confirmada em Pretty. Nada disso mudou desde então, exceto que o Parlamento reafirmou a proibição e a evidência mostrou agora que os cuidados paliativos tornariam o processo de morrer para o Sr. Conway muito menos angustiante do que parecia assumir em Pretty . Esses desenvolvimentos reforçaram fortemente a conclusão que chegou em Pretty. A ausência de consenso entre o Conselho da Europa sobre o equilíbrio entre indivíduos e comunidades indicou que o saldo atingido pelo Parlamento caiu dentro da margem de apreciação. O fato de que o Sr. Conway deveria morrer em breve e os cuidados paliativos disponíveis indicaram que seus interesses foram menos afetados pela interferência com seus direitos do Artigo 8 decorrentes da Seção 2 do que era no caso de Nicklinson . As opções para o requerente não constituíam uma forma de crueldade.

Inscreva-se para libertar atualizações de direitos humanos por email, Facebook, Twitter ou RSS

Publicações relacionadas

Arquivado em: Na notícia