Heróis populares, vilões e o projeto de lei de operações no exterior – Conall Mallory

0
53

12 de outubro de 2020 por Contribuidor Convidado

Tropas do Reino Unido deixando o Afeganistão. Imagem: Flickr

o Bill Operações no Exterior (Pessoal de Serviço e Veteranos) está atualmente em curso no Parlamento. Tida como uma das peças legislativas mais polêmicas dos últimos anos, antecipou-se que o Segunda leitura no final de setembro seria um encontro ardente. Embora possa ter correspondido a esse faturamento, o resultado foi mais um aborto úmido. Com o governo auxiliado por um chicote para abster-se nas bancadas trabalhistas, a leitura foi aprovada com 331 votos a favor e 77 contra.

Esta postagem reflete não tanto sobre o conteúdo do projeto de lei, que foi explorado em detalhes excelentes aqui, aqui e aqui mas, em vez disso, como a natureza do debate foi influenciada por seus temas centrais serem “heróis populares” na forma de membros das forças armadas do Reino Unido e a crescente tentativa de escalar membros da profissão jurídica que buscam responsabilizar o estado como ‘vilões populares’. Induzida pelas várias paixões e lealdades associadas a essa proposta de legislação, a presença desses adversários ofuscou outras considerações importantes no debate: mais notadamente, a lei.

A conta

O Overseas Operations Bill (‘OOB’) visa impedir o que o governo há muito tempo denomina de ‘legislação vexatória’ contra membros das forças armadas do Reino Unido por sua conduta em engajamentos no exterior

Seu principal objetivo é estabelecer um “bloqueio triplo” contra a acusação de pessoal de serviço. Em primeiro lugar, haverá uma presunção contra a acusação em 5 anos desde o evento em questão. Em segundo lugar, quando esse período de tempo tiver decorrido, o processo judicial deve ocorrer apenas excepcionalmente e certas considerações devem ser levadas em consideração, incluindo a extensão em que o evento foi previamente investigado e a saúde mental do suposto autor. Terceiro, quaisquer processos subsequentes devem ter o consentimento do Procurador-geral.

Embora outros aspectos do projeto de lei se relacionem com prazos para mover ações civis e um requisito para o estado considerar uma derrogação da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos, este bloqueio triplo é o seu componente central e, de fato, formou o pano de fundo para a projeção do Governo de heróis populares e vilões.

Heróis populares

No dele Palestras sobre a relação entre direito e opinião pública na Inglaterra durante o século XIX, o teórico constitucional Albert Venn Dicey explicou que existia a existência de “um corpo de crenças, convicções, sentimentos, princípios aceitos ou preconceitos firmemente enraizados que, em conjunto, constituem a opinião pública de uma determinada época”.

Um aspecto da opinião pública demonstrável na era atual é o amplo apoio que o público dá às forças armadas do Reino Unido. Em um Ipsos Mori relatório em 2012, 36% dos entrevistados afirmaram que os militares são o ícone que os torna orgulhosos de serem britânicos. A 2013 YouGov-Cambridge pesquisa relataram que 84% das pessoas listaram o soldado como uma profissão que admiravam. Um outro MoD pesquisa de 2017 descobriu que 88% das pessoas tinham uma opinião favorável sobre as forças como um todo. Como Kevin Hearty comentou em um recente artigo, a ‘comunidade‘ imaginária ’britânica ‘foi condicionada … a ver o exército britânico como uma força trans-histórica para o bem’. A contribuição das forças armadas durante o COVID pandemia terá apenas servido para aumentar sua posição como um “herói popular” na sociedade britânica.

A presença do soldado britânico, portanto, como sujeito e, na verdade, no centro do debate OOB deu origem a duas implicações. Em primeiro lugar, houve as contribuições patrióticas totalmente não surpreendentes feitas por parlamentares que carregam muito pouco conteúdo determinado, mas falam para – e na verdade amplificam – o coro da opinião pública. O MP Taiwo Owatemi do Partido Trabalhista notaria como ‘[m]brasas das forças armadas deram anos de suas vidas e sacrificaram memórias com suas famílias para nos proteger e nossa grande nação. ‘Tobias Ellwood MP apelou aos parlamentares para que eles precisassem cuidar das costas dos soldados se quisermos garantir que a próxima geração de guerreiros entram na praça do desfile e usam seus uniformes com orgulho. ‘Chris Clarkson MP parafraseia um comentário anterior de Tom Tugendhat MP afirmando que'[w]e os poderosos devem proteger os fortes para proteger os fracos. ‘

Mais potentes, entretanto, foram as transformações dessa onda patriótica em defensivas sobre a qualidade do próprio projeto de lei. Muitas dessas críticas diziam respeito ao decisão remover Tortura como uma isenção do projeto de lei no último minuto; uma decisão que quase certamente tornará mais difícil processar soldados que cometem tortura e que foi criticada por independentes Especialistas em direitos humanos da ONU.

O patrocinador do projeto de lei, Johnny Mercer MP, agressivo em suas trocas com MPs da oposição, referiu-se às críticas a ele como “bobagem vazia”, ​​afirmando que era “vergonhoso que membros da oposição tentassem construir nas costas do pessoal das forças armadas uma caricatura de o projeto de lei que é totalmente falso. ”Ben Wallace MP, o Secretário de Estado da Defesa, sugeriu ainda que o Ministro das Sombras em seu gabinete estava prestando“ um péssimo serviço às nossas tropas ”ao levantar preocupações sobre o projeto. A correlação foi feita – as críticas ao projeto de lei foram consideradas críticas às forças armadas como um todo. Na verdade, um membro do parlamento, James Sunderland, faria abertamente essa conexão, afirmando que: ‘Não acredito que alguém possa apoiar nossas forças armadas e votar contra o projeto de lei’.

A segunda implicação do status de herói popular é que ele oferece um nível de especialização aos parlamentares que cumpriram o serviço militar. Em seus discursos sobre a opinião pública legislativa, Dicey referiu-se à força de força que grupos específicos da sociedade têm para promover mudanças legislativas. Referindo-se a eles como “correntes cruzadas” de opinião, ele mencionou os artesãos, o clero e o exército, como abordando o discurso de uma posição peculiar, olhando “para o mundo de seu próprio ponto de vista especial” e tendo sucesso em seu raciocínio .

Isso foi mostrado na segunda leitura com uma série de veteranos presentes, ou como Tom Tugendhat MP observou, vendo “muitos laços militares na Câmara hoje”. Um veterano, Stuart Anderson, disse que embora tivesse anteriormente desprezado a Câmara, agora procurava contribuir para a compreensão do Parlamento sobre as forças armadas: ‘Há novos membros; ajudemos a educar a Casa a partir da nossa perspectiva ’.

Tugendhat, um ex-major, observou sua experiência no assunto com uma declaração de que publicou um relatório sobre o assunto em consideração no debate já em 2013. James Sunderland MP, também um veterano, lembrou aos membros dos perigos da guerra, ‘com confusão ao redor, amigos caindo ao seu lado, suor escorrendo em seus olhos, o chão explodindo, pessoas se movendo em todas as direções, imagens de família piscando diante de seus olhos e terror abjeto em todos os lugares. ”Ele também procurou dar autoridade ao projeto de lei, lembrando aos outros membros que seu arquiteto (Mercer) era um veterano. Richard Drax MP optou por adiar a experiência para aqueles que serviram perguntando ‘[c]um nós possivelmente, com poucas exceções – exceções honrosas – realmente entendemos o que eles passaram e estão passando? Não acho que possamos “.

E o que dizer do ex-líderes militares quem criticou o projeto de lei na semana que antecedeu o debate? Stuart Anderson MP, cujo discurso seria um poderoso relato em primeira mão da batalha, minimizou sua contribuição devido à distância do campo de batalha: “Eu servi em operações com algumas dessas pessoas. Nenhum dos fuzileiros, oficiais subalternos e jovens oficiais foi mencionado, e seu medo de advogados perseguindo ambulâncias e este crime deveriam ser trazidos também.

Assim, este Projeto, talvez mais do que qualquer outro, tem invocado as paixões e lealdades para com os militares, desde o cidadão comum na rua que inverte o homem de uniforme, até os políticos que, devido às suas antigas posições militares, assumiram significativa interesse em seu conteúdo e implicações. Este ‘folclorismo’, embora talvez engendre respostas educadas e informadas daqueles com uma compreensão real de a quem o projeto de lei se aplica, o faz inteiramente à custa de outros fatores importantes para consideração.

The Folk Villain

Com comentários de ambos anterior e atual Primeiros-ministros, e repetidos ataques do atual Secretário do Interior, vivemos em uma época em que o ‘advogado ativista’ está sendo considerado um vilão popular. Isso pode não se aplicar a todos os membros da profissão jurídica, mas certamente é uma crítica feita àqueles que procuram responsabilizar o Estado, particularmente em casos de direitos humanos e de imigração. No debate OOB, o vilão central era claro – Phil Shiner e os, agora dissolvidos, Advogados de Interesse Público. Mais uma vez, um ângulo dificilmente surpreendente, dado que era o de Shiner má conduta e a morte subsequente que forneceu a cobertura para o fechamento da unidade que investigava crimes contra militares no Iraque (IHAT) e no Afeganistão (Northmoor). Shiner, portanto, foi escalado para o papel nada surpreendente de vilão central no debate.

Ainda assim, olhando para além das atividades desta empresa, havia uma narrativa clara de que todos os membros da profissão jurídica que buscaram reivindicações contra os militares ou o estado foram igualmente desgraçados. Ben Wallace MP faria isso implicitamente, referindo-se a Shiner “e seus semelhantes”. O deputado Jamie Stone pelos Liberais Democratas foi mais expresso, observando “Não tenho nenhum amor particular por advogados, particularmente da variedade gananciosa”. Martin Docherty-Hughes MP do SNP referiu-se às ações de “advogados cruéis”. Kevan Jones MP for Labour declarou que ele não era “amigo de advogados inescrupulosos”.

Isso é visto mais adiante na narrativa projetada por parlamentares sobre o que motivou o litígio contra as forças armadas. De acordo com Ben Wallace MP, apresentando o projeto de lei, este foi apenas um empreendimento financeiro. Ele notou ‘[w]O que importava para os caçadores de ambulância era o dinheiro – a receita de assistência jurídica, as comissões sobre pedidos de indenização. ‘Eles foram’ motivados não pela busca por justiça, mas por seu próprio enriquecimento financeiro bruto ‘. John Redwood MP faria eco a esse chamado. ‘fabricantes de dinheiro’. Andrea Jenkyns MP referiu-se ao seu trabalho como “empreendimentos lucrativos”. O deputado Johnny Mercer sugeriu que os casos foram “gerados simplesmente para construir a posição financeira dos advogados”.

Richard Drax MP faria uma abordagem mais ampla. Os soldados não foram apenas explorados por ‘advogados inescrupulosos’, mas também por ‘advogados escrupulosos que genuinamente sentem que têm o dever legal de proteger as reivindicações de seus clientes e investigá-las.’ Isso expande o grupo de vilões para incluir não apenas aqueles que agiram indevidamente, mas também aqueles que o primeiro-ministro enquadrou recentemente como ‘benfeitores’. Isso foi repetido por Carla Lockhart MP do DUP, que estendeu a categoria de vilão para incluir “auto-intitulados ativistas de direitos” e “jornalistas investigativos”.

O que essa difamação da profissão jurídica conseguiu? Ele enterrou as questões jurídicas críticas no debate; não só foi considerado anti-militar criticar aspectos do projeto de lei, ou antipatriótico concordar com aspectos dele e discordar de outros, mas destacar as falhas no projeto de lei era equivalente a apoiar ‘advogados desonestos’.

De heróis e vilões

O problema inicial de ter heróis e vilões populares é que, inevitavelmente, sua história faz parte de um conto de fadas; ficção removida da realidade. A principal vítima de tentar simplificar eventos altamente complexos e divisores em dois lados é a verdade.

Embora, sem dúvida, muitos soldados britânicos tenham servido sua nação com honra nas guerras do Iraque e do Afeganistão, há considerável provas para sugerir que houve má conduta, particularmente no tratamento de detidos. Essa conduta continua a formar a base de um Exame preliminar no Tribunal Penal Internacional. As dificuldades e inadequações nas investigações iniciais significam que, assim como na Irlanda do Norte, a verdade pode ser permanentemente obscurecida. Da mesma forma, embora o grande vilão desta história em particular seja escalado como o “advogado ativista”, foi um daqueles “escritórios de advocacia ativistas” – Leigh Day – que representou os soldados no Caso da Suprema Corte que finalmente reconheceria a aplicação da CEDH ao pessoal de serviço destacado no exterior. Muito antes, foi o grande vilão dos Advogados de Interesse Público quem trouxe o primeiro caso contra o governo de Blair em nome das mães de dois soldados que tentaram questionar o conselho jurídico dado antes da Guerra do Iraque. Posteriormente, eles abririam processos em nome de soldados em relação a falhas de equipamento.

Além dessa distorção da narrativa histórica, o grande desafio da representação de um herói popular ameaçado é a maleabilidade de seu vilão. Como o falecido Kevin Boyle teria relatado humildemente no nova biografia de sua vida por Mike Chinoy, o advogado (ativista) não é mais que um encanador: ‘[P]Pessoas muito mais inteligentes do que nós fizeram este sistema – todos os tubos e canos. E então, quando os tubos e canos não estão funcionando ou vazando, os encanadores entram ‘.

Assim que o governo terminar de atacar os encanadores, ele voltará para pegar os canos. Em outras palavras, o herói popular é um adversário tão influente para a lei quanto para os advogados. Este jogo já está em andamento. O OOB enfraquecerá a Lei dos Direitos Humanos. Esse ato já é sujeito a revisão, ao lado de um revisão mais ampla da lei administrativa. Nas últimas semanas, vimos também o compromisso com o direito internacional tornando-se cada vez mais seletivo. Neste conto mais amplo de heróis e vilões, as apostas são altas, pois é a própria essência do Estado de Direito que está em jogo.

Conall Mallory é professor titular de Direito na Universidade de Newcastle. As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta