Polícia em Manchester "width =" 328 "height =" 196 "/> </p>
<p><a href= Robinson (apelante) v Conselheiro-chefe da Polícia do West Yorkshire (Inquirido) [2018] UKSC 4

O Supremo Tribunal tomou uma decisão significativa sobre a questão do alcance do dever comum de cuidados devidos pela polícia quando suas atividades levam a ferimentos sofridos por membros do público. Há muito tempo que uma reclamação não pode ser levada a negligência contra a polícia, onde o perigo é criado por outra pessoa, exceto em certas circunstâncias incomuns, como, por exemplo, a existência de uma responsabilidade.

Este caso, no entanto, foi focado na questão das lesões resultantes de atividades da polícia, onde o perigo foi criado por sua própria conduta . A resposta é que a polícia deve um dever de cuidado para evitar causar uma lesão a um membro do público nessas circunstâncias.

Fatos

Em uma tarde de terça-feira, em julho de 2008, a apelante, uma mulher de 76 anos de idade, foi derrubada por três homens enquanto atravessava o centro de Huddersfield. Os três homens eram dois policiais e um suspeito de traficante (Sr. Williams), que a polícia tentava prender. À medida que os policiais lutaram com o Sr. Williams, os homens caíram no apelante que foi empurrado para o chão. Ela resultou em ferimentos como resultado. Os policiais não tinham conhecimento da presença da recorrente no momento do incidente.

O recorrente emitiu processos por danos por danos pessoais, com base em comportamento negligente por parte dos funcionários.

Em primeira instância, o juiz determinou que os oficiais haviam sido negligentes, mas, no entanto, estavam imunes a reclamações de negligência contra eles sob Hill v Conselheiro-chefe de West Yorkshire [1989] AC 53 e mais recentemente em Desmond v Conselheiro-chefe da Polícia de Nottinghamshire [2011] EWCA Civ 3 onde esta imunidade foi estendida a omissões.

O Tribunal de Recurso considerou o Caparo teste ( Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605) e constatou que a maioria das reclamações contra a polícia, quando a polícia estava envolvida em sua "função central", falharia na terceira etapa do teste. Isto é que não será justo, justo e razoável impor um dever de cuidado. O Tribunal também considerou que o Sr. Williams causou o prejuízo para o recorrente e o caso dizia respeito a uma omissão da polícia, em vez de um ato positivo. Finalmente, o Tribunal de Recurso determinou que, mesmo que a polícia devesse o requerente um dever de diligência, eles não violaram.

O recurso do Supremo Tribunal centrou-se nas questões de se a polícia deve um dever de cuidados para evitar causar prejuízo enquanto exercem suas funções principais e se isso faz diferença se o caso se tratar de uma Ato ou omissão .

A decisão

O Supremo Tribunal admitiu o recurso e concluiu que um dever de diligência existia no caso em apreço. Os cinco juízes concordaram com o resultado, mas dividiram em relação ao motivo pelo qual um dever de cuidados existia aqui.

O julgamento principal foi dado por Lord Reed. Ele observou primeiro os deveres significativos de direito público devidos pela polícia. Em relação aos deveres de direito privado, ele comentou:

[70] … segue-se que não há uma regra geral de que a polícia não está sob nenhum dever de cuidados ao desempenhar sua função de prevenir e investigar o crime. Em geral, eles devem um dever de cuidado quando tal dever surge sob princípios comuns da lei de negligência a menos que o estatuto ou o direito comum disponham o contrário. Aplicando esses princípios, eles podem estar sob um dever de cuidado para proteger um indivíduo de um perigo de ferimento que eles próprios criaram incluindo o perigo de lesão resultante da agência humana, como em Dorset Yacht e procurador-geral das Ilhas Virgens Britânicas contra Hartwell . Aplicando os mesmos princípios, no entanto, a polícia não está normalmente sob o dever de proteger os indivíduos de um perigo de lesão que eles mesmos não criaram incluindo os danos causados ​​pela conduta de terceiros, na ausência de circunstâncias especiais, como a assunção de responsabilidade. (Ênfase adicionada)

Em outras palavras, quando a polícia toma ações que criam um perigo razoavelmente previsível para um espectador inocente, eles devem um dever de cuidado. A maioria descobriu que isso decorre das aplicações comuns dos princípios de negligência, ou seja, esta é uma situação estabelecida onde um dever de cuidado surge e, conseqüentemente, não há necessidade de perguntar à terceira Caparo pergunta, seja a imposição de um dever de cuidado seria justo, justo e razoável. A conduta denunciada aqui foi um ato, não uma omissão.

Lord Mance e Lord Hughes concordaram com a maioria que a descoberta de negligência em primeira instância deveria ser restaurada. No entanto, Lord Mance discordou que ao reconhecer e desenvolver uma categoria de negligência estabelecida, o Tribunal não seria afetado por considerações políticas. Ele explicou:

[94] O que eu penso que emerge deste exame da autoridade anterior é que não é possível afirmar absolutamente que as considerações políticas não podem moldar a responsabilidade da polícia ou do CPS em um contexto em que a conduta da polícia pode perfeitamente bem ser analisado como positivo, em vez de simplesmente como envolvendo alguma forma de omissão.

Ele considerou que o Tribunal agora deveria exercer, como escolha política, seu poder de encontrar "a interface física direta entre a polícia e o público, no decurso de uma prisão, colocando em risco um passante inocente ou um espectador, como caindo dentro de uma área agora estabelecida de responsabilidade da polícia geral por conduta negligente positiva que predisponha e inflige diretamente danos físicos ao público "[97].

Lord Hughes considerou que existem considerações políticas importantes quando limitam o dever de diligência da polícia, particularmente qualquer dever que a polícia deve a indivíduos durante a investigação do crime:

[121] … o policiamento às vezes pode envolver risco inevitável para os indivíduos. Muitas vezes, pode envolver um equilíbrio de escolhas extremamente delicado. Controle de multidões, situações de reféns, surtos violentos de crime e alocação de recursos escassos, onde há um grande número de pessoas com potencial para ofender, mesmo no nível terrorista, são simplesmente exemplos. Às vezes, as decisões podem ter que ser feitas sob pressão extrema; outras vezes, eles podem permanecer muito difíceis apesar do tempo para a análise, e pode haver um alto risco de que eles se tornem errados. A questão não é sempre se, com retrospectiva, a decisão foi errada, mas em todas as circunstâncias era razoável.

Análise

No primeiro resplendor, um leitor desta decisão pode achar que não é surpreendente. Por que os funcionários públicos, quando se dedicam a atividades em um local público onde o prejuízo para um espectador era razoavelmente previsível de prender um indivíduo, não ficariam sujeitos a um dever de cuidados, exigindo que eles tomassem os cuidados razoáveis ​​para evitar ferir passageiros?

No entanto, as ações contra a polícia têm uma história complexa e o interesse público na polícia sendo imune a certos tipos de reivindicação de direito privado há muito influenciou essa área da lei.

Em Hill v Conselheiro-chefe de West Yorkshire [1988] 2 WLR 1049, uma decisão da Câmara dos Lordes (anteriormente o tribunal mais antigo, agora substituído pelo Supremo Tribunal), a mãe de um A vítima do assassino em série processou a polícia por negligência por não conseguir pegar o assassino em um ponto anterior. Se o fizessem, sua filha não teria sido morta. Sua reivindicação foi cancelada.

Lord Keith observou: "Não há dúvida de que um policial, como qualquer outra pessoa, pode ser responsabilizado por uma pessoa ferida como resultado direto de seus atos ou omissões. Assim, ele pode ser responsabilizado por danos por agressão, prisão ilegal, prisão injusta e acusação maliciosa, e também por negligência "(Página 59). Esta declaração, especialmente a primeira frase, é consistente com a decisão neste caso, mas deixa abertas as circunstâncias em que uma reivindicação pode ser trazida para resultados diretos de atos e omissões da polícia.

No entanto, a Câmara rejeitou firmemente a imposição de um dever de diligência a um membro do público para apreender um criminoso não identificado, como foi solicitado pelo requerente nesse caso. Não só não havia responsabilidade para as vítimas particulares do criminoso, mas a política pública, com a imposição de um dever de cuidados devidos nessas circunstâncias, poderia potencialmente levar a "um estado de espírito deturpadamente defensivo" e "desvio significativo da força de trabalho policial e atenção da função mais importante, a da supressão do crime "(Lord Keith, página 64).

É o alcance desta imunidade de uma reivindicação de negligência que levou a muitos argumentos. A decisão em Robinson traz esclarecimentos bem-vindos, e baseia-se na posição em casos como Hill . Onde o perigo é criado por outra pessoa, a conduta da polícia que não impede lesões resultantes normalmente não encontrou uma reivindicação (embora possa, em algumas circunstâncias, como onde uma pessoa assumiu a responsabilidade por uma determinada pessoa). Mas onde o perigo é criado pela própria conduta da polícia, haverá um dever de cuidado, desde que a lesão fosse razoavelmente previsível.

Isabel McArdle é uma advogada na One Crown Office Row.

Hannah Wilce (co-autora desta postagem) é actualmente um aluno da One Crown Office Row, secundado pela HMRC.