Doação de células altruístas: Tribunal de Proteção

0
126

2 de julho de 2020 por Rosalind English

A NHS Foundation Trust v MC [2020] EWCOP 33 (23 de junho de 2020)

Como determinar os “melhores interesses” no caso de um adulto carente de capacidade, onde uma doação médica proposta para o benefício de um parente próximo pode causar danos duradouros ao doador?

Aqui, MC foi objeto de uma solicitação do NHS Trust, buscando o consentimento do tribunal para a colheita de células-tronco do sangue periférico, para que possam ser doadas à mãe que tem leucemia crônica. Como Cohen J observou, esta foi a primeira vez que um pedido de extração de medula óssea ou doação de células-tronco por alguém sem capacidade havia chegado ao Tribunal de Proteção e a primeira vez que a Autoridade de Tecidos Humanos (“HTA”) foi envolvida em um caso dessa natureza.

A mãe de MC havia sido diagnosticada com leucemia há vários anos. O conselho médico foi que, apesar dos ciclos repetidos de quimioterapia, ela não alcançou remissão e sua expectativa de vida sem um transplante de células-tronco foi estimada em cerca de 12 meses. Outros membros da família foram selecionados como doadores em potencial, mas MC foi o único que foi compatível.

Foi estabelecido que a própria MC, que tinha dificuldades de aprendizado e de linguagem de longa data, não compreendia as implicações do procedimento de doação.

A doação de PBSC não é trivial. O MC seria obrigado a realizar exames de sangue triagem repetidos e quatro injeções administradas em dias consecutivos. O objetivo dessas injeções é incentivar as células-tronco a sair da medula óssea e entrar na corrente sanguínea. Os efeitos colaterais incluem dor e sintomas semelhantes aos da gripe, e o procedimento exigiria visitas de MC ao hospital em meio a uma pandemia.

Para determinar se isso seria do melhor interesse da MC, era importante ter em mente que esse procedimento não teria nenhum benefício físico para a própria MC. Seria “inteiramente para beneficiar terceiros”.

O fato de que esse processo obviamente beneficiaria o demandante não é relevante, a menos que, como o réu ajude o demandante dessa maneira, os melhores interesses do réu sejam atendidos. [Re Y (Mental Patient: bone marrow donation) [1997] Fam 110].

Por outro lado, Morgan J em Re G (TJ) observou que

A palavra “interesse” no teste de melhores interesses não limita o tribunal a considerar o interesse próprio de P. Os desejos reais de P, que são altruístas e de forma alguma, direta ou indiretamente, interessam a si mesmos, podem ser relevantes. fator. [54] [2010] EWHC 3005 (COP)

Nesse caso, a determinação dos “melhores interesses” foi relativamente fácil de fazer. Para a mãe de MC, o procedimento de doação de células-tronco elevaria uma baixa chance de sobrevivência a uma taxa de sobrevivência de 43 a 45% em 5 anos, e isso era obviamente um “benefício potencialmente altamente significativo”. Havia benefícios claros, emocionais, sociais e psicológicos, para o prolongamento da vida de sua mãe. Portanto, foi “esmagadoramente” o melhor interesse de MC para participar do programa proposto e doar suas células-tronco para o benefício de sua mãe. “Era no interesse de MC tanto quanto da mãe dela.”

Apesar da clareza do caso, Cohen J enfatizou as preocupações do solicitador oficial nesse conjunto incomum de circunstâncias:

Aparentemente, existem cerca de 65 indivíduos por ano com menos de 18 anos para os quais o HTA aprova esse tipo de procedimento. Não se sabe quantos desses indivíduos têm dificuldades de capacidade da maneira que o MC tem. O caso de MC foi submetido ao tribunal porque ele é um adulto em circunstâncias em que não há procuração duradoura ou um deputado nomeado pelo tribunal que possa dar consentimento

Para menores de 18 anos, por outro lado, existe um vácuo na lei. A Autoridade de Saúde deve apenas o dever de cuidar da pessoa que o fez; e o HTA é obrigado apenas a verificar se há consentimento (o que é suficiente se for dado pelos pais) e se nenhum dinheiro mudou de mãos, o que é proibido.

Em nenhum lugar existe o centro do que está sendo considerado pelo Trust Trust ou pela Human Tissue Authority, os melhores interesses do doador.

Em suas considerações finais, Cohen J solicitou que “uma análise de risco e benefício considerada pelo avaliador credenciado”, ou seja, uma deliberação considerada dos fatores estabelecidos no item 4 da Lei da Capacidade Mental de 2005, a ser realizada em cada caso em que o HTA enfrenta uma questão de capacidade do doado.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta