Divulgação de informações ao GP: não “dados” de acordo com o GDPR

0
213

12 de agosto de 2020 por Rosalind English

Scott x Fundação LGBT [2020] EWHC 483 (QB)

O Tribunal Superior rejeitou uma reclamação de que a divulgação de certas informações pessoais feitas por uma instituição de caridade ao GP do requerente era ilegal. Embora seja apenas um resumo, este julgamento vai ao cerne do que acreditamos ser a proteção de dados. Como você verá pelos meus comentários um tanto incisivos no final deste post, acho difícil aceitar a conclusão principal desta decisão.

A Fundação LGBT oferece serviços, incluindo aconselhamento e aconselhamento de saúde. O reclamante buscou acessar os serviços da instituição de caridade preenchendo um formulário de autorreferência em 2016. O formulário deu uma opção para o indivíduo autorreferido consentir com a divulgação de informações ao seu médico de família, e afirmou que a instituição de caridade quebraria a confidencialidade sem o indivíduo consentimento se houvesse razão para estar seriamente preocupado com seu bem-estar. O Sr. Scott deu os detalhes de seu GP no formulário. Ele também afirmou no formulário que não deseja mais estar vivo, detalhou uma tentativa de suicídio anterior, disse que havia se machucado recentemente e que continuava a sofrer problemas com o uso de drogas.

Um oficial de saúde e bem-estar da instituição de caridade conduziu uma avaliação de admissão para o Sr. Scott para determinar qual apoio seria melhor para ele. Ela contou a ele sobre a política de confidencialidade, incluindo a cláusula de que qualquer informação que ele divulgasse seria repassada se a instituição de caridade o considerasse em risco. Nesta entrevista, ele deu mais detalhes sobre o uso de drogas, automutilação e pensamentos suicidas. O oficial de saúde fez uma pausa na avaliação e consultou um colega, que a aconselhou a informar o Sr. Scott que entrariam em contato com seu médico de família porque estavam preocupados com seu bem-estar. A instituição de caridade concluiu que, naquela época, não podia fornecer os serviços que ele procurava por causa de seu uso contínuo de drogas. Eles repassaram as informações ao clínico geral do Sr. Scott por meio de uma ligação telefônica. Essa informação foi posteriormente registrada em seu prontuário.

O Sr. Scott afirmou que a divulgação lhe causou sofrimento e perdas financeiras substanciais. Ele é um consultor de segurança em uma instalação nuclear e tinha habilitações de segurança de alto nível. Se, como parte do processo de verificação de seu cargo, seus registros médicos fossem inspecionados e seus problemas pessoais fossem revelados, ele poderia ter essa autorização negada e ele não poderia trabalhar na indústria de energia nuclear. A divulgação dessas informações contradiz as declarações que ele fez em uma entrevista de verificação, o que significa que ele seria visto como não sendo franco. Ele apresentou uma ação ao abrigo da Lei de Proteção de Dados de 1998, uma ação por violação de confiança e uma ação ao abrigo do Artigo 8 da Lei dos Direitos Humanos de 1998.

Saini J anulou sua reivindicação sob a Lei DPA de 1998. A Lei não se aplicava a comunicações puramente verbais. Uma reclamação ao abrigo do mesmo só poderia surgir se houvesse processamento de “dados pessoais”. De acordo com a Lei, para que as informações sejam consideradas “dados”, elas devem ser registradas, seja em formato eletrônico ou manual (Durant v Financial Services Authority [2003] EWCA Civ 1746). Uma divulgação verbal não constitui o processamento de dados pessoais, portanto, não pode dar origem a uma reclamação ao abrigo da lei. Este ponto básico também ficou claro no artigo 2.º, n.º 1, da Diretiva 95/46 / CE, que a DPA implementou:

A presente diretiva aplica-se ao tratamento de dados pessoais total ou parcial por meios automáticos e ao tratamento, exceto por meios automáticos, de dados pessoais que façam parte de um arquivo ou se destinem a fazer parte de um arquivo.

O Sr. Scott argumentou que as informações foram “armazenadas” na mente do oficial de saúde com a intenção ou a intenção de serem colocadas em um sistema de registro / arquivamento automatizado em devido tempo e, portanto, eram “dados” conforme definido no DPA. O juiz rejeitou esse pedido. Não se encaixava no esquema da DPA. Pode ser injusto, mas a transmissão oral de informações não é a preocupação da DPA:

é um esquema muito específico baseado em registros e processamento. Existem outras áreas do direito (em particular, o direito da confidencialidade) que constituem o meio adequado para apresentar essas queixas, se forem bem fundamentadas. [para 63]

A Fundação LGBT alegou que, mesmo que o DPA se aplicasse à divulgação, a própria divulgação era legal de acordo com o DPA. Ele argumentou que a divulgação satisfazia a condição 4 do Anexo 2 da DPA, que fornece o seguinte:
“O processamento é necessário para proteger os interesses vitais do titular dos dados.”

O juiz aceitou este argumento. Sobre os fatos enfrentados pela instituição de caridade, não se poderia razoavelmente esperar obter o consentimento do reclamante. Em particular, esses fatos demonstraram que o Sr. Scott foi considerado em risco material de suicídio ou outra automutilação substancial, e ele já havia sido informado de que tal divulgação poderia ser feita sem o seu consentimento em tais circunstâncias (e ele foi em frente com a avaliação de ingestão com esse conhecimento). Embora ele argumentasse que não corria risco iminente, não havia opinião para a leitura de um qualificador quanto ao risco iminente nas condições de “interesses vitais” sob a lei. Em qualquer caso, um profissional razoável, diante dos fatos revelados ao oficial de saúde, consideraria o risco iminente o suficiente para, pelo menos, fazer uma notificação limitada a um profissional de saúde.

O juiz admitiu que a instituição de caridade “indubitavelmente” devia um dever de confiança ao reclamante. Mas o Sr. Scott tinha um qualificador para a confidencialidade, ou “carve out”, que permitia a divulgação muito limitada ao seu clínico geral. Os formulários de referência declararam que a instituição de caridade revelaria informações confidenciais ao médico de família de um indivíduo se tivesse preocupações sobre seu bem-estar. O oficial de saúde deixou isso bem claro para o Sr. Scott. Mais tarde, ela disse a ele que entraria em contato com seu clínico geral e ele não fez nada para impedi-la.

Na minha opinião, os formulários de encaminhamento não devem ser lidos como instrumentos contratuais e, por uma questão de bom senso prático, eles indicam ao usuário que pode, em circunstâncias extremas, haver uma quebra de sigilo se isso for necessário para ajudar o indivíduo a “ficar seguro ”(palavras usadas nos formulários de encaminhamento, conforme citei acima). O indivíduo que busca a assistência da Fundação sabe que uma divulgação limitada (ou seja, apenas para um GP neste contexto) pode ocorrer em tais circunstâncias urgentes, mesmo se ele ou ela não concordar ou, na verdade, nem mesmo foi solicitado o consentimento. [para 83]

O tribunal também concluiu que ele não tinha nenhuma reclamação ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos, visto que a instituição de caridade não era uma “autoridade pública” na secção 6 da Lei. O reclamante alegou que a Fundação LGBT foi financiada principalmente por subsídios e contratos do governo para fornecer aconselhamento e apoio às comunidades lésbicas, gays, bissexuais e trans. O juiz rejeitou este argumento. Embora tenha recebido financiamento público para a prestação de alguns dos seus serviços, o Sr. Scott não tinha, de facto, acedido a nenhum dos seus serviços, apenas tendo comparecido a uma avaliação de admissão. A avaliação da captação foi um serviço pensado e implementado internamente; eles não eram financiados diretamente por nenhum provedor específico e a instituição de caridade não era obrigada a fornecê-los em nome de qualquer órgão público ou financiador. Os serviços de utilidade pública prestados pela instituição de caridade e o financiamento público que recebeu não a tornaram uma autoridade pública.

Nem a jurisprudência sobre autoridades públicas “híbridas” apoiou o caso do requerente. A Fundação LGBT não era uma autoridade pública híbrida. Presta serviços de utilidade pública e recebe algum financiamento público, mas tais fatores eram insuficientes para tornar uma entidade uma autoridade pública. O importante é que a Fundação LGBT não tem poderes, deveres ou funções estatutárias (nem mesmo matérias que lhe sejam delegadas por verdadeiros poderes públicos), e não é de forma alguma “governamental”.

É simplesmente uma instituição de caridade que, como muitos desses organismos, atrai financiamento público, além de fundos de outras fontes. O fato de ajudar o público em questões de saúde não leva mais longe.[para 94]

Quanto ao mérito da reclamação do artigo 8.º, o juiz concluiu que o Sr. Scott não tinha expectativas razoáveis ​​de privacidade que impedissem a LGBT Foundation de fazer a divulgação limitada, pelas mesmas razões que considerou em relação ao pedido de violação de confiança. A divulgação foi feita de acordo com a lei, ou seja, não envolveu nenhum dano civil. Se ele tivesse que decidir o ponto, Saini J teria se inclinado a determinar que a divulgação era justificada nos termos do artigo 8.º, n.º 2, da CEDH, no interesse do Sr. Scott, uma vez que foi feita com o objetivo de o GP do Sr. Scott ajudar a reduzir seu risco de suicídio ou outra autolesão substancial.

O juiz, portanto, concedeu a aplicação do julgamento sumário e eliminou todas as causas da ação.

Comente

Isso parece abrir uma grande lata de minhocas

diz o especialista em privacidade de dados Jonathan Armstrong em sua discussão com Tom Fox no podcast da Fox Life with GDPR “Relatórios verbais sob GDPR”. Devo confessar que espero que isso se abra, se o senhor deputado Scott decidir recorrer da greve.

No que diz respeito à alegação do Sr. Scott de que a divulgação ameaçava o seu futuro na indústria de energia nuclear, embora não desejemos pessoas seriamente frágeis trabalhando em condições perigosas e potencialmente perigosas, temos de olhar para a situação do ponto de vista do Sr. Scott. O caso ativou informações pessoais confidenciais, e é exatamente esse tipo de informação pessoal que o gigante do GDPR foi criado para proteger. Ele havia dito em uma entrevista de verificação com seu empregador que não tinha “problemas” em 2016, e se a informação que ele divulgou em sigilo à instituição de caridade chegasse a esse empregador, eles poderiam considerá-lo econômico com a verdade, com graves consequências para seu futuro emprego. Devemos também levar em consideração o fato de que ele decidiu não relatar seus sintomas ao médico em primeiro lugar. Em vez disso, ele pediu ajuda à instituição de caridade, provavelmente porque não queria que essa informação fosse para seus registros médicos com um órgão público, o NHS. Pessoas com pensamentos suicidas não invariavelmente cometem suicídio; em vez disso, é um indicador de depressão clínica. Não cabia à Fundação LGBT decidir por si mesma que precisava salvar sua vida, denunciando-o ao médico de família.

Parece-me altamente artificial separar o relato por telefone do inevitável registro manual dessas informações no final do GP. O que a assessora da instituição de caridade tinha em mente quando pegou o telefone? Se ela pensasse que tinha que relatar no interesse do bem-estar dele, nenhum benefício teria acumulado para ele se o GP não tivesse registrado os detalhes divulgados. Se a própria chamada telefônica – que estava “processando” no âmbito do DPA – não envolvia dados, porque era oral, em que momento os detalhes da chamada se tornaram dados? Apenas no momento em que foram protocolados pelo GP terceirizado?

Ao decidir que a divulgação não envolvia “dados” sob o DPA e o GDPR, o tribunal não teve que determinar se os “interesses vitais” do reclamante estavam envolvidos. Tanto no DPA quanto no GDPR, uma exceção é criada quando a divulgação é “necessária” para proteger os “interesses vitais” do titular dos dados. Como Armstrong aponta naquela entrevista em podcast, a necessidade é uma grande barreira a ser cruzada. É uma grande pena que uma prova completa dos méritos não possa agora ocorrer para que este importante teste de equilíbrio seja realizado.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta