Direitos LGBT na Irlanda do Norte

0
86

18 de maio de 2021 por Anurag Deb

Orgulho de Belfast, 2018 © Amo Belfast

Introdução

Na Irlanda do Norte, os problemas não são a única parte de seu passado e presente conturbados. Em março deste ano, o governo Stormont se viu envolvido em polêmicas sobre os direitos reprodutivos das mulheres e o acesso aos serviços de aborto. Em abril, uma nova polêmica surgiu: a proibição legislativa da chamada “terapia de conversão gay”. Em 18 de março de 2021, Doug Beattie e John Stewart, do partido Unionista do Ulster, MLAs, apresentaram um movimento de membro privado na Assembleia da Irlanda do Norte, pedindo uma proibição legislativa sobre a prática. A moção foi debatida em 20 de abril, com uma emenda restringindo as atividades religiosas da proibição proposta, ocupando o centro do palco.

Caracterizar o debate que se seguiu como polarizador seria dizer o mínimo. O Assembléia Hansard para o dia 20 de abril registra trocas raivosas e frustradas entre MLAs que pediam a proteção da comunidade LGBTQ de práticas prejudiciais (condenado pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU como criando “um risco significativo de tortura”) e MLAs que apelaram à salvaguarda do livre exercício da religião.

No evento, a emenda DUP falhou e a moção UUP foi aprovada sem emendas por 59 votos a 24, dando ao Ministro das Comunidades Deirdre Hargey MLA um forte mandato para trazer uma legislação para proibir a terapia de conversão na Irlanda do Norte. No entanto, esse não foi o fim da questão. Imediatamente após a votação da Assembleia, o DUP sinalizou sua intenção de legislação de bloqueio a menos que “proteções robustas para igrejas” fossem incluídas. Oito dias após a votação, o primeiro ministro da Irlanda do Norte e líder do DUP, Arlene Foster MLA, enfrentou uma rebelião significativa no partido contra sua liderança e anunciado sua intenção de renunciar tanto à liderança do DUP quanto ao Primeiro Ministro. Até que ponto a moção para proibir a terapia de conversão desempenhou um papel na rebelião contra Foster permanece um assunto para debate, especialmente devido às preocupações sobre o impacto da posição política do DUP no próprio recentemente promulgado acesso ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo na Irlanda do Norte.

Quase um mês depois, o Sr. Juiz Scoffield do Supremo Tribunal da Irlanda do Norte proferiu sentença em Pedido de JR111 para revisão judicial [2021] NIQB 48, declarando que a linguagem de “desordem” no Gender Recognition Act 2004 (GRA) viola a CEDH.

Como muitos em todo o mundo celebraram o Dia Internacional contra a Homofobia, Bifobia e Transfobia em 17 de maio, os eventos do mês passado foram um lembrete de como a história da igualdade LGBT era diferente na Irlanda do Norte, em comparação com a Grã-Bretanha.

Descriminalizando a sodomia

Até 1967, o seções 60 e 61 da Lei de Ofensas Contra a Pessoa de 1861 e seção 11 da Lei de Emenda à Lei Criminal de 1885 criminalizou a sodomia, tentativa de sodomia, agressão com intenção de cometer sodomia, agressão indecente, indecência grosseira entre homens e a procuração e tentativa de procuração de agressão indecente entre homens. As punições sempre envolviam prisão, variando de no máximo dois anos a dez anos para os crimes menos “abomináveis”. Sodomia, especificamente descrito como “o crime abominável” na Lei de 1861, exigia uma pena de prisão entre dez anos e perpétua. Este regime era mais ou menos uniforme na Inglaterra, no País de Gales e na Irlanda do Norte (a devolução no Reino Unido não existia antes de 1921).

Em 1967, seguindo as recomendações do Relatório Wolfenden, o Lei de Ofensas Sexuais de 1967 descriminalizou a sodomia entre dois homens em privado, com 21 anos ou mais, apenas na Inglaterra e no País de Gales. A sodomia foi descriminalizada na Escócia em termos semelhantes pela Lei de Justiça Criminal (Escócia) de 1980. Embora a Irlanda do Norte tenha ganhado a devolução em 1921 (incluindo no direito penal), a administração de Stormont não seguiu a reforma da lei da Inglaterra e do País de Gales e, de qualquer forma, foi abolida em 1973, após o início dos Problemas. Como resultado, a responsabilidade por toda a governança da Irlanda do Norte voltou para Westminster e Whitehall. No entanto, apesar do Parlamento do Reino Unido considerando Um projeto de lei em 1978 para descriminalizar a sodomia na Irlanda do Norte, o resultado de uma consulta pública em torno dessa proposta se mostrou politicamente controverso demais para ser realizado.

A sodomia não seria descriminalizada até depois da decisão histórica do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Dudgeon v Reino Unido (1982) 4 EHRR 149, no qual a Corte decidiu que a amplitude e a absolutez das leis sobre sodomia interferiam injustificável e desproporcionalmente no direito à vida privada e familiar de acordo com o Artigo 8 da Convenção Européia sobre Direitos Humanos (CEDH). Dudgeon seria invocado em 1988 para tomar uma decisão semelhante em Norris v Irlanda (1988) 13 EHRR 186 que as mesmas leis de sodomia em vigor na República da Irlanda também violavam os direitos da CEDH.

Direitos de adoção

Antes de o Lei de Parceria Civil de 2004 introduziu uma forma de reconhecimento legal para casais do mesmo sexo no Reino Unido, o Adoção e Lei da Criança de 2002 permitiu que casais do mesmo sexo (e casais não casados ​​do sexo oposto) adotassem crianças. No entanto, suas reformas não se estenderam à Irlanda do Norte (que havia recuperado o governo devolvido até então). Em vez disso, a lei de adoção na Irlanda do Norte continuou a discriminar casais não casados ​​de sexos opostos e casais do mesmo sexo (com ou sem parceria civil). Enquanto o primeiro encontrou alívio nas mãos da Câmara dos Lordes em Re P [2009] 1 AC 173, casais do mesmo sexo na Irlanda do Norte teriam que esperar sua vez até 2012.

Sentado no Supremo Tribunal da Irlanda do Norte, o Sr. Juiz Treacy (como era então) declarou em Pedido da Comissão de Direitos Humanos da Irlanda do Norte [2012] NIQB 77: “Todos os indivíduos e casais, independentemente do estado civil ou orientação sexual, podem ser considerados pais adotivos”. O ponto central desse julgamento, afirmado em recurso, foi a diferença injustificável de tratamento entre casais do mesmo sexo que foram completamente excluídos do direito de adotar (em uma parceria civil ou não) e casais de sexos opostos, que poderiam adotar se casados ​​ou adotar individualmente se não fossem casados.

Doação de sangue

Em 2011, o Comitê Consultivo do Reino Unido para a Segurança do Sangue, Tecidos e Órgãos (SaBTO) recomendou que os homens que fazem sexo com homens (HSH) tenham permissão para doar sangue após um período de 12 meses desde seu último contato sexual. Essa foi uma mudança significativa em relação à política anterior, em vigor desde 1985, de proibição permanente para HSH de doar sangue. A recomendação SaBTO foi seguida na Grã-Bretanha, mas não na Irlanda do Norte.

A decisão de não seguir a recomendação da SaBTO foi feita pelo então Ministro da Saúde da Irlanda do Norte, Edwin Poots MLA (atualmente Ministro da Agricultura, Meio Ambiente e Assuntos Rurais) e considerada irracional por Treacy J em Pedido de JR65 para revisão judicial [2013] NIQB 101. Isso porque, embora o Ministro tivesse o direito de manter a proibição permanente por uma questão de saúde pública, ele também não podia aceitar suprimentos vindos da Grã-Bretanha que haviam sido sacados após o adiamento de 12 meses (o que de fato ele tinha) . As descobertas de Treacy J foram anulado no Tribunal de Recurso, onde apenas o Lord Chief Justice teria permitido o recurso cruzado de JR65 sobre a proibição permanente ser desproporcional ao abrigo da legislação da UE (especialmente as disposições de não discriminação ao abrigo Artigo 21 (1) da Carta dos Direitos Fundamentais) Lord Justice Gillen e Lord Justice Weir eram da opinião que o Ministro da Saúde, que então tinha mudado, deveria ter a oportunidade de tomar uma nova decisão com base no atual circunstâncias prevalecentes e conhecimentos (seguindo a decisão do CJEU em Léger v Ministre des Affaires Sociales, de la Santé et des Droits des femmes (C-528/13)) Quase três meses após o julgamento do Tribunal de Recurso, a nova Ministra da Saúde, Michelle O’Neill MLA (atualmente a Vice-Primeira Ministra) anunciado o fim da proibição permanente, movendo-se para se alinhar com a política de adiamento de 12 meses na Grã-Bretanha.

Casamento do mesmo sexo

O júbilo seguiu o legislação do casamento entre pessoas do mesmo sexo para a Irlanda do Norte em Westminster, em uma emenda proposta por Conor McGinn MP a um projeto de lei do governo projetado para manter as luzes acesas na Irlanda do Norte enquanto Stormont permanecesse vazio.

No entanto, como em todas as outras questões na história dos direitos LGBT na Irlanda do Norte, os tribunais não estavam longe deste debate. Dois casos em particular buscaram litigar a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Irlanda do Norte: Requerente X, que dizia respeito ao reconhecimento na Irlanda do Norte de um casamento entre dois homens legalmente realizado na Inglaterra, e Pedido de Close e Outros para revisão judicial, que atacou a proibição de frente. No Supremo Tribunal, ambos Requerente X e Fechar e Outros falhou, enquanto no Tribunal de Recurso, ambos tiveram sucesso até certo ponto. O controle central em ambos X e Perto, que a falta de extensão legislativa dos direitos matrimoniais aos casais do mesmo sexo não violava os direitos da CEDH dos indivíduos LGBT, foi anulada em recurso. A base para isso era que, na época X e Perto foram ouvidos no Tribunal Superior, a legislação de igualdade no casamento foi promulgada em Westminster, Holyrood e Dublin e além disso tinha forte apoio na Assembleia (apesar do apoio da Assembleia ter sido derrotado por meio do mecanismo frequentemente criticado de “petição de preocupação”, exclusivo da Irlanda do Norte). No entanto, quando o Tribunal de Recurso proferiu os seus acórdãos em X e Perto, Westminster havia legislado o casamento entre pessoas do mesmo sexo para a Irlanda do Norte e, portanto, não havia sentido em fazer declarações quanto à violação dos direitos da CEDH.

Reconhecimento de gênero

Voltamos agora ao início deste post – o julgamento de Scoffield J em JR111. A conclusão do Tribunal de um julgamento longo e detalhado divide-se em duas partes: a primeira parte (parágrafos 131 – 139) descreve que, por uma questão de discricionariedade deixada às autoridades nacionais ao abrigo da CEDH, o Parlamento do Reino Unido tinha e continua a ter o direito de decidir (via o GRA) que um elemento médico para o reconhecimento e transição de gênero seja mantido. A segunda parte da conclusão (parágrafos 140 – 148) discute o diagnóstico específico que o GRA requer – disforia de gênero – e conclui que caracterizando-o como um transtorno é uma violação do direito à vida privada e familiar ao abrigo do artigo 8.º da CEDH. Isto é feito na base de que “candidatos a um [gender recognition certificate] enfrentam um dilema: para fazer valer seus direitos legais ao reconhecimento de gênero, eles devem denegrir esse aspecto de sua identidade [gender] que a Lei de 2004 visa, em princípio, reivindicar ”. Isso é tanto mais importante quanto o governo do Reino Unido declara publicamente (como resultado da consulta sobre a reforma do GRA) que uma pessoa trans não tem e nunca teve um transtorno. Além disso, a decisão de não seguir o caminho da reforma legislativa significa que o Parlamento de Westminster não teve a oportunidade de considerar a atualização de um estatuto que já tinha 17 anos – em cujo tempo a compreensão médica de gênero evoluiu consideravelmente e a linguagem de “ desordem ”foi rejeitada.

Enquanto o alívio final em JR111 permanece pendente (o Tribunal dirigiu argumentos adicionais sobre se a linguagem relativa à disforia de gênero no GRA pode ser “lida” ou uma declaração de incompatibilidade pode ser feita), é importante delinear o efeito líquido da sentença. A necessidade de opinião médica como parte do processo de reconhecimento de gênero permanece, mas o estatuto não pode denegrir as pessoas trans, caracterizando sua experiência como um transtorno. Essa pode ser uma etapa puramente simbólica, mas, como Schoffield J observou, “As palavras podem e importam neste contexto”.

Comente

Tendo as portas dos imponentes edifícios do Parlamento de Stormont fechadas repetidas vezes, o longo movimento em direção à igualdade e dignidade LGBT na Irlanda do Norte voltou-se, repetidamente, para os igualmente imponentes, mas consideravelmente mais calorosos Royal Courts of Justice. A revolução nos litígios da CEDH provocada pelo Human Rights Act 1998 (HRA) desempenhou um grande papel neste movimento. No entanto, talvez valha a pena destacar uma revolução crescente dentro desta revolução e o que isso significa para o futuro.

Em quase todos os julgamentos referenciados aqui, os tribunais da Irlanda do Norte permaneceram fiéis a algo conhecido como o “princípio do espelho” ou “Ullah princípio ”(veja a postagem de Rosalind English sobre este assunto). Ao decidir questões sobre os direitos da CEDH, os nossos tribunais recorrem ao Tribunal dos Direitos do Homem de Estrasburgo e geralmente acompanham-no, sem ir mais longe. Dentro JR111, no entanto, Schoffield J entrou em grandes detalhes sobre como, em qualquer campo onde um grau de latitude (“margem de apreciação”) é concedido a países individuais sob a CEDH, cabe a um tribunal nacional decidir a compatibilidade da CEDH como uma questão do direito interno “com orientação relativamente irrestrita do Tribunal de Estrasburgo”. Isso se baseia em julgamentos da Suprema Corte, como Nicklinson e DSD, em que o falecido Lord Kerr JSC forneceu um endosso retumbante da ideia de que tem havido um “retrocesso” da necessidade de acompanhe Estrasburgo. Isso, é claro, não quer dizer que o princípio do espelho tenha sido relegado à história, mas que há uma crescente aceitação judicial de um simples fato: os direitos contidos no HRA, apesar de derivarem do direito internacional, são doméstico. Assim, quando Estrasburgo silencia, cabe aos tribunais do Reino Unido decidir por si próprios o que significa um direito, como se aplica e se foi violado.

A domesticação dos direitos da CEDH é muito semelhante à trajetória dos direitos LGBT na Irlanda do Norte: o que começou em Estrasburgo na década de 1980 continuou, 40 anos depois, em Belfast.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta