Direitos humanos internacionais, imunidade ao interesse público e Brook House – The Round Up

0
62

24 de agosto de 2020 por Conor Monighan

Conor Monighan nos traz as últimas atualizações na legislação de direitos humanos

Nas noticias:

Internacionalmente, houve uma série de desenvolvimentos que têm consequências significativas para os direitos humanos. No Rússia um importante crítico de Vladimir Putin foi supostamente envenenado. Alexei Navalny, que é conhecido por expor a corrupção dentro do país, adoeceu repentinamente na semana passada depois de beber chá.

Apoiadores afirmam que o Estado russo tentou silenciar as críticas de Navalny ao presidente Putin e, em seguida, tentou encobrir suas ações impedindo que Navalny fosse tratado no exterior. Apesar da resistência inicial dos médicos, que disseram que Navalny estava doente demais para ser transferido, o líder agora foi expulso da Rússia. Os críticos dizem que os acontecimentos são parte de uma repressão mais ampla à liberdade de expressão dentro do país.

Uma história semelhante surgiu de Zimbábue, onde os magistrados ordenaram que uma renomada advogada de direitos humanos se abstivesse de representar seu cliente (um jornalista que havia relatado corrupção ministerial). O Magistrado Nduna, o magistrado líder no caso, também apelou ao Procurador-Geral para considerar a investigação do advogado por desacato ao tribunal. O Bar Council da Inglaterra e País de Gales emitiu um declaração encorajando o Magistrado Nduna a retirar sua decisão. Também observou que a “decisão contra Beatrice Mtetwa parece fazer parte de um padrão mais amplo de assédio e tentativas de intimidação por parte das autoridades do Zimbábue contra Beatrice Mtetwa por simplesmente fazer seu trabalho”.

Finalmente, o Comitê de Direitos Humanos da Ordem dos Advogados da Inglaterra e País de Gales divulgou um declaração condenando a continuação da repressão aos protestos pacíficos em Bielo-Rússia. As eleições presidenciais ocorreram em 9º Agosto de 2020, com vários países se recusando a aceitar que o resultado era legítimo. O resultado mostrou o presidente Lukashenko, apelidado de “Último Ditador da Europa”, aparentemente vencendo por um deslizamento de terra. A resposta da polícia aos protestos foi brutal. Houve relatos de violência excessiva, espancamentos e possível tortura. Pelo menos 200 manifestantes foram feridos e pelo menos dois morreram.

Em outras notícias….

  • A proibição de despejo de inquilinos foi prorrogada por quatro semanas. O governo havia anunciado anteriormente uma suspensão dos procedimentos de posse, mas deveria terminar no domingo passado. Houve avisos de que quase meio milhão de pessoas corriam o risco de serem despejadas e que os departamentos de habitação dos conselhos seriam sobrecarregados. O Secretário de Habitação tem disse que, quando a proibição for suspensa, os casos mais graves – envolvendo possível crime, comportamento anti-social, aluguel não pago por mais de um ano – seriam ouvidos primeiro pelos tribunais. A Rede de Conselhos Distritais, um grupo multipartidário, também apelou ao governo para aumentar o benefício habitacional de forma a cobrir o terço mais baixo da renda do mercado. (Mais do advogado do governo local aqui)
  • O irmão do homem-bomba do Manchester Arena foi preso. Hashem Abedi, 23, foi considerado culpado em março por matar 22 pessoas, uma acusação de tentativa de homicídio (em relação aos feridos na explosão) e por conspirar para causar explosões. Abedi recusou-se a sair de sua cela enquanto parentes do falecido testemunhavam a perda. Ele foi condenado pelo juiz Jeremy Baker a uma pena de prisão perpétua com um mínimo de 55 anos de prisão. O Sr. Juiz Baker observou que “Embora Salman Abedi fosse o responsável direto, estava claro que o réu teve uma parte integrante no planejamento”. (Mais do Guardian aqui)

Nos Tribunais:

  • Jordan, R (no requerimento de) x Merseyside Police & Anor: O Requerente, Sr. Paul Jordan, procurou anular um mandado de busca e apreensão concedido ao abrigo da Lei de Uso Indevido de Drogas de 1971 (“a Lei de 1971”). Ele argumentou que o mandado foi concedido com base em um relato deliberadamente falso e exagerado da execução de um mandado anterior, sobre o qual ele disse que houve não revelações materiais por parte da polícia. Em resposta, a polícia afirmou a imunidade de interesse público (‘PII’) sobre 14 resumos de relatórios de inteligência, nos quais se baseou para estabelecer a suspeita razoável necessária para justificar a concessão do mandado. O Tribunal Superior confirmou a reclamação de PII. Seguiu a abordagem descrita em ex p Wiley. Ele considerou (i) as evidências em relação às quais as PII foram afirmadas eram relevantes. Isso ocorreu porque o material que estava diante do magistrado poderia comprovadamente apoiar a contestação do Requerente. O tribunal também decidiu que (ii) a divulgação das informações prejudicaria o interesse público de formas que anteriormente foram consideradas para justificar a afirmação de PII. Com uma exceção, essas informações não podem ser parafraseadas para evitar esse dano. Finalmente, o tribunal decidiu (iii) que, depois de ponderar o interesse público na administração da justiça e o dano potencial ao público, uma ordem de divulgação não deveria ser feita. Isso ocorria porque sérios danos poderiam ser causados ​​pela liberação do material.
  • Soltany & Ors, R (On the Application Of) v Secretário de Estado do Ministério do Interior: Os Requerentes argumentaram que as condições da Brook House Immigration Removal House eram ilegais. O Tribunal Superior indeferiu as reivindicações. Considerou que o direito comum, o artigo 5.º e o artigo 8.º da CEDH não foram violados pelo regime nocturno. Não foi necessário estabelecer disposições legais ou regras de Home Office especificando a sua natureza exata. Tratava-se de “disposições operacionais que devem responder a circunstâncias particulares e que não se prestam a ser prescritas com todos os detalhes”. Houve autorização legal para a detenção. As condições não eram “indevidamente duras” e, embora abaixo do ideal, não interferiam nos direitos dos Requerentes. O tribunal também considerou que a Ré não havia restringido sua discrição ao delegar à G4S a decisão de quanto tempo o estado noturno deveria durar. Não houve evidência de que a Ré se considerasse acorrentada pelos acordos da G4S. Na verdade, documentos escritos sugeriam que o Réu estava satisfeito com a situação e poderia exigir alterações, se desejado. Por fim, o tribunal julgou que, embora os muçulmanos às vezes tivessem que orar em seus quartos próximos a um banheiro, isso não representava discriminação religiosa. A situação era menos do que ideal, mas não era incompatível com suas crenças religiosas e era justificada.
  • AB, R (On the Application Of) v Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust & Anor (Rev 1): Neste caso, a mãe de um jovem de 17 anos com dificuldades de aprendizagem aplicou (por meio de revisão judicial) para corrigir imprecisões nos registros médicos de seu filho. Ela alegou que manter a desinformação representava uma violação do Regulamento Geral de Proteção de Dados e da Lei de Proteção de Dados 2018 (‘DPA’). Concordou-se que as informações eram imprecisas, mas a mãe tinha dúvidas se as informações foram corrigidas e excluídas de maneira adequada. Os Réus optaram por não alegar a falta de legitimidade da Autora, embora o juiz expressasse sérias reservas a este respeito. O tribunal decidiu que a reclamação estava dentro do prazo, pois não havia confirmação suficientemente clara de que os autos seriam corrigidos. No entanto, o Requerente não conseguiu buscar duas soluções adequadas. O primeiro foi fazer um requerimento sob o SS 167-168 DPA, que permite que os tribunais façam cumprir o GDPR. O segundo foi uma alegação de que o Equality Act 2010 foi violado. A permissão para revisão judicial foi, portanto, negada.

No UKHRB

  • Rosalind English escreveu sobre um desafio bem-sucedido ao bloqueio na Nova Zelândia.
  • Joanna Curtis explicou Makuchyan e Minasyan -v- Azerbaijão e Hungria, que dizia respeito à decisão do Azerbaijão de perdoar um oficial do exército que decapitou um armênio enquanto ele dormia.
  • Gideon Barth escreveu um artigo fascinante sobre R (EA e outro) x Presidente da Manchester Arena Inquiry. Lá, a Suprema Corte recusou um pedido de permissão para revisar judicialmente a decisão feita pelo Presidente do Presidente do Inquérito da Manchester Arena de barrar um grupo de sobreviventes de serem participantes principais.

Eventos:

  • ‘Será que o estado realmente se importa quando te mata?’ Com Gresham College / Professor Leslie Thomas QC, às 18h no dia 1st Outubro de 2020. Mais aqui.
  • ‘O advogado político’ com Gresham College / Professor Thomas Grant QC, às 18h do dia 19º Outubro. Mais aqui.

Se você deseja que seu evento seja mencionado no Blog, envie um e-mail para o Editor de Comissionamento do Blog em [email protected]



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta