Detenção, danos e projetos de ordens de reparação: uma análise da jurisprudência de Estrasburgo por trás da proposta de alteração da Lei dos Direitos Humanos

0
68

11 de junho de 2020 por Alex Ewing

Quando uma disposição da legislação é considerada incompatível com um direito da Convenção, um Ministro da Coroa ‘pode, por ordem, fazer as alterações na legislação primária que considerar necessárias’. Este poder de tomar medidas corretivas, contido na seção 10 da Lei dos Direitos Humanos (HRA), aplica-se quando um tribunal nacional encontra uma incompatibilidade com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), e também quando o Ministro considera incompatível uma disposição da legislação com a Convenção “tendo em conta a conclusão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem” (TEDH). Um recente projeto de ordem de reparação apresentada ao Parlamento visa remediar uma incompatibilidade deste tipo, após o julgamento do TEDH em Hammerton / Reino Unido não. 6287/10 CEDH 2016. O projeto de ordem de reparação é de particular interesse, pois pretende alterar a própria Lei de Direitos Humanos.

Professor Richard Ekins, escrevendo para o Policy Exchange, criticou o projeto de ordem corretiva como ultra vires e ‘de propriedade constitucional duvidosa’ e argumenta que o poder na seção 10 não autoriza os ministros a alterar o próprio HRA. Além disso, ele afirma que o Hammerton O julgamento do Tribunal de Estrasburgo – que dá origem ao projeto de decisão cautelar – é passível de contestação. Esta publicação do blog procura demonstrar que, quaisquer que sejam os méritos do argumento mais amplo sobre a propriedade constitucional de alterar a HRA através do poder da seção 10, o Hammerton o próprio julgamento baseia-se em jurisprudência bem estabelecida da CEDH. Sugere-se que, na medida em que repouse na caracterização do Hammerton julgamento como irracional ou sem uma base razoável, qualquer opinião de que o projeto de ordem corretiva tem validade questionável é equivocada

Hammerton e o projeto de ordem de reparação

Hammerton dizia respeito à submissão de um indivíduo à prisão por desrespeito ao tribunal em circunstâncias em que ele não estava representado durante o processo. Em recurso, o Tribunal de Apelação anulou as conclusões e a sentença, detalhando graves falhas processuais pelo juiz do Tribunal Superior e constatando uma violação dos direitos do Artigo 6 do requerente, na medida em que ele foi enviado para a prisão sem ter beneficiado de representação legal.

Posteriormente, o recorrente interpôs um processo de indemnização pelo delito de prisão indevida e por violação dos seus direitos ao abrigo da HRA. Blake J recusou a reivindicação de direito comum por causa de

reconhecimento de longa data na jurisprudência de que havia imunidade em processo por uma reivindicação baseada em supostos erros de um juiz de circuito de jurisdição competente que resultou em detenção, na ausência de malícia (§29).

Da mesma forma, a reivindicação baseada na HRA falhou devido à barra estatutária na seção 9 (3) em relação a um ato judicial feito de boa fé, salvo na medida exigida pelo artigo 5 (5) da Convenção.

Quando o caso chegou a Estrasburgo, o governo alegou que o reconhecimento de uma violação do artigo 6 no âmbito doméstico era suficiente para privar o requerente do status de vítima. Nenhum dano foi necessário para remediar a violação, argumentou-se. O TEDH discordou. O requerente sofreu “prisão prolongada” por causa da violação e, portanto, os danos deveriam ter sido concedidos como reparação. Pelo fato de o requerente ter sido impedido de reivindicar danos, de acordo com o direito comum e com o funcionamento da Seção 9 (3), o Tribunal constatou uma violação do artigo 13 (ausência de um recurso efetivo perante uma autoridade nacional).

Perante esta constatação, o governo do Reino Unido procurou remediar a incompatibilidade. foi lançado em 2018. Uma proposta para uma ordem de reparação foi estabelecido em 2018. Propôs alterar a seção 9 (3) da HRA para cobrir as circunstâncias muito específicas do Hammerton caso, mas nada mais.

O Comitê Conjunto de Direitos Humanos sugeriu uma expansão limitada do escopo da ordem de reparação, a fim de reduzir o risco de futuras violações. O governo adotou essa recomendação e, se aprovada pelo Parlamento, a seção 9 (3) estabeleceria agora que danos não podem ser concedidos por um ato judicial de boa fé que não seja

compensar uma pessoa por um ato judicial incompatível com o artigo 6 da Convenção nas circunstâncias em que a pessoa está detida e, mas pela incompatibilidade, a pessoa não teria sido detida ou não teria sido detida por tanto tempo.

Como pode ser visto, três condições exigiriam que fossem atendidas antes que um ato judicial fosse capturado pela emenda proposta:

  • O ato deve ser incompatível com o artigo 6.
  • Deve haver uma detenção
  • Mas, pela incompatibilidade, a duração da detenção seria mais curta ou não haveria detenção (‘prisão prolongada’ na terminologia do tribunal europeu).

Argumenta-se que a possibilidade de uma indemnização por perdas não pecuniárias nas circunstâncias estabelecidas no projeto de decisão corretiva é uma característica bem estabelecida da jurisprudência de Estrasburgo.

O TEDH deixou claro que, ao determinar o que significa apenas satisfação, não especula sobre o que poderia ter ocorrido se não houvesse violação das garantias processuais do artigo 6. Benham contra Reino Unido Em 10 de junho de 1996, Relatórios 1996-III, a Grande Câmara considerou que o reconhecimento de uma violação era satisfação suficiente por uma violação do artigo 6, porque era impossível determinar se a ordem de detenção do requerente teria sido feita se ele estivesse legalmente representado (ver além disso, entre muitas outras autoridades, Ezeh e Connors contra Reino Unido (GC) n. 39665/98 e 40086/98 TEDH 2003-X).

No entanto, nas circunstâncias em que o Tribunal possa afirmar com confiança que foi cumprido um prazo adicional devido à violação do artigo 6, concederá indenização por perdas não pecuniárias. No Perks e o. Contra Reino Unido n. 25277/94 e outros, 12 de outubro de 1999, o Tribunal concedeu uma indemnização por uma violação do artigo 6.º, quando foi estabelecido, sem qualquer dúvida razoável, que o requerente não teria sido preso se estivesse representado legalmente. Da mesma forma, em Whitfield e o. Contra Reino Unido n. 46387/99, 48906/99, 57410/00 e 57419/00, CEDH 2005, um dos requerentes teve uma representação negada durante uma audiência e cumpriu cinco dias adicionais de prisão. Ele tinha direito a danos. No Arat v Turquia [GC], no 10309/03, CEDH 2009, a condenação do requerente violou o artigo 6. Ele já havia cumprido uma parte substancial de sua sentença de prisão antes que a condenação fosse anulada e, portanto, a ausência de uma avenida no direito interno para reivindicar indenização significava que ele mantinha a vítima status.

Hammerton foi um caso desse tipo: o TEDH pôde confiar na avaliação da Suprema Corte de que uma sentença significativamente mais curta teria sido imposta e, portanto, poderiam ser concedidos danos. Consequentemente, o julgamento reflete a aplicação de princípios estabelecidos relativos à indenização por uma violação do artigo 6.º. Era apenas incomum no sentido de que o Tribunal normalmente não pode dizer sobre os fatos que houve uma prisão prolongada. Como tal, a constatação de uma violação do artigo 13 foi conseqüência da excepcionalidade dos fatos desse caso, em oposição a qualquer novo desenvolvimento jurisprudencial.

Os limites naturais da abordagem do Tribunal, ou melhor, a excepcionalidade dos fatos em Hammerton, são ilustrados por uma decisão recente de admissibilidade: Webster / Reino Unido (dez), não. 32479/16 CEDH 2020. Aqui, o Tribunal considerou que o reconhecimento de uma violação do artigo 6.º era suficiente, tendo o Tribunal de Recurso anulado a condenação da recorrente no «contexto da aplicação normal do processo de recurso criminal». de Hammerton, onde a condenação já era definitiva quando examinada pelo Tribunal de Recurso e, mais importante, quando o Tribunal pôde definir as conseqüências da violação do artigo 6 no processo.

Uma característica bem estabelecida da jurisprudência da Convenção

Observa-se, então, que os princípios gerais que norteiam a indemnização pelo Tribunal de Estrasburgo por violações do artigo 6. O estão bem estabelecidos. A caracterização do Hammerton o raciocínio como “delgado” ou a sugestão de que um painel constituído de forma diferente possa ter chegado a uma conclusão diferente demonstram estar equivocados quando vistos no contexto da jurisprudência de Estrasburgo estabelecida nessa área. As três condições estabelecidas pela ordem de reparação proposta refletem a jurisprudência da CEDH.

Isso, é claro, não garante que os tribunais nacionais cheguem à mesma conclusão quanto à adequação da concessão de indenização por um ato judicial em circunstâncias semelhantes; o dever da Seção 2 da HRA é apenas “levar em conta” a jurisprudência do TEDH. Porém, qualquer diferença no resultado não seria o resultado da jurisprudência de Estrasburgo ser pouco clara e instável (§32 R (Hicks) contra Comissário de Polícia da Metrópole [2017] UKSC 9), nem o acórdão Hammerton ‘Conscientemente indo além do escopo da jurisprudência anterior’ (§36 Poshteh contra Royal Borough of Kensington and Chelsea [2017] UKSC 36). Isso não quer dizer que os termos do projeto de ordem corretiva colocem a questão na cama. A indenização por danos em circunstâncias que vão além dos limites refletidos no projeto de ordem – por exemplo, atos judiciais em violação de artigos que não sejam o artigo 6 e em um contexto fora da detenção – provavelmente criará suas próprias dificuldades. Podemos ver as respostas de Estrasburgo para essas questões em breve no caso comunicado de S.W. v Reino Unido não. 87/18.

Para os propósitos atuais, basta dizer que o conteúdo do projeto de medida cautelar reflete princípios estabelecidos da jurisprudência da CEDH relativos à concessão de indenização por violação do artigo 6º em relação a um ato judicial de boa fé. Esta análise não é uma resposta ao argumento mais amplo sobre a constitucionalidade ou a propriedade da elaboração de ordens corretivas para emendar a HRA. Mas é importante reconhecer que a ordem de reparação não ocorreu porque as decisões sobre a Seção 9 (3) da HRA foram “terceirizadas para uma decisão do painel do TEDH”; surgiu porque o estado da lei do Reino Unido é incompatível com a jurisprudência consistente da CEDH e os Hammerton julgamento foi o reconhecimento disso.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta