Desafio de inquérito do Manchester Arena rejeitado

0
102

30 de julho de 2020 por Matthew Hill

Manchester Arena. Imagem: Wikipedia

O Supremo Tribunal proferiu hoje sentença em R (EA e Anor) contra Presidente do Manchester Arena Inquérito [2020] EWHC 2053 (Admin) recusar a permissão para revisão judicial a um grupo de sobreviventes que, sem sucesso, buscaram o status de participante principal na investigação que se seguiu aos ataques a bomba da Manchester Arena. Uma análise jurídica completa da decisão se seguirá. Este artigo fornece um resumo do julgamento e seu contexto.

Inquéritos e investigações sobre desastres públicos e ataques terroristas inevitavelmente e com razão se concentram naqueles que morreram. Mas o que dizer dos muitos que estão feridos e cujas vidas serão transformadas como resultado dos eventos? Que papel eles devem desempenhar na investigação pública a seguir?

Esse é um problema que surgiu em várias ocasiões, às vezes resultando em litígios reais ou ameaçados (consulte, por exemplo, Inquests de 7 de julho de 2005e, em circunstâncias muito diferentes, os Inquests de 2014-2016 em Hillsborough). Os sobreviventes costumam ser testemunhas importantes e, cada vez mais, os presidentes de inquérito e os médicos legistas procuram oferecer apoio e assistência ao fornecer suas contas. Algumas pesquisas e pesquisas veem colocar essas contas em domínio público como parte de seu papel, permitindo que o mundo entenda o que aconteceu e os efeitos do que aconteceu. A questão mais difícil, porém, é se os sobreviventes devem ter representação legal completa e direitos à divulgação e questionamento, equivalentes aos dados às famílias dos falecidos.

Foi essa questão que foi abordada neste caso. A alegação foi apresentada em nome de um grupo de sobreviventes dos ataques a bomba no Manchester Arena. A investigação sobre esses ataques deve começar em setembro. Os sobreviventes envolvidos no caso procuraram o status de participante principal, o que traz consigo certos direitos e, na prática, representação legal financiada pelo Estado. O Presidente do Inquérito, Sir John Saunders, determinado que eles não deveriam receber esse status, até porque seus interesses eram tão semelhantes aos das famílias dos falecidos, que são participantes principais e estão legalmente representados no Inquérito. Ele enfatizou o importante papel que os sobreviventes desempenhariam como testemunhas e tomou providências para ajudá-los nesse papel. Os sobreviventes pediram permissão para revisar sua decisão.

Em um julgamento sólido, o Supremo Tribunal (Sharp PQBD e Garnham J) recusou a permissão. Uma análise jurídica completa se seguirá neste blog, mas os pontos principais são estes.

  1. O pedido de revisão judicial foi apresentado tarde demais. Lei de Inquéritos de 2005 [s.38(1)] prevê que qualquer revisão judicial seja realizada dentro de 14 dias, um calendário deliberadamente apertado que o Tribunal considerou justificado e importante para a condução eficaz de inquéritos públicos. O tempo passou desde a decisão inicial da Presidência sobre este ponto; uma tentativa dos Requerentes de evitar isso entrando em correspondência sobre essa decisão foi firmemente rejeitada. O Tribunal recusou-se a prorrogar o prazo e enfatizou que esse ponto de limitação era suficiente por si só para descartar o pedido.
  2. O inquérito estava vinculado aos seus Termos de Referência, que se referiam apenas àqueles que morreram nos ataques e não aos sobreviventes. A tentativa dos demandantes de confiar em seus direitos nos termos dos artigos 2 e 3 da CEDH para uma investigação sobre um ataque no qual quase morreram foi, portanto, fundamentalmente falha. Essa não era a função da Consulta, e os Termos de Referência não puderam ser interpretados criativamente para torná-la a função da Consulta. E se o Estado tinha uma obrigação contínua de os Requerentes investigarem como eles foram atingidos pelos ferimentos; então, os Requerentes tiveram que procurar em outro lugar para que isso fosse cumprido.
  3. De qualquer forma, os direitos dos reclamantes nos termos dos artigos 2 e 3 não exigiam que eles tivessem status de participante principal completo ou representação legal. Eles foram feridos em um ataque de um ator não estatal. Embora existam argumentos sobre a responsabilidade do Estado por não impedir os ataques ou respondê-los adequadamente, eles foram examinados em vários relatórios e investigações. Um julgamento criminal do irmão do homem-bomba ocorreu, resultando em uma condenação e os processos civis (em teoria) estão abertos aos Requerentes. Olhando para o quadro completo das investigações realizadas pelo Estado, a Corte considerou que não havia obrigação do Presidente de Inquérito de aderir à solicitação de status de participante principal em seu Inquérito.
  4. A decisão do presidente de recusar esse status foi racional. Levou em consideração todos os fatores relevantes e não incluiu fatores irrelevantes. Ele se concentrou corretamente no que precisava para cumprir seus Termos de Referência.

O julgamento se enquadra diretamente em uma linha de decisões (relativamente) recentes que enfatizam a discrição que uma mesa de inquérito tem ao conduzir sua investigação e a necessidade de um desafio oportuno e convincente: veja, entre outros exemplos: R (Decoulos) v The Leveson Enquiry [2011] EWHC 3214, R (Associated Newspapers Ltd) contra The Rt. Hon. Lord Justice Leveson (como presidente do inquérito Leveson) [2012] EWHC 57 (Administrador), R (Da Silva) contra Sir John Mitting (presidente do inquérito de policiamento secreto) [2019] EWHC 426 (Admin) e R (Bates e anr) contra Sir Brian Langstaff, Presidente do Inquérito sobre Sangue Infectado, [2019] EWHC 3238 (Admin).

Embora sem dúvida seja uma decepção considerável para os Requerentes envolvidos, não se deve pensar que os sobreviventes não importam para tais investigações e inquéritos. Eles fazem isso, e cada vez mais são feitos esforços para facilitar e apoiar seu engajamento. No entanto, uma mesa tem o direito de concluir que mais advogados nem sempre podem ser a melhor maneira de conseguir isso.

Matthew Hill é advogado da 1 Crown Office Row



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta