Desafio de bloqueio – permissão recusada

0
81

7 de julho de 2020 de Dominic Ruck Keene

O governo sem dúvida ficará aliviado.

O Sr. Justice Lewis recusou a permissão para fazer uma revisão judicial in qual é, sem dúvida, o desafio mais abrangente e abrangente até a data, com a legalidade dos regulamentos de bloqueio e a decisão de interromper o ensino nas dependências da escola (exceto os filhos de trabalhadores-chave) em R (Dolan e Ors) contra Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social e Secretário de Estado da Educação [2020] EWHC 1786 (Admin).

O fundo

O juiz Lewis citou com aprovação o resumo da ameaça da pandemia do Covid-19 apresentada por Swift J. em R (Hussain) contra Secretário de Estado de Saúde e Social Cuidado [2020] EWHC 1392 (Admin) ao considerar um pedido de ordem provisória para permitir que uma mesquita realize as orações de sexta-feira:

A pandemia de Covid-19 apresenta circunstâncias verdadeiramente excepcionais, como as que não ocorrem no Reino Unido há mais de meio século. Mais de 30.000 pessoas morreram no Reino Unido. É provável que muitos, muitos mais, tenham sido infectados pelo vírus Covid-19. Esse vírus é um perigo genuíno e presente para a saúde e o bem-estar da população em geral. Aceito plenamente que a manutenção da saúde pública seja um objetivo muito importante perseguido no interesse público. As restrições contidas nos regulamentos 5 a 7, os regulamentos em questão neste caso, são direcionadas à ameaça do vírus Covid-19. O Secretário de Estado descreve o “princípio básico” subjacente às restrições como sendo para reduzir o grau em que as pessoas se reúnem e se misturam com outras que não pertencem à mesma casa e, em particular, reduzem e impedem essa mistura em espaços internos. Aceito que essa seja a premissa das restrições do Regulamento de 2020 e aceito que essa premissa esteja racionalmente conectada ao objetivo de proteger a saúde pública. Baseia-se em pareceres científicos adotados pelo Secretário de Estado no sentido de que o vírus Covid-19 é altamente contagioso e se espalha facilmente em reuniões de pessoas em ambientes fechados, incluindo, para fins atuais, reuniões em mesquitas, igrejas, sinagogas, templos e assim por diante para a oração comunitária.

O juiz Lewis resumiu as preocupações dos reclamantes sobre a adequação e proporcionalidade das restrições, incluindo o impacto na economia e nos empregos e meios de subsistência das pessoas, o impacto na educação e o efeito das medidas tomadas no tratamento de outras condições de saúde.

Para uma análise mais detalhada dos argumentos apresentados pelos Requerentes, consulte meu artigo e artigo anteriores.

As questões

O juiz Lewis, sem surpresa, começou destacando que, embora os Requerentes tenham levantado questões de debate público, o papel do tribunal na revisão judicial é apenas garantir que um órgão público esteja agindo dentro da lei e de uma maneira que não viole uma CEDH. certo. Isso significava que o tribunal é

não é responsável por fazer escolhas políticas, sociais ou econômicas. O tribunal não é responsável por determinar a melhor forma de responder aos riscos para a saúde pública decorrentes do surgimento de um novo coronavírus. Essas decisões e essas escolhas são aquelas que o Parlamento confiou a ministros e outros órgãos públicos.

Ele detalhou a ampla gama de questões que haviam sido decididas na audiência de permissão oral da seguinte forma:

  1. A alegação foi apresentada tarde demais e / ou alguns dos motivos do desafio agora são acadêmicos?
  2. Os regulamentos eram ultra vires?
  3. O Secretário de Saúde tinha agido de maneira indevida ilegalmente por:
    • Buscando sua discrição para revisar o Regulamento, exigindo que cinco testes sejam realizados antes de revisá-lo;
    • Deixar de levar em consideração considerações relevantes no processo de tomada de decisão;
    • Agir irracionalmente na elaboração ou manutenção do Regulamento; e / ou
    • Deixar de agir proporcionalmente ao decidir não rescindir o Regulamento (Ground 2D)?
  4. As restrições à circulação no Regulamento envolvem indiscutivelmente uma violação do direito à liberdade garantido pelo artigo 5 da Convenção?
  5. As restrições impostas pelo Regulamento de movimentação e coleta violam, sem dúvida, o direito ao respeito pela vida privada e familiar garantida pelo Artigo 8?
  6. O requisito de fechar locais de culto, salvo para certos fins, violou o artigo 9?
  7. As restrições às reuniões violam, sem dúvida, o direito à liberdade de reunião e associação garantido pelo artigo 11?
  8. Os regulamentos envolviam, sem dúvida, uma privação de propriedade ou um controle ilegal sobre o uso de uma propriedade contrária ao artigo 1 do Protocolo 1 e ao direito de propriedade?
  9. O Secretário da Educação exigia que as escolas fechassem de uma maneira que envolvesse uma violação do Artigo 2 do Protocolo 1 e do direito à educação?

Note-se também que o pedido inicialmente feito por discriminação ilegal nos termos do artigo 14.º não foi prosseguido.

A decisão

Prazos

O juiz Lewis começou rejeitando o argumento do governo de que a revisão judicial estava fora do prazo, pois não havia sido levada “prontamente” para os fins da RCP r.54.5. Ele também permitiu que a alteração do Formulário de Reivindicação desafiasse as formas alteradas dos Regulamentos 6 e 7 em vigor no momento da audiência (uma vez alteradas posteriormente).

No entanto, em um golpe significativo à chance de os requerentes receberem permissão com êxito, ele descobriu que a reclamação contra o regulamento original mais draconiano 6 (que inicialmente proibia sair de casa sem desculpa razoável) e o regulamento 7 (que inicialmente proibia mais de 2 pessoas reunião em público) era acadêmica –

O remédio procurado é uma ordem que anula o regulamento. Mas as restrições contidas nesses regulamentos não estão mais em vigor, pois foram substituídas. Nessas circunstâncias, um pedido de revisão judicial desses regulamentos em sua forma original não serviria a nenhum propósito prático. Embora os tribunais possam receber reivindicações acadêmicas se houver uma boa razão para fazê-lo, não há nenhuma aqui. O fato de que restrições possam ser impostas no futuro, dependendo do progresso da pandemia, não fornece um bom motivo para revisar as versões originais dos regulamentos agora. Qualquer contestação de um regulamento subsequente ou de substituição implicaria necessariamente considerar o conteúdo desse regulamento e as circunstâncias que levaram à sua imposição. Qualquer desafio às versões posteriores dos regulamentos 6 e 7 é, portanto, melhor considerado, considerando o conteúdo do regulamento feito posteriormente e à luz dos fatos e do entendimento científico da época..

Ele ainda passou a sustentar que

o tribunal sobre este pedido deve considerar a questão de saber se houve alguma violação discutível de qualquer outra Convenção, com referência aos fatos e aos Regulamentos, como são agora. As circunstâncias mudaram desde que o Regulamento foi elaborado e a posição em relação às escolas se desenvolveu. O tribunal deve avaliar as questões como estão atualmente.

Ultra Vires

O juiz Lewis considerou então a questão de saber se os regulamentos eram ultra vires como estando além do poder conferido pela Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 (“a Lei de 1984”).

Esta questão foi objeto de um debate acadêmico significativo – veja em particular os comentários neste blog e em outros lugares de Robert Craig, Tom Hickman, QC, Emma Dixon e Rachel Jonese Lord Sandhurst, QC, e Benet Brandreth, QC.

Lewis J. sustentou que as disposições relevantes da Lei de 1984 conferiam amplos poderes ao Secretário de Saúde para adotar uma ampla gama de medidas para combater a propagação da infecção por uma doença como a Covid-19. Os poderes não se limitaram a fazer regulamentos individualizados em relação a indivíduos, grupos ou instalações específicos. Da redação das várias seções da Lei, ficou claro que o objetivo era permitir o tratamento da propagação da infecção e, dependendo da natureza da infecção em questão, isso poderia exigir a adoção de uma série de medidas.

O memorando explicativo da Lei de Saúde e Assistência Social de 2008 (que alterou a Lei de 1984 para dar os poderes em questão) confirmou essa interpretação, uma vez que havia explicado o requisito de atualizar a legislação sobre doenças para combater novas ameaças como a SARS. Adequadamente,

[t]A Lei de 1984 confere, portanto, poder ao Secretário de Estado para tornar os regulamentos aplicáveis ​​a pessoas, instalações e objetos na Inglaterra como um todo em circunstâncias apropriadas e sujeitos ao dever de manter as restrições sob revisão.

Portanto, era indiscutível que os regulamentos eram ultra vires.

Tomada de decisão ilegal

O Sr. Lewis Lewis abordou em seguida os argumentos apresentados de que o Regulamento era ilegal por razões de direito público interno.

Em particular, o caso dos Requerentes foi focado na adoção dos 5 testes que tinham que ser cumpridos antes do relaxamento das restrições e na falta de consideração do número muito pequeno de mortes de menores de 60 anos que tiveram quaisquer condições de saúde pré-existentes.

Os 5 testes são (i) garantir que o NHS tenha capacidade de lidar, (ii) uma queda sustentada na taxa de mortalidade diária, (iii) dados confiáveis ​​para mostrar que a taxa de infecção está diminuindo para níveis gerenciáveis, (iv) confiança de que a gama de medidas operacionais necessárias, como testar a capacidade e o fornecimento de equipamentos de proteção individual, está disponível; e (v) confiança de que quaisquer ajustes nas medidas atuais não arriscariam um segundo pico de infecções

O juiz Lewis rejeitou o argumento de que os cinco testes constituíam uma limitação ilegal da discrição ministerial, descrevendo-os como um “método racional e legal de avaliar os riscos apresentados pelo coronavírus e a capacidade de lidar com o coronavírus.Ele sustentou que o governo era “umciente do gerenciamento dos riscos que considera avaliados pelo coronavírus contra considerações gerais de saúde (incluindo aumentos na mortalidade por outras condições de saúde, não o Covid-19, que podem resultar de medidas adotadas para lidar com o coronavírus) e o efeito no vida econômica e social da nação. ”

O governo tinha objetivos legais de salvar vidas e retornar à vida o mais próximo possível do normal, para o maior número possível de pessoas, o mais rápido e justamente possível. O governo levou em consideração as considerações legais de agir de maneira a evitar uma nova epidemia, minimizar vidas perdidas e maximizar preocupações com saúde, econômicas e sociais. Ele concluiu que

O governo atribui um peso particular a objetivos específicos. Os requerentes podem ter opiniões diferentes sobre as diferentes prioridades e podem fazer escolhas diferentes quanto a quais medidas devem ser relaxadas e quando. Essas são questões de legítimo debate público. Mas não se pode dizer que a abordagem do governo envolve a fixação ilegal de seus poderes.

Da mesma forma, o Sr. Lewis Lewis considerou que o governo havia levado em consideração as várias preocupações identificadas pelos reclamantes sobre a incerteza das evidências científicas, o efeito das restrições à saúde pública em geral (incluindo mortes não-Covid-19), o aumento da incidência de violência doméstica, efeitos econômicos das restrições, consequências a médio e longo prazo das restrições e se medidas menos restritivas poderiam ter sido adotadas.

Mais uma vez, ele concluiu que

A decisão final sobre como responder, dada a disseminação do coronavírus e as conseqüências das restrições, é uma questão de difícil saúde, escolha social e econômica. As pessoas podem discordar legitimamente de onde o equilíbrio deve ser alcançado. Mas, por uma questão de lei, não se pode argumentar que o governo não considerou essas considerações ao tomar sua decisão sobre onde o equilíbrio deveria ser alcançado..

Também não era irracional tomar medidas para reduzir as oportunidades de transmissão de pessoas em grupos, pois as taxas de mortalidade eram baixas para outros grupos –

O fato de que nem todas as situações em que o contato e a transmissão potencial podem ocorrer estão sujeitas a restrições não torna irracional a adoção de um conjunto de medidas que visam reduzir o risco de transmissão ao proibir outros contatos.

Por fim, o Regulamento cumpria o requisito da Lei de 1984 de que as restrições fossem proporcionais ao que se buscava alcançar.

O Sr. Lewis Lewis observou que o contexto do Regulamento era o

surgimento de um novo coronavírus que já havia causado mortes na Ásia e na Europa Ocidental. Em 12 de março de 2020, a Organização Mundial da Saúde anunciou que havia agora mais de 20.000 casos confirmados e quase 1.000 mortes na Europa. O conhecimento científico e a compreensão do coronavírus eram limitados, mas a doença era altamente infecciosa e poderia ser transmitida de humano para humano.

Ele concluiu que, nesse contexto, era indiscutível que a decisão de fazer o Regulamento e impor as restrições nele contidas era de alguma maneira desproporcional ao objetivo de combater a ameaça à saúde pública representada pelo vírus. Além disso, os regulamentos foram revistos à luz de desenvolvimentos subsequentes e várias restrições foram removidas ou flexibilizadas.

Artigo 5 CEDH

O Sr. Lewis Lewis examinou se o Regulamento alterado 6 poderia resultar em privação de liberdade nos termos do Artigo 5, observando que as pessoas estarão em suas próprias casas durante a noite (com outras pessoas em sua casa), terão acesso aos meios usuais de contato com o fora do mundo e poderá sair de casa durante o dia (sujeito a restrições nas reuniões). A proibição era apenas passar a noite em outro lugar que não fosse sua casa. Além disso, a restrição é limitada no tempo e deve ser revisada regularmente.

Observando que o teste para privação de liberdade nos termos do Artigo 5 foi diferente daquele para detenção ilegal em delito, ele concluiu que

Os fatos ficam muito aquém de qualquer coisa que possa ser realisticamente considerada uma privação de liberdade dentro da jurisprudência existente.

Artigo 8 CEDH

O juiz Lewis sustentou ainda que, dada a natureza limitada das restrições (que permitem que as pessoas morem com os membros de sua família, usem métodos modernos de comunicação e encontrem familiares e amigos ao ar livre, sujeitos à restrição de reuniões), a gravidade da ameaça devido ao vírus e ao fato de que os regulamentos deviam ser revistos regularmente, não havia base discutível em que as restrições à vida familiar e privada fossem desproporcionais.

Artigo 9 CEDH

O Sr. Lewis Lewis indicou que estava interessado em seguir Swift J. em Hussain e considerou que era discutível que a restrição ao culto comunitário representasse uma interferência ilegal no artigo 9.

No entanto, sua consideração sobre se o requisito de fechar locais de culto para o culto comunitário foi adiado devido à aprovação de novos regulamentos após a audiência que parecia permitir esse culto para até 30 pessoas.

Artigo 11 da CEDH

O juiz Lewis sustentou que, embora houvesse uma atração em deixar o assunto a ser considerado em uma audiência completa, não havia perspectiva realista de o Regulamento 7 ser uma interferência desproporcional no direito de livre assembléia. Ele se referiu às ‘circunstâncias possivelmente únicas’ neste caso, afirmando que:

O contexto em que a regulamentação foi feita era de uma pandemia em que uma doença altamente infecciosa capaz de causar a morte estava se espalhando. A doença era transmissível entre humanos. A compreensão científica deste novo coronavírus foi limitada. Não houve tratamento ou vacina eficaz. O regulamento pretendia restringir as oportunidades de transmissão entre seres humanos. Portanto, o regulamento limita a oportunidade de grupos de indivíduos se reunirem, seja em ambientes internos ou externos. O regulamento era de tempo limitado e expiraria após 6 meses em qualquer caso. Durante esse período, o governo tinha o dever de realizar revisões regulares e encerrar a restrição se não fosse mais necessário atingir o objetivo de saúde pública de reduzir a propagação e a incidência de coronavírus na população.

Artigo 1 Protocolo 1

O Sr. Lewis Lewis sustentou que, com base nas evidências apresentadas pelos demandantes em questão, eles não provaram que haviam sofrido qualquer privação de qualquer posse ou sofrido qualquer perda ou dano resultante do Regulamento. Ele enfatizou que

[t]seu tribunal está preocupado com a posição dos três requerentes atuais e as evidências atuais diante dele. Não é apropriado especular sobre quem mais poderia apresentar uma reivindicação e que evidência eles poderiam produzir.

Artigo 2 protocolo 1

O Sr. Lewis Lewis concordou com o governo que não havia nenhuma proibição legal que impedisse a frequência escolar. Ele sustentou ainda que a política atual do governo era incentivar as crianças a frequentar a escola. Consequentemente, não havia remédio que servisse a propósitos práticos reais nas circunstâncias em que o governo estava agora buscando o resultado pretendido pelos Requerentes. Este elemento da alegação era, portanto, acadêmico.

Comente

A recusa de permissão é claramente um desenvolvimento significativo nos vários desafios legais apresentados contra o bloqueio.

Resta saber se os Requerentes apresentarão um novo pedido de permissão para recorrer ao Tribunal de Recurso.

Em caso afirmativo, os alvos mais prováveis ​​de contestação na decisão do juiz Lewis pareceriam ser as questões sobre se a Lei de 1984 pode realmente ser lida como permitindo a aprovação de restrições que afetam toda a população, se o Artigo 5 está envolvido, e se o efeito prático das medidas adotadas em relação à educação representou uma falha indiscutivelmente ilegal na educação (ou seja, não apenas para impedir a educação).

Dado o efeito contínuo dos regulamentos e as orientações relevantes do governo na capacidade de negócios em certos setores (em particular hospitalidade e turismo) de operar de maneira comercialmente viável, o fracasso desses reclamantes em argumentar que haviam sofrido qualquer interferência em seus negócios Também não é provável que os direitos do Protocolo no 1 sejam determinantes de qualquer contestação subseqüente ao Regulamento com base no Protocolo no 1 do artigo 1. trazido por outras pessoas que poderiam potencialmente provar o impacto necessário.

Dominic Ruck Keene é advogado da 1 Crown Office Row.

Philip Havers QC, também da 1 Crown Office Row, foi consultor principal dos reclamantes nesse caso. Ele não estava envolvido na redação deste post.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta