Desafio ao novo piloto de identificação de eleitor rejeitado pelo Tribunal de Apelação

0
72

9 de junho de 2020 por Jake Richards

Votação nas eleições locais em Haringey, Londres. Imagem: O guardião

O anúncio do governo de que onze autoridades locais em toda a Inglaterra participariam de pilotos de identificação de eleitores para as eleições locais de 2019 foi controverso. Há um acalorado debate sobre se os cidadãos devem fornecer identificação com foto antes de receberem sua cédula nas eleições. Para alguns, é uma medida direta para evitar o risco de fraude. Para outros, é uma política que, por padrão ou inadvertidamente, leva ao impedimento de certos grupos.

Este debate não foi considerado pelos tribunais na contestação da legalidade dos esquemas-piloto apresentados por Neil Coughlan, ex-vereador de Witham Essex. Mas as consequências da decisão da Court of Appeal no R (Coughlan) contra Ministro do Gabinete [2020] EWCA Civ 723 pode ser profundo para a nossa lei eleitoral.

A questão perante o tribunal foi mais técnica. A Seção 10 da Lei de Representação do Povo de 2000 (“a Lei de 2000”) permite que uma autoridade local submeta ao Secretário de Estado propostas de um esquema piloto sob a seção ‘para se candidatar a eleições específicas do governo local realizadas na área da autoridade’ . Se o Secretário de Estado aprovar as propostas, ele ou ela:

[…]deve providenciar e prever a implementação do esquema em relação àquelas eleições que ele considerar adequadas (que podem incluir disposições que modifiquem ou desaprovem qualquer emenda).

Um esquema para os fins desta disposição é definido no s.10 (2) da Lei que prevê:

Um esquema desta seção é um esquema que estabelece, em relação às eleições do governo local na área de uma autoridade local relevante, uma disposição diferente em qualquer aspecto do feito sob ou em virtude da Representação do Povo em relação a um ou mais dos seguintes, a saber –

(a) Quando, onde e como deve ocorrer a votação nas eleições;

(b) Como os votos expressos nas eleições devem ser contados;

(c) O envio pelos candidatos de comunicações eleitorais gratuitamente para postagem

Essencialmente, a questão central perante o tribunal é se os esquemas piloto de identificação de eleitores são esquemas para testar ‘como a votação’ deve ocorrer.

O caso do Recorrente foi que o requisito para produzir o ID do eleitor não diz respeito à forma como a votação ocorre, mas se a votação é permitida. O Demandado discordou, afirmando que as palavras usadas pelo Parlamento incluem procedimentos para demonstrar o direito ao voto como parte do processo de votação, incluindo um requisito para provar a identidade. Argumentou-se que os procedimentos atuais permitem que o direito ao voto seja demonstrado por meio de questionamentos.

Havia também uma afirmação mais ampla de que o objetivo da lei era incentivar a votação, mas as evidências sugerem que o esquema proposto impedirá a participação dos eleitores. Isso levantou questões de legalidade e uma possível violação dos direitos fundamentais.

fundo

Há uma longa história de relatórios, criados pelos comitês executivo ou parlamentar, considerando o equilíbrio cuidadoso de garantir que a votação seja o mais fácil possível, ao mesmo tempo em que elimina qualquer fraude eleitoral. Os exemplos incluíam o Relatório Howarth, revisando os procedimentos eleitorais em 1999. Isso recomendava que:

… o Secretário de Estado deve ser autorizado a alterar a legislação eleitoral para aprovar esquemas-piloto … esquemas-piloto incentivariam a inovação e a diversidade e ofereceriam uma oportunidade real de ver exatamente como diferentes abordagens podem ser eficazes para recrutar o eleitorado. A avaliação de tais esquemas permitirá que julgamentos informados sejam feitos quanto à eficácia e segurança de cada novo processo antes que uma decisão seja tomada para implementá-lo mais amplamente.

Esta recomendação foi aceita pelo governo.

Em agosto de 2016, foi publicado o relatório Pickles, que recomendava o uso da pilotagem do uso da identificação do eleitor. Em março de 2017, o Gabinete do Gabinete declara que eles conduziriam pilotos nas eleições locais em 2018.

Em julho de 2018, a Comissão Eleitoral publicou relatórios sobre os pilotos realizados em cada área e um relatório resumido. Eles declararam que os esquemas “funcionaram bem” no geral, embora houvesse “um pequeno número de pessoas que não puderam votar porque não tinham ou não trouxeram o tipo certo de identificação”.

Em 3 de novembro de 2018, o Gabinete do Gabinete anunciou em um comunicado de imprensa que onze autoridades locais foram escolhidas para participar dos esquemas-piloto. Em 4 de março de 2019, foram feitas encomendas em relação ao restante dos esquemas-piloto, incluindo o esquema-piloto da Braintree.

As Submissões

Antes do Supperstone J, em primeira instância, o Apelante argumentou que as ordens do esquema estavam fora do poder conferido pelo s.10 porque a disposição se refere à ‘maneira ou meio’ de votar, mas não se um cidadão puder votar. Estes argumentos foram rejeitados e a recorrente apelou.

Os fundamentos da apelação renovaram o argumento em primeira instância sobre a interpretação de “como” em s.10, mas também levantaram pontos mais amplos. Argumentou-se que as implicações dos esquemas-piloto se estendem para além das eleições de maio de 2019 e podem introduzir novos esquemas radicais de forma permanente por instrumento estatutário, levando a uma ‘profunda mudança no cenário eleitoral inglês’.

O argumento foi desenvolvido no contexto do princípio da legalidade – o esquema de identificação do eleitor foi uma interferência da Ordem Ministerial (com potencial para futura extensão por instrumento estatutário) do direito fundamental do cidadão de votar e essa medida não deve ser tomada. através das palavras gerais em s.10.

Julgamento

McCombe LJ, julgando, rapidamente rejeitou o argumento de que o requisito de fornecer identificação não fazia parte de como alguém votaria, afirmando que, se um novo eleitor perguntasse ‘como eu voto nesta eleição’, a resposta seria:

Você vai à assembleia de voto, apresenta sua identificação ao secretário e responde a algumas perguntas formais, se solicitado. Ele ou ela então lhe dá uma cédula. Você entra em uma cabine e marca uma cruz no boletim de voto contra o nome da pessoa em quem deseja votar e, em seguida, coloca seu papel em uma caixa selada na saída da mesa de voto. [37]

O argumento do recorrente, portanto, recebeu pouca atenção. Afinal, era comum que um esquema da seção 10 pudesse permitir a votação eletrônica e que haveria alguma forma de identificação dos eleitores em tais circunstâncias.

Em termos mais gerais, o recorrente argumentou que o tribunal deve apurar e aplicar o verdadeiro significado de um estatuto, tendo em conta “o objetivo que o Parlamento pretendia alcançar ao promulgar o estatuto” (R (Quintavalle) contra Secretário de Estado da Saúde [2002] 2 CA 687).

O Sr. Peto QC, em nome do Recorrente, argumentou que o objetivo dominante do s.10 é facilitar e incentivar o voto nas eleições e que esses esquemas frustram esse objetivo, colocando obstáculos à votação.

Foi aceito pela Corte de Apelação que o material estranho produzido ‘sugere que a solicitação mais imediata para essa parte da legislação foi um declínio percebido na participação dos eleitores nessas eleições e o Parlamento deseja abordar isso’. Estava implícito, portanto, que os esquemas-piloto, na melhor das hipóteses, não incentivavam a votação e, na pior das hipóteses, desencorajavam a participação – o que a comissão eleitoral confirmou.

No entanto, o tribunal concluiu que estava claro que a Lei de 2000 também estava preocupada com outro aspecto das votações e eleições:

Parece-me que [Parliament] estava ansioso por promover a modernização do sistema e sua integridade … nem o objetivo nem mesmo o objetivo dominante dessas disposições são tão limitados quanto o Sr. Peto afirma. A facilitação da votação pode ter sido uma razão proeminente do projeto de lei, mas isso não quer dizer que uma lei prospectiva, usando palavras muito gerais e amplas, deva ser adotada para ter esquemas impedidos, projetados para investigar melhorias no sistema de votação como um todo. . [61]

Finalmente, o recorrente argumentou que o uso do poder conferido no s.10 no presente caso serviu para minar o direito constitucional fundamental de votar nas eleições locais. O poder aplicado para restringir esse direito conferido pela legislação primária na forma de uma ordem ministerial, argumentou-se, era contrário ao princípio de legalidade estabelecido por Lord Hoffman em R contra Secretário de Estado do Departamento do Interior ex p Simms [2000] 2 AC 115:

O princípio da legalidade significa que o Parlamento deve enfrentar diretamente o que está fazendo e aceitar o custo político. Os direitos fundamentais não podem ser substituídos por palavras gerais ou ambíguas. Isso ocorre porque há um risco muito grande de que todas as implicações de seu significado não qualificado tenham passado despercebidas no processo democrático. Na ausência de linguagem expressa ou implicação necessária em contrário, os tribunais presumem, portanto, que mesmo as palavras mais gerais se destinam a estar sujeitas aos direitos básicos do indivíduo. Dessa maneira, os tribunais do Reino Unido, apesar de reconhecerem a soberania do Parlamento, aplicam princípios de constitucionalidade pouco diferentes daqueles que existem em países onde o poder do legislador é expressamente limitado por um documento constitucional.

O tribunal não considerou o uso de esquemas de “piloto” como anulando ou revogando o direito de voto. Considerou-se que o eleitor continua com direito a voto e deve apenas produzir meios sensatos para demonstrar esse direito. [68]

Finalmente, observou-se que esquemas mais gerais para promover a identificação de eleitores só podem ser exercíveis mediante recomendação da Comissão Eleitoral. [69]

Comente

Apesar das evidências sugerindo que exigir a identificação dos eleitores esgota a participação nas eleições, esse julgamento incentivará os membros do governo com o objetivo de introduzir o esquema em uma escala mais ampla. Ainda há espaço para contestação legal, pois ficou claro que a decisão do tribunal se baseou em parte no fato de que se tratava de um esquema piloto, e não de uma disposição geral. Este pode não ser o fim da história. Também resta saber se esse apelo pode ir além.

Jake Richards é advogado em 9 Gough Chambers. Ele tweets @JakeBenRichards



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta