Delírios, risos e bebidas: um incômodo em Hackney

0
42

20 de julho de 2020 por Rosalind English

London Borough of Hackney v Pessoas desconhecidas em London Fields, Hackney (a ‘área prescrita’) [2020] EWHC 1900 QB

Este caso envolveu o antigo delito de incômodo público. Essa alegação é dirigida a comportamentos que causam danos, ferimentos ou inconvenientes a todos os membros de uma classe que pertencem à esfera ou vizinhança de sua operação. Como Linden J explicou, uma pessoa pode intentar uma ação em seu próprio nome em relação a um incômodo público

quando tiverem sofrido algum dano específico, previsível e substancial, além do que foi sustentado pelo público em geral, ou quando a interferência no direito público envolver uma violação de algum direito privado do reclamante. Uma autoridade local também pode instaurar processos civis em incômodo público em seu próprio nome, de acordo com a seção 222 Lei do Governo Local de 1972: ver Nottingham City Council / Zain [2002] 1 WLR 607.

O cabeçalho do caso (captura de tela parcial acima) fornece uma lista bastante abrangente de atividades que se enquadram na categoria de “incômodo público”. Lembro-me das imortais palavras de John Spencer de o artigo dele na Cambridge Law Review sobre o assunto em 1989:

Por que fazer chamadas telefônicas obscenas como colocar esterco na rua? Resposta: da mesma maneira que importar gado irlandês é como construir uma casa de palha no bairro de Blandford Forum; e como escavar a parede de uma igreja é como ajudar um maníaco homicida a escapar de Broadmoor; e operar uma sociedade anônima sem uma carta real é como ser uma repreensão comum; e manter um tigre em uma caneta ao lado da estrada é como depositar um cadáver mutilado na porta de casa; e vender carne não saudável é como desviar fundos públicos; e cuidar de um caminhão na rua é como um dono de pousada que se recusa a alimentar um viajante; e manter o tesouro é como subdividir as casas que “tornam-se prejudiciais ao lugar, cobrindo-o demais dos pobres”. Todos são, ou já foi dito, um incômodo comum (também conhecido como público).

Então, como você pode ver, esse delito abrange uma grande variedade de empreendimentos humanos.

Mas o problema é que essa é uma ação civil com todos os seus obstáculos. O Conselho solicitou uma ordem do tribunal para proibir, entre outras coisas, o consumo de álcool no parque. Thornton J ouviu o pedido original e emitiu uma ordem temporária proibindo a entrada de membros do público no London Fields e o consumo de álcool por um período de dias até a data de retorno do pedido, em 9 de julho.

O tipo de liminar que o Conselho buscava era aquele que se aplica temporariamente, enquanto se aguarda o julgamento do litígio entre as partes. Aplicando American Cynamid princípios, pede-se ao tribunal que decida se deve fazer ordens que preservem o status quo em alguns ou todos os aspectos, para que a justiça possa ser feita entre as partes no julgamento. Tendo estabelecido que o assunto era certamente confiável, a principal questão para Linden J resolver era se as reivindicações contra “pessoas desconhecidas” em litígios de direito privado como esse eram viáveis, dadas as dificuldades no serviço do formulário de solicitação e a natureza nebulosa dos grupos. envolvendo “recém-chegados” após a identificação da suposta atividade tortuosa.

O problema com a “ordem Thornton”, como Linden J viu, é que ela abordava uma classe maior de pessoas do que se supunha estar cometendo um incômodo público; ou seja, qualquer pessoa que estivesse no London Fields no momento em que o pedido estava em vigor. Não era esse o caso em que o Conselho acusava e, de qualquer forma, não podia acusar todas as pessoas que usavam a London Fields de cometer o delito de incômodo público.

Não pude ver como a Ordem proposta poderia se aplicar a pessoas que não são, e não pretendem ser, partes, ainda menos para pessoas sem nome e que podem se sujeitar à Ordem simplesmente por visitar os Campos de Londres ou simplesmente caminhar através dele para ir de A a B.

Também houve problemas com a definição dos réus em relação ao seu comportamento particular para fins de delito de incômodo público.

os Réus tinham que ser pessoas que “se reuniram” no London Fields para um propósito específico ou que “se reuniram” e que fizeram algo que se dizia ser um incômodo público. Não estava claro para mim como isso funcionaria em relação a uma pessoa que, por exemplo, deixou uma reunião para defecar nos arbustos e não vi como isso se aplicaria a uma pessoa que não fazia parte de nenhum reunidos a qualquer momento, embora eu entendesse que o Conselho continuaria afirmando que eles cometeram um incômodo público.

A ordem original proibia totalmente o consumo de álcool na área. Novamente, Linden J considerou essa uma captação irrealisticamente grande: qualquer consumo de álcool deveria ser capturado, independentemente de acompanhar alguma forma de comportamento anti-social.

Assim, os pais de uma família que decidiram passar uma tarde de domingo longe de seu apertado apartamento do Conselho, fazendo um piquenique em London Fields com seus filhos, não podiam tomar um copo de cerveja sem desprezar o tribunal por violar a Ordem proposta e prender sem mandado. Para piorar a situação, mesmo que eles decidissem beber limonada, estariam em risco do mesmo destino se um policial ou funcionário do Conselho ou contratado tivesse motivos razoáveis ​​para suspeitar que havia vodka nela.

O juiz não aceitou que beber álcool, ainda menos beber líquido que um policial ou oficial do conselho razoavelmente acreditasse ser álcool, poderia até ser um incômodo público por si só. Portanto, apenas neste ponto, não haveria dúvida de que essa pessoa tivesse cometido um ato ilícito; o pedido de medidas provisórias falharia no primeiro requisito da cianamida americana.

uma coisa é proibir uma pessoa que, digamos, esteja assediando ou agredindo outra pessoa, esteja a menos de 250 metros de seu endereço (Burris / Azadani [1995] 1 WLR 1372); mas é outra coisa proibir uma pessoa inteiramente cumpridora da lei de fazer coisas que sejam lícitas.

A Linden J se recusou a alterar o Pedido para proibir o consumo de álcool em conjunto com uma das outras atividades proibidas. Isso estava destinado a levantar problemas impossíveis de demarcação e definição.

No entanto, ele permitiu a proibição de “ameaçar ou usar a violência, ou se envolver em comportamento abusivo contra qualquer membro do público ou qualquer funcionário, agente ou contratado do Conselho que questione ou desafie o comportamento”

Ele também (com alguma relutância) concluiu que um poder de prisão deveria ser anexado para tornar a liminar mais eficaz, dada a natureza geral da conduta alegada (distúrbios do sono devido a música alta; riscos à saúde apresentados por desfacação pública) e “as evidências da parte que a bebida e as drogas desempenharam. “

Ele concedeu ao Conselho uma liminar provisória (estabelecida na ordem anexa à sentença), mas “apenas com base em que haveria um julgamento e que isso ocorreria em um futuro próximo”.

O serviço da reclamação sobre Pessoas Desconhecidas foi resolvido pelos seguintes métodos: serviço por meio da publicação de um Aviso Público (que inclui um endereço de e-mail no qual os documentos listados abaixo podem ser solicitados e um link pelo qual as declarações de caso alteradas e outros documentos no caso podem ser acessados) em vários locais dentro e fora da Área Prescrita, e a publicação desse Aviso Público no site do Requerente e links para documentos relevantes em suas contas do Facebook e Twitter. Essas, na opinião de Linden J., eram medidas adequadas para constituir o serviço do Formulário de Reivindicação.

Qualquer pessoa que viva na localidade de London Fields pode estar interessada no mapa e nos termos precisos da ordem anexada à sentença. A ordem provisória e o poder de prisão durarão até as 16h da sexta-feira, 16 de outubro de 2020, período durante o qual semana haverá uma nova audiência desta ordem.

O Aviso de Injunção é acompanhado por este aviso:

Se você não cumprir esta ordem, poderá ser mantido em desacordo com o tribunal e preso ou multado, ou seus bens poderão ser apreendidos.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta