Covid, Consent e o Tribunal de Proteção

0
58

19 de março de 2021 por Marina Wheeler QC

Muitos dos recém-vacinados marcaram suas consultas com gosto e partiram com alegria. Para outros, o processo não era tão simples. Vemos um instantâneo disso em um punhado de casos relatados pelo Tribunal de Proteção:

Re E [2021] EWCOP 7; SD v RBKC [2021] EWCOP 14; e Re CR [2021] EWCOP 19

Nestes casos, examinados a seguir, os familiares de três residentes de lares sem capacidade médica, opuseram-se ao recebimento da vacina contra a Covid-19. A CoP aplicou os requisitos da Lei de Capacidade Mental de 2005 e determinou, em cada caso, que os melhores interesses do paciente residente favoreciam a vacinação.

A Sra. E tinha 80 anos, sofria de demência e esquizofrenia. Seu clínico geral abordou o assunto da vacina, mas a considerou incapaz de compreender a natureza do vírus, os riscos que ele representava ou os fatores que pesavam a favor e contra a vacinação. Ele considerou que ela não tinha capacidade, mas que a vacinação era o melhor para ela. Seu representante legal credenciado concordou, mas seu filho não, então o Tribunal foi chamado a decidir.

O Sr. Justice Hayden, Vice-Presidente do Tribunal de Proteção, ensaiou a exigência da seção 4 (6) MCA para averiguar seus “desejos e sentimentos passados ​​e presentes” e “as crenças e valores” que provavelmente influenciarão sua decisão, se ela o fizesse tem capacidade.

Ele observou que, antes de sua demência, a Sra. E recebera voluntariamente a vacina contra a gripe e também contra a gripe suína. Ela também expressou um “grau de confiança nas opiniões dos profissionais de saúde, afirmando que ela queria“ o que for melhor para mim ”. Isso sugeria, na opinião dos tribunais, que ela aceitaria a vacina Covid-19 hoje.

Aplicando o s 4 (7) MCA, o Tribunal também considerou “os pontos de vista daqueles interessados ​​em seu bem-estar” e ouviu as evidências do filho da Sra. E. Ele não era contra a vacina em princípio, disse ele, mas duvidava de sua eficácia, questionando a rapidez de sua autorização, se ela havia sido testada na coorte à qual sua mãe pertencia e se questões de etnia haviam sido consideradas. O Tribunal respeitou seus pontos de vista, disse. No entanto, eles eram “uma faceta de seu próprio temperamento e personalidade e não refletiam o caráter mais plácido e sociável de sua mãe”, disse Hayden J.

É a abordagem da vida da Sra. E que estou considerando, não a de seu filho. A Sra. E permanece, como deve fazer, seguramente no centro deste processo.

Os fatores decisivos foram estes: a Sra. E estava morando em um país com uma das maiores taxas de mortalidade per capita de Covid. Um quarto de todas as mortes ocorreram entre idosos em lares de idosos. Sua vulnerabilidade era agravada por sofrer de diabetes, sua incapacidade de se distanciar socialmente e o fato de que seu lar de idosos registrou alguns casos positivos de Covid.

A “matriz de risco” envolveu o equilíbrio entre um risco real para sua vida e a “possibilidade não identificada de uma reação adversa” à vacinação. “A vacinação reduz esse risco drasticamente e não hesito em concluir que é do interesse dela recebê-la”.

O equilíbrio não era delicado, concluiu a Corte, e concedeu uma declaração.

Algumas semanas depois, Hayden J decidiu em um caso semelhante. “V” veio da Polônia para o Reino Unido. Quando jovem, ela trabalhou como garçonete e teve uma filha, mas lutava contra a bebida. Na época da pandemia, com setenta e poucos anos, ela morava em uma casa de repouso, com uma forma de lesão cerebral relacionada ao álcool. Sua filha, “SD”, descrita como bem instruída e confiante, morava em Nova York. De lá, ela buscou uma declaração impedindo a vacinação, sob o argumento de que os testes de segurança foram insuficientes e não se concentraram em pacientes com demência e lesão de órgãos como sua mãe. Ela disse ao Tribunal que sua mãe era muito respeitosa com as autoridades, incluindo profissionais médicos, e propôs um medicamento antiparasitário, “ivermectina” como alternativa à vacinação.

O Tribunal também ouviu o “Sr. A”, que cuidou de V quase diariamente durante nove anos, e a quem SD prestou homenagem. A partir de suas evidências, a Corte pintou um quadro de V como tendo um “senso de humor robusto, às vezes obsceno”. Ela tinha um “amigo cavalheiro” em casa e gostava de ajudar a limpar a louça, lembrando seu antigo trabalho como garçonete. No dia em que outros residentes foram vacinados, V os acompanhou até o quarto e então “se afastou” após ser informada de que não deveria recebê-lo.

O Tribunal observou “a própria visão cuidadosamente analisada e pesquisada” da SD sobre a vacina, em oposição à sua aprovação MHRA, os riscos mínimos identificados pelo GP de V e o risco significativo que ela enfrentava de contrair o vírus e, nesse caso, adoecer gravemente ou morrendo. Ele também observou que antes que V tivesse perdido a capacidade, ela havia recebido voluntariamente a vacina contra a gripe.

Ao aplicar a “matriz de risco”, o Tribunal entregou um poderoso manifesto para o Tribunal de Proteção. Embora bem-intencionada, SD foi “incapaz de separar suas próprias ansiedades sobre as vacinas e seu ceticismo pessoal” de discernir os melhores interesses de sua mãe.

“V é agora um incapaz [sic] adulta ”disse o Tribunal,“ com uma longa vida independente atrás dela, cuja autonomia é protegida pelo quadro do MCA. ” A CoP não “arbitra controvérsias médicas ou fornece um fórum para ventilar teorias especulativas”. Sua tarefa é avaliar a situação de V. à luz de pesquisas revisadas por pares e diretrizes de saúde pública e defini-las no contexto do quadro mais amplo dos melhores interesses de V. “É a voz de P que precisa ser ouvida e que nunca deve ser combinada ou confundida com as vozes dos outros.”

O terceiro caso, decidido por HHJ Butler em Manchester, dizia respeito a “CR”, um homem de 31 anos com deficiência de aprendizagem severa ao longo da vida, autismo e epilepsia. Aos 22 anos, ele estava muito acima do peso e classificado como “clinicamente vulnerável”. Ele morava em uma casa de repouso e não tinha capacidade para tomar uma decisão sobre a vacinação. Seu pai, no entanto, se opôs, desencadeando o envolvimento do Tribunal.

As preocupações do pai refletiam amplamente as expressas nos casos anteriores, mas com um elemento adicional: ele atribuiu o autismo de seu filho à vacinação MMR, uma teoria avançada por Andrew Wakefield em 1998, mas totalmente desacreditada desde então.

O Tribunal reiterou a dita clássica da Baronesa Hale em Aintree University Hospitals NHS Trust v James [2013] UKSC 67 no [24]: “O teste de melhor interesse também deve conter um forte elemento de julgamento substituto. Os tomadores de decisão devem considerar o bem-estar de um paciente em seu sentido mais amplo … e citaram a “matriz de risco” de Hayden J. Colocou menos ênfase na “autonomia” – talvez porque havia alguma evidência antes dele de que a DC poderia ser resistente à intervenção médica. De fato, houve referência a DC ter fobia de hospitais, embora em janeiro de 2021 ele tenha permitido a coleta de uma amostra de sangue, embora em um momento em que estava sedado (em relação a outra condição).

Fatores relevantes na consideração da vacina incluíram a aprovação MHRA, a ausência de contra-indicações para uso neste caso, e seu sucesso verificado.

Referindo-se à matriz de risco, o Tribunal afirmou que CR não enfrentava o mesmo nível de risco que o idoso, embora sua residência em casa de repouso, a impossibilidade de se distanciar socialmente e seu peso o colocassem em risco de doença grave e morte, envolvendo seu artigo 2 direitos.

Em apoio, o Tribunal citou Mumby J em R (Burke) v GMC [2004] EWHC 1879 (Admin) (aprovado pelo Tribunal de Recurso):

[T]aqui está uma presunção muito forte a favor de tomar todas as medidas para prolongar a vida e, exceto em circunstâncias excepcionais … o melhor interesse do paciente normalmente exigirá que tais medidas sejam tomadas.

Sem dúvida, disse o Tribunal, as objeções do pai de CD à vacinação eram baseadas no amor. Eles não eram “intrinsecamente ilógicos”, mas não tinham “nenhuma base de evidências clínicas”.

O Tribunal concedeu a declaração solicitada pelo CCG, encontrando “provas objetivas esmagadoras da vantagem magnética de uma vacinação”. Mas não autorizou explicitamente “intervenção física” para administrar a vacina. No caso de objeção de CD, isso presumivelmente exigiria que o Tribunal lutasse mais com a questão de onde se encontram os melhores interesses deste paciente.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta