Court of Appeal permite o apelo de Shamima Begum

0
50

17 de julho de 2020 de Marina Wheeler QC

Imagem: O guardião

Begum contra Comissão Especial de Apelação de Imigração e Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] EWCA Civ 918

No início do ano passado, depois que o ISIL foi desalojado de Raqqah, Shamima Begum foi descoberta em um campo de refugiados na Síria. Quando ela expressou o desejo de voltar para casa em Bethnal Green, em Londres, o governo de Sua Majestade não foi acolhedor. Ela saiu para se juntar ao ISIL e a HMG não a queria de volta. Considerou-a um sério risco à segurança nacional e removeu sua cidadania britânica. Em seguida, recusou sua permissão para entrar no Reino Unido para apelar dessa decisão. Mas o Tribunal de Apelação, na última decisão legal sobre o caso, sustentou que a justiça exige que ela seja autorizada a voltar a participar de seu apelo.

A decisão do Tribunal anula parte, mas não todo, do julgamento da Comissão Especial de Apelações de Imigração (SIAC) proferido em fevereiro (e relatado aqui).

O SIAC examinou três questões preliminares. Sua decisão sobre o primeiro é imperturbável: a perda da cidadania britânica não deixa a Sra. Begum sem estado, pois ela tem direito à nacionalidade de Bangladesh por meio de seus pais nascidos em Bangladesh. Na segunda questão – um desafio dos direitos humanos à decisão de privação da cidadania – o SIAC errou.

É política do governo não remover a cidadania se isso resultar em um risco real de maus-tratos, contrário ao Artigo 2 (direito à vida) ou ao Artigo 3 (proibição de tortura).

O SIAC aceitou que as condições fossem deploráveis ​​no campo em que Ms Begum era detida pelas Forças Democráticas da Síria (SDF) e atingia o limiar de tratamento desumano ou degradante, na aceção do artigo 3 da CEDH. O filho recém-nascido de Begum morreu de pneumonia por causa da falta de assistência médica.

Mas o SIAC também aceitou a posição do governo de que, como a presença da Sra. Begum no campo não era resultado de nenhuma decisão ou ação da Secretaria de Estado, não havia violação da política: seu tratamento era o mesmo antes e depois da remoção de Cidadania britânica.

O SIAC adotou a abordagem errada, concluiu o Tribunal, e não conseguiu avaliar adequadamente a questão do risco.

A questão não era se a posição do Secretário de Estado era razoável e racional, como em um pedido de revisão judicial. Foi um apelo de mérito completo que exigiu uma de novo avaliação de risco. O SIAC falhou em avaliar se o efeito da decisão de privação foi prolongar a detenção de Begum no campo em condições desumanas e degradantes.

Da mesma forma, não considerou adequadamente os riscos associados à possível transferência de Begum para um país terceiro, principalmente o Iraque ou Bangladesh. A avaliação do próprio governo reconheceu algum risco, mas o SIAC aceitou seu argumento de que não era possível especular sobre o que o SDF, um “ator não estatal” poderia fazer com seus detidos.

O Tribunal permitiu a contestação da questão dos direitos humanos e remeteu a questão ao SIAC para considerar novamente a questão do risco.

A terceira questão preliminar era sobre o exercício do direito de apelação. Em fevereiro, o SIAC constatou que “nas atuais circunstâncias”, a Sra. Begum não poderia “desempenhar um papel significativo em seu apelo” e “nessa medida, o apelo não será justo e eficaz”. Mas não concedeu seu recurso contra a recusa de entrada no Reino Unido, para que ela poderia desempenhar um papel significativo. Apresentou outras “opções”. Isso incluía continuar com o apelo ou mantê-lo, aguardando uma possível mudança em suas circunstâncias.

O governo não contestou a conclusão do SIAC sobre a falta de justiça. Antes da Corte de Apelação, sugeriu que o processo fosse suspenso até que a Sra. Begum tivesse acesso a um telefone ou a algum outro meio de dar instruções ao seu advogado. O Tribunal rejeitou esta e as outras opções apresentadas pelo SIAC.

Tendo concluído que o apelo não seria justo ou efetivo, prosseguir era “impensável”, afirmou. De fato, isso aumentaria a injustiça. A suspensão do processo também estava errada. Uma decisão executiva importante deve ser capaz de contestar e adiar não levou em conta os riscos contínuos de maus-tratos.

Mas seria igualmente errado aderir à afirmação de Begum de que sua incapacidade de participar do apelo exigia anular a decisão da HMG que a privava de cidadania. O esquema estatutário não dava direito a uma apelação no país. Reconheceu que algumas demandantes seriam obrigadas a conduzir suas apelações do exterior. Isso pode ou não causar injustiça. Noutros casos, citados no Tribunal, não o fizeram.

A questão crítica foi identificar as etapas para “aliviar a injustiça e a falta de eficácia” nesse caso.

O Tribunal reconheceu as preocupações de segurança nacional do governo, mas observou que, com base nos fatos anteriores (mas “sem prejudicar o caso”), eles poderiam ser gerenciados no Reino Unido. Se a política de provas e acusação o justificasse, a Sra. Begum poderia ser presa e acusada em sua chegada e condenada sob custódia, aguardando julgamento. Ou, se isso não fosse viável, ela poderia ser sujeita a uma TPIM (Medida de Prevenção e Investigação do Terrorismo) restringindo seus movimentos, contatos e residência, conforme necessário.

Ao permitir o recurso contra a recusa de licença para entrar no Reino Unido, o Tribunal decidiu que

Equidade e justiça devem, com base nos fatos deste caso, superar as preocupações de segurança nacional.

Então o que acontece agora?

O governo não está pronto para aceitar o retorno de Begum e provavelmente recorrerá à Suprema Corte. O processo se refere a um documento do governo sobre viajantes terroristas estrangeiros. Das 900 pessoas que viajaram para a Síria e o Iraque para participar do conflito, cerca de 40% retornaram ao Reino Unido. A maioria deles foi avaliada como sem risco de segurança ou baixo.

A avaliação aberta do governo sobre o risco que Begum representa é escassa. Ele registra o fato de que ela ingressou no ISIL e se baseia em comentários feitos à mídia em fevereiro de 2019.

Begum falou então sobre ver uma cabeça decepada em uma lixeira. “Não me incomodou nada. Era de um combatente capturado apreendido no campo de batalha, um inimigo do Islã ”. Sua falta de aparente remorso despertou fortes sentimentos do público e temores de que ela representasse um risco contínuo. A posição do Secretário de Estado é um reflexo disso. Mas, em seu nome, argumenta-se que as declarações feitas à mídia não devem ser tomadas pelo seu valor nominal e que ela pode ter sofrido uma lavagem cerebral. Um apelo proporcionará uma oportunidade de ouvir sua conta e julgar com base em todas as evidências de que a decisão de privá-la da cidadania está correta.

Marina Wheeler QC é advogado da 1 Crown Office Row.

Angus McCullough QC, também de 1 Crown Office Row, representa os interesses da Sra. Begum como advogada especial neste caso. Ele não estava envolvido na redação deste post.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta