Congregação das Testemunhas de Jeová vicariamente responsável

0
115

25 de março de 2021 por Jake Richards

No Os curadores da Congregação Barry das Testemunhas de Jeová v BXB [2021] EWCA Civ 356, o Tribunal de Recurso ofereceu mais orientações sobre a responsabilidade indireta após as decisões do Supremo Tribunal no ano passado em VM Morrison Supermarkets PLC v Vários Requerentes [2020] UKSC 12 e Barclays Bank v Various Claimants [2020] UKSC 13.

Conforme estabelecido nessas postagens por Robert Kellar QC e Anna Williams, a “lei da responsabilidade indireta está em movimento” (nas palavras de Lord Phillips). Este caso, entretanto, ilustra certos princípios estabelecidos emergentes. Neste caso, a decisão de que a Congregação Barry era vicariamente responsável pelo estupro da Sra. B por Mark Sewell, um ancião da Congregação, em 1990, foi mantida.

Fatos

Mark Sewell foi condenado pela violação (entre outras infrações) da Sra. B em 2014. A Sra. B sofreu episódios de depressão e distúrbio pós-traumático. Ela moveu uma ação contra, entre outros, os curadores da Congregação Barry pelos ferimentos sofridos como resultado do estupro, alegando que eles eram indiretamente responsáveis. Havia uma segunda parte na reclamação relacionada à investigação e ‘processo judicial’ realizado pela congregação quando a Sra. B relatou o estupro aos anciãos em 1991. No entanto, como o Tribunal Superior concluiu que a Congregação Barry era vicariamente responsável, a segunda parte não foi considerado.

Motivos de apelação

O teste de responsabilidade indireta foi identificado por Lord Phillips em Sociedade Católica de Bem-Estar Infantil ed Outros v Vários Requerentes e o Instituto dos Irmãos das Escolas Cristãs e Outros [2012] UKSC 56. Duas questões são colocadas:

  1. se a relação entre o autor do ato ilícito e a parte dita como responsável indiretamente é capaz de gerar responsabilidade;
  2. se há uma conexão suficientemente estreita entre a relação entre o causador do delito e a parte dita como responsável indiretamente e o ato ou omissão do causador do delito.

O recurso foi baseado em dois fundamentos:

  1. O juiz errou no primeiro teste aplicado de responsabilidade vicária ao concluir que as atividades realizadas por Mark Sewell eram parte integrante das atividades de ‘negócios’ realizadas pelos réus e que a prática do estupro era um risco criado pelos réus atribuindo essas atividades a Mark Sewell.
  2. O juiz errou na aplicação do segundo teste aplicado para responsabilidade vicária ao concluir que o estupro estava suficientemente relacionado à posição de Mark Sewell como um ancião para justificar a imposição de responsabilidade vicária.

Curiosamente, o Recorrente solicitou a permissão do tribunal para adicionar um novo fundamento de recurso, a saber, que o juiz havia indevidamente determinado questões não justiciáveis ​​de dogma religioso. Isso foi ignorado, com Davies LJ afirmando que o juiz aplicou corretamente a lei e que o pedido foi “mal interpretado”.

Antecedentes Legais

A sentença oferece um resumo útil da lei sobre responsabilidade indireta. Muitos desses acórdãos serão bem familiares aos leitores, mas vale a pena nos lembrar de algumas das jurisprudências estabelecidas pelo Tribunal de Recurso.

No Maga v Arcebispo de Birmingham e Anr [2010] 1 WLR, Lord Neuberger MR (como ele era então) identificou fatores relevantes para a questão da ‘conexão estreita’, incluindo o papel de confiança e responsabilidade, ou autoridade moral, de um padre católico que abusou sexualmente de uma criança não católica que ele estava trabalhando como seu papel como trabalhador jovem. Nesse julgamento, foi dito que, embora a criança não fosse membro da congregação do padre, os “estágios progressivos de intimidade” só eram possíveis por causa do status do padre. Isso forneceu a conexão estreita entre o abuso e o que o padre estava autorizado a fazer.

Sociedade Católica de Bem-Estar Infantil e Outros v Vários Requerentes e o Instituto dos Irmãos das Escolas Cristãs e Outros [2012] UKSC 56 (conhecido como o caso ‘Irmãos Cristãos’) dizia respeito ao abuso sexual de meninos católicos por professores que trabalhavam em uma instituição residencial católica. Lord Phillips descreveu “a proximidade essencial da conexão entre o relacionamento entre o Réu e o causador do delito e os atos de abuso, portanto, envolve um forte vínculo causal.” [my emphasis].

No Cox x Ministério da Justiça [2016] UKSC 10, Lord Reed afirmou que o escopo da responsabilidade indireta dependia da relação entre um indivíduo e o réu, e da maneira como a conduta do indivíduo estava relacionada a essa relação. Também foi esclarecido que o réu não precisa estar envolvido em atividades comerciais ou lucrar com a atividade do autor do delito. Em vez disso, pode haver responsabilidade indireta se o indivíduo realizou atividades atribuídas a ele pelo réu como parte integrante das operações do réu e para seu benefício (em que o réu criou o risco de o delito ser cometido).

No Vários Requerentes v Barclays Bank Plc [2020] UKSC 13, a questão para o Supremo Tribunal era se um médico, que realizou exames médicos em nome do banco em sua casa e que foi acusado de ter abusado sexualmente de demandantes no curso de seus exames, tinha um relacionamento com o banco que era suficientemente semelhante ou análogo ao emprego de modo a torná-lo justo, justo e razoável impor responsabilidades, ou se ele era um contratante independente.

O tribunal determinou que o médico não era funcionário do banco. Ele trabalhou para o banco, o banco fez os preparativos para o exame e enviou-lhe formulários para preencher. O médico não recebeu uma comissão que o obrigasse a aceitar um certo número de referências do banco, pagava-lhe uma taxa por cada relatório. Ele estava livre para recusar um exame oferecido. O médico teria seu próprio seguro de responsabilidade médica. Ele estava no negócio por conta própria como médico com uma carteira de pacientes e clientes, um desses clientes era o banco. O banco foi declarado isento de responsabilidade indireta por qualquer irregularidade cometida pelo médico, que deveria ser considerado um contratante independente.

No Vários Requerentes x Wm Morrison Supermarkets Plc [2020] UKSC 12, Lord Reed comentou mais sobre a responsabilidade indireta no contexto de abuso sexual de crianças:

[…]o teste da conexão estreita foi aplicado de forma diferente nos casos relativos ao abuso sexual de crianças, o que não pode ser considerado como algo feito pelo trabalhador durante o exercício normal do seu trabalho. Em vez disso, os tribunais enfatizaram a importância de critérios que são particularmente relevantes para essa forma de delito, como a atribuição de autoridade do empregador ao empregado sobre as vítimas, das quais ele abusou.

O julgamento do Tribunal Superior

O acórdão do Tribunal Superior identificou as principais conclusões quanto à relação que informou a conclusão de responsabilidade vicária:

Tomando essas características do relacionamento em conjunto, as seguintes conclusões podem ser tiradas:

(a) O fato de Mark Sewell ocupar uma posição na Congregação (inicialmente, servo ministerial) foi uma parte importante da razão pela qual o Sr. e a Sra. B começaram a se associar com Mark e Mary Sewell.

(b) Se não fosse pela posição de Mark Sewell e Tony Sewell como anciãos, o Sr. e a Sra. B provavelmente não teriam permanecido amigos de Mark Sewell na época do estupro. Havia, portanto, o “forte vínculo causal” referido por Lord Phillips no caso Catholic Child Welfare Society em [86].

(c) Os Réus criaram ou aumentaram significativamente o risco de Mark Sewell abusar sexualmente da Sra. B, criando as condições em que os dois poderiam ficar a sós por meio de (i) a instrução implícita de Tony Sewell de que ela continuasse a agir como sua confidente (uma instrução que carregava a autoridade conferida pelos Réus por causa de sua posição como um ancião) e (ii) investindo Mark Sewell com a autoridade de um ancião, tornando assim menos provável que a Sra. B (ou outros) questionasse seus motivos e encorajando-o a acho que ele poderia agir como quisesse, com pouco medo das consequências adversas.

(d) O estupro ocorreu em circunstâncias intimamente relacionadas ao cumprimento por Mark Sewell e a Sra. B de deveres religiosos em um local – a casa de Mark Sewell – que foi “aprovado” pelos anciãos da Congregação Barry.

(e) Uma das razões para o estupro foi a crença de Mark Sewell de que um ato de adultério era necessário para fornecer bases bíblicas para ele se divorciar de Maria. Sua mentalidade, na qual ele parece ter estupro e adultério equiparado, estava intimamente ligada à sua posição como um ancião. ”

Julgamento do Tribunal de Recurso

O Tribunal de Recurso concordou. Enfatizou-se que, com temas semelhantes a Irmãos cristãos, se não fosse a posição de Mark Sewell como ancião dentro da congregação, a Sra. B não teria permanecido amiga dele e de sua esposa até o momento do estupro. O julgamento declara:

É claro a partir da evidência do Sr. Schofield que a organização das Testemunhas de Jeová é fundamental para a vida de seus publicadores, servos ministeriais e anciãos. Sua estrutura pode ser razoavelmente descrita como hierárquica. Ele exerce controle sobre seus membros, o que vai além das atividades diretamente relacionadas com a divulgação da mensagem do Reino. Isso desencoraja a socialização fora da organização. Permite que apenas homens se tornem servos ministeriais ou anciãos, identificando os anciãos como superintendentes responsáveis ​​por tomar a dianteira no cuidado dos “semelhantes a ovelhas” … Diz-se que o coração da congregação está motivado a cooperar com tais superintendentes amorosos . A congregação foi informada de que seriam ajudados a obedecer e honrar os que estão na liderança se se lembrassem de que o próprio Deus providenciou os anciãos … Diz-se que os anciãos são treinados para serem bondosos, amorosos e prestativos, mas “firmes” em defender a fé padrões justos. ”

Foi aceito que um presbítero é tão importante para os “negócios” de uma congregação das Testemunhas de Jeová quanto um padre é para os “negócios” da Igreja Católica.

Quanto ao estágio 2, e se havia uma conexão estreita entre a relação entre o causador do delito e a organização e o ato ou omissão do causador do delito, foi dito o seguinte:

Contido no teste adaptado em casos de abuso sexual está o conceito de atribuição de autoridade sobre o causador do delito pelo réu. Em minha opinião, a versão adaptada do teste se aplica em casos em que adultos são acusados ​​de terem sido abusados ​​sexualmente, como acontece em casos envolvendo crianças, porque a justificativa para o teste é a mesma. A questão é a conexão entre o abuso e a relação entre o autor do delito e o réu. Não são as características particulares da vítima. Sobre os fatos desta afirmação, o que é relevante para o propósito do teste de conexão estreita é a atribuição de autoridade pela organização das Testemunhas de Jeová sobre seus anciãos, juntamente com a oportunidade de proximidade física entre um ancião e publicadores na congregação.

Homens LJ ofereceu uma explicação alternativa quanto ao segundo estágio, enfatizando a relação de poder e o papel direto nas circunstâncias imediatas do estupro.

Os três juízes negaram provimento ao recurso e concordaram que o fato da Sra. B ser adulta quando foi estuprada, em vez de crianças vítimas de abuso sexual, como em muitos dos outros casos de responsabilidade indireta, não diferenciava o caso. Até mesmo um adulto pode ser suscetível a relacionamentos que envolvem risco de abuso.

Conclusão

O caso oferece mais orientações para responsabilidade vicária e crimes sexuais cometidos por pessoas em posições de responsabilidade e autoridade moral, e confirma e, em menor medida, amplia o escopo para futuros requerentes a esse respeito.

Jake Richards é advogado na 9 Gough Chambers. Ele tweeta para @JakeBenRichards



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta