Conclusão 31/08/20 – Poucos julgamentos novos, mas ainda alguma polêmica …

0
44

31 de agosto de 2020 por Thomas Hayes

Imagem: captura de tela do feed do Twitter do Home Office (agora excluído).

Não foi um fim de semana de feriado bancário muito cansativo para o autor do resumo desta semana. A influência das férias de verão parece ter resultado em relativamente poucos julgamentos dos tribunais superiores, especialmente no campo do direito dos direitos humanos. No entanto, a semana não foi totalmente sem incidentes …

Em resposta ao número crescente de migrantes que procuram cruzar o Canal da Mancha em pequenos barcos, o Home Office tuitou um pequeno vídeo explicando que “os regulamentos atuais de retorno … (permitem) que advogados ativistas atrasem e interrompam os retornos”. O vídeo foi ilustrado de forma proveitosa com pequenas fotos de aviões decolando da costa inglesa com destino à Europa, embora por que o Home Office tentaria retornar os migrantes para a Europa após a retirada do Reino Unido dos Regulamentos de Dublin não fosse claro.

No interesse da justiça, apesar de ter sido removido do feed do Twitter do Home Office após inúmeras reclamações, o vídeo ainda pode ser visto aqui. Os leitores, sem dúvida, formarão suas próprias opiniões. Afirma-se, no entanto, que as seguintes afirmações não são controversas:

  1. que defender a lei e garantir que é corretamente aplicada parece ser da própria função dos tribunais / advogados;
  2. que se um tribunal decidisse de uma forma que sabia ser incorreta, a fim de alcançar um resultado desejável para uma parte específica do processo judicial, isso representaria corrupção;
  3. que aplicar a lei corretamente é geralmente considerado uma coisa boa, especialmente em um país que valoriza o estado de direito;
  4. que geralmente é melhor para os governos (e até para as pessoas em geral) agir dentro da lei;
  5. que o histórico do Home Office em expulsar do país pessoas que mais tarde descobriram ter o direito de estar no Reino Unido, incluindo ocasionalmente cidadãos britânicos, não é bom;
  6. que o Home Office poderia evitar tais atrasos e interrupções agindo em conformidade com a lei;
  7. que convenientemente para o Governo, ele pode decidir o que é a lei, escrevendo novas leis e aprovando-as no Parlamento, onde atualmente goza de uma grande maioria.

Em um momento incrível, um dos poucos casos em que o julgamento foi proferido esta semana forneceu uma ilustração dos riscos enfrentados por aqueles que trabalham dentro do sistema judicial quando sua legitimidade é atacada. No Oliver v Shaikh [2020] EWHC 2253 (QB) (24 de agosto de 2020), um juiz conseguiu intentar uma ação penal contra um indivíduo considerado por ter cometido várias violações dos termos de uma medida cautelar que o impedia de ser assediado. Shaikh havia comparecido perante o juiz em questão em 2014 em relação aos procedimentos relativos à sua demissão de sua função como fisiologista cardíaco estagiário por má conduta grave. Após o julgamento desses processos contra ele, ele começou a lançar uma ampla variedade de ataques online que resultaram em abuso e assédio.

As notícias da semana também ilustraram as consequências quando um governo opta por parar de agir dentro da lei e procura denegrir aqueles que trabalham para garantir o cumprimento dela. Mais uma vez, no interesse da justiça, é a opinião de alguns (incluindo uma “fonte do governo”) que “há um bando de advogados e barristers particularmente faladores que parecem passar mais tempo nas redes sociais do que a representar os seus clientes, que pensam até a mais branda crítica à sua profissão trará a destruição da democracia ”(The Times, 28 de agosto). Por outro lado, no Blog de Direitos Humanos do Reino Unido, Joanna Curtis escreveu esta semana sobre o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos exercendo seus poderes para garantir informações relativas à condição e ao tratamento médico do líder da oposição russa Alexei Navalny, que teria sido envenenado em um vôo para Moscou semana passada (aqui). Os céticos podem querer digitar “Rússia, advogado e janela” no google.

Finalmente, para concluir a (curta) rodada desta semana, em um caso digno de nota, o Tribunal de Proteção decidiu que uma jovem que sofre de anorexia nervosa não deve receber alimentação ou tratamento adicional – Northamptonshire Healthcare NHS Foundation Trust v AB [2020] EWCOP 40 (16 de agosto de 2020). Isso apesar do fato de o tribunal considerá-la incapaz de tomar decisões a esse respeito. Em suma, a probabilidade de morte não poderia justificar o sofrimento extremo que seria imposto a ela por meio de um tratamento forçado adicional. Para uma análise mais aprofundada do caso, consulte a postagem do blog de Rosalind English aqui.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta