Barclays Bank plc contra Vários Requerentes: obscurecendo ainda mais as fronteiras no status de emprego? – por Anna Williams

0
119

28 de julho de 2020 por Colaborador convidado

Este artigo foi publicado pela primeira vez aqui no Blog do Direito do Trabalho do Reino Unido em 6º Julho de 2020 e é reproduzido com a permissão do autor e dos editores.

Introdução

Em uma sentença proferida em 1 de abril de 2020, a Suprema Corte reverteu as decisões de Nicola Davies J (como ela era na época) e uma Corte de Apelação unânime, permitindo a apelação com o argumento de que nenhuma responsabilidade indireta pode mentir pelos atos de uma Contratante independente: Barclays Bank plc contra Vários Requerentes (‘Barclays‘). Essa foi uma das duas decisões, cada uma relacionada a uma parte do teste de responsabilidade indireta: o relacionamento necessário (Barclays) e a conexão necessária entre esse relacionamento e a irregularidade (WM Morrisons Supermarkets plc contra Vários Requerentes (‘Morrisons‘)). Embora muito se possa dizer, para usar a linguagem da jurisprudência recente, se esse desenvolvimento mais recente significa que a responsabilidade indireta ainda está “em movimento” (Vários demandantes contra Child Catholic Welfare Society (‘Irmãos cristãos‘)), “Parou” (Cox contra Ministério da Justiça (‘Cox‘)), Ou mesmo foi revertida, esta postagem enfocará as implicações do julgamento nos testes para status de emprego ou trabalhador em vários contextos. Apesar Barclays pode trazer um certo tipo de clareza, ou pelo menos previsibilidade, a futuros casos de responsabilidade indireta, mas não deixa de limitar as fronteiras em várias áreas do direito. Três deles serão abordados abaixo.

A decisão em Barclays

O caso dizia respeito a alegações de 126 reclamantes por violações sexuais que o Dr. Gordon Bates teria cometido durante exames médicos realizados em nome do Barclays Bank (“o banco”) entre 1968 e 1984. O Dr. Bates morreu em 2009. Em uma ação intentada pelos demandantes contra o banco, Nicola Davies J ordenou um julgamento sobre a questão preliminar da responsabilidade indireta.

Submeter-se a um exame médico era uma exigência do emprego dos requerentes no banco e todos eram candidatos a emprego ou funcionários instruídos a comparecer à casa do Dr. Bates (que tinha uma sala convertida em uma sala de consultoria) em uma data e hora específicas para um exame . Para cada exame, o Dr. Bates preencheu um relatório pro forma com o título “Relatório médico confidencial do Barclays” e com o logotipo do banco. Em sua correspondência com os reclamantes da época, o banco se referia a ele como o “médico do banco”.

O Dr. Bates recebeu uma taxa fixa por exame. No momento relevante, ele também realizou exames para outras empresas, foi contratado por duas autoridades de saúde e realizou alguns escritos médicos.

Nicola Davies J determinado (parágrafo 27) que o teste apropriado teve duas etapas:

i) A relação relevante é de emprego ou “semelhante ao emprego”?

ii) Em caso afirmativo, o delito estava suficientemente relacionado com esse emprego ou quase emprego?

Ao responder à primeira pergunta, Nicola Davies J considerou que os “cinco critérios de política” identificados por Lord Phillips em Irmãos cristãos (parágrafo 35), como geralmente faz[ing] justo, justo e razoável impor responsabilidade indireta ‘era relevante:

i) É mais provável que o empregador tenha os meios para compensar a vítima do que o empregado e pode-se esperar que ele tenha um seguro contra essa responsabilidade;

ii) O delito será cometido como resultado da atividade do empregado em nome do empregador;

iii) é provável que a atividade do funcionário faça parte da atividade comercial do empregador;

iv) O empregador, ao empregar o empregado para continuar a atividade, terá criado o risco do delito cometido pelo funcionário;

v) O empregado estará, em maior ou menor grau, sob o controle do empregador.

Lendo seu julgamento sem o benefício das observações do advogado, parece que Nicola Davies J aceitou que a regra de que a responsabilidade indireta não pode mentir pelos atos de um contratante independente (a ‘regra do contratante independente’) não havia sido anulada, mas esse ‘exame minucioso da era necessária uma relação entre o réu e o agressor (parágrafos 43-44). Ela, portanto, aplicou os cinco critérios para determinar se a primeira etapa foi cumprida (parágrafo 45). Por razões semelhantes, ela descobriu que o segundo estágio também foi cumprido (parágrafo 46).

O banco recorreu. Irwin LJ, dando a sentença unânime da Court of Appeal, foi um passo além. Referindo-se à jurisprudência recente sobre responsabilidade indireta, ele declarou que: law a lei agora exige respostas às perguntas especificadas estabelecidas no Cox e Mohamud, e afirmou em Armes, em vez de uma resposta à pergunta: o suposto delito de tortura ou um contratado independente? ‘(parágrafo 44). Embora ele aceitasse que muitos dos casos em que essas perguntas deviam ser respondidas negativamente se referiam a contratados independentes, essa definição não era mais o teste (parágrafo 44). Ele apoiou o raciocínio de Nicola Davies J sobre os cinco critérios (parágrafos 48-58), enfatizando o controle específico que o banco possuía ao especificar o tipo de exame a ser conduzido (parágrafo 57).

Na Suprema Corte, a sentença unânime foi proferida por Lady Hale. Examinando os julgamentos recentes do Tribunal, ela argumentou que eles continham ‘nada […] sugerir que a distinção clássica entre emprego e relações é semelhante ou análoga a emprego […] e o relacionamento com um contratante independente […] foi erodido ‘(parágrafo 24). Prosseguindo com base nisso, ela descobriu que o Dr. Bates não era um empregado “nem, visto objetivamente, ele era algo próximo”. Ao chegar a essa conclusão, ela observou que ele não recebia um retentor; estava livre para recusar o trabalho; ‘Sem dúvida’ possuía seu próprio seguro; e “estava no negócio por conta própria, como médico com um portfólio de pacientes e clientes”. O banco era apenas ‘[o]um desses clientes ‘(parágrafo 28).

Embora o julgamento de Lady Hale insista em que a questão principal é “se o traficante está realizando negócios por conta própria ou se ele está em um relacionamento semelhante ao emprego”, ela reconheceu que os cinco critérios políticos ainda podem ser relevantes em casos “duvidosos” , nomeando ‘trabalhadores que podem ser tecnicamente autônomos ou trabalhadores de agências’ como exemplos (parágrafo 27).

Crucialmente, Lady Hale fez as seguintes observações sobre o status de emprego (parágrafo 29). Primeiro, não é mais o caso de uma pessoa ser ‘um funcionário para todos os fins – direito do trabalho, impostos, previdência social e responsabilidade indireta’. Segundo, ‘[a]cantando [whether the tortfeasor is a limb (b) worker] pode ser útil na identificação de verdadeiros contratados independentes ‘. Terceiro, embora o alinhamento da categoria de ‘semelhante ao emprego’ e dos trabalhadores de membros (b) fosse ‘tentador’, ‘estaria indo muito longe no caminho da arrumação para que esse tribunal alinhe o conceito de direito comum de responsabilidade indireta, desenvolvido por um conjunto de razões, com o conceito estatutário de “trabalhador”, desenvolvido por um conjunto bastante diferente de razões “.

Limite I: distinguindo contratantes independentes

O primeiro limite que esses dicta obscurecem é o entre contratados independentes e os empregados ou em um relacionamento semelhante ao emprego – ironicamente, a própria distinção que o Supremo Tribunal estava disposto a afirmar.

Tome, como exemplo, o seguinte conjunto de fatos. Uma empresa, A, administra um negócio de motorista. Um indivíduo, B, é contratado por A como seu único motorista regular. A possui um contrato para fornecer um motorista regularmente a C. De fato, o motorista que quase sempre é fornecido é B (embora, ocasionalmente, outro motorista seja fornecido quando B não pode funcionar). Enquanto trabalha para C, B deve usar um uniforme adequado para ele e fornecido por C, que geralmente paga a B uma ‘gratificação’ fixa por unidade. Um dia, B termina seu turno com C e volta para a casa de C para devolver o uniforme. Infelizmente, ele deixa o freio de mão no carro de C. O carro rola descendo a colina, colidindo com um carro dirigido por D. D está ferido e seu carro está danificado. D intenta uma ação contra C.

No direito trabalhista moderno, isso parece descrever um relacionamento do tipo agência. Certamente, parece exagerado ver B como conduzindo negócios por conta própria. No entanto, esse cenário é uma versão (atualizada) dos fatos de Quarman v Burnett (‘Quarman‘), O caso vitoriano citado por Lady Hale ao definir a posição do réu sobre a regra do contratante independente, que foi finalmente adotada pela Suprema Corte (parágrafo 7).

Isso não sugere que a Suprema Corte tenha errado ao dizer que os tribunais da Inglaterra e do País de Gales reconhecem historicamente a regra do contratante independente. Dita do Parke B em Quarman, no sentido de que não existe um princípio mais amplo de que os indivíduos sejam responsáveis ​​”por qualquer dano que ocorra pelo ato de outra pessoa, ao levar a cabo aquilo que essa outra pessoa contratou para fazer em seu benefício”, foi claramente adotado: veja, por exemplo, SAlsbury v Woodland (também citado por Lady Hale).

No entanto, é interessante que Lady Hale tenha escolhido citar um caso primariamente relacionado a relações e agências tripartidas para demonstrar o pedigree histórico da regra do ‘banal’ referente a contratados independentes. Claramente, a lei relativa à responsabilidade indireta sofreu um desenvolvimento significativo desde Quarman. Agora, reconhece que a responsabilidade pode ser transferida no caso de “funcionários emprestados” (Mersey Docks and Harbour Board contra Coggins & Griffith (Liverpool) Limited) e até a possibilidade de dupla responsabilidade para a agência e o usuário final (Viasystems (Tyneside) Ltd contra Transferência térmica (Northern) Ltd (‘Viasystems‘) (citado em Barclays no par. 12)). E o Tribunal reconheceu em Barclays próprio fato de que pode haver casos limítrofes relativos a ‘trabalhadores de agências’ em que perguntas devem ser feitas sobre se o indivíduo é ‘parte integrante dos negócios do empregador’ (parágrafo 27).

Embora a Suprema Corte tenha reafirmado uma regra antiga, esse reconhecimento faz pensar se o que significa o rótulo ‘contratante independente’ no contexto da responsabilidade indireta se desenvolveu ao longo do tempo? Certamente, a aparente disposição do Tribunal de considerar se alguém é ‘tecnicamente’ autônomo ou em um relacionamento de agência (parágrafo 27) parece estar um passo além do que estava previsto em Quarman. (Obviamente, isso não quer dizer que o resultado em Quarman seria necessariamente diferente hoje.)

Se é verdade que houve algum movimento na definição de “contratante independente”, é lamentável que sua aplicação aos fatos de Barclays recebeu pouca atenção (par. 28). Isso é particularmente perceptível, uma vez que o julgamento de primeira instância pretende determinar se o Dr. Bates era um contratado independente (respondendo negativamente), embora pela lente dos cinco critérios políticos. Pode muito bem ser que a conclusão da Suprema Corte esteja certa sobre os fatos. Mas a ausência de orientações claras sobre quais fatos são mais salientes para determinar a questão do contratante independente pode ser problemática em casos difíceis. (A questão dos fatores escolhidos pelo Tribunal será discutida abaixo.) Isso é agravado pelo fato de que o status de contratante independente é frequentemente definido como negativo; isto é, pela ausência de um contrato de trabalho.

Tudo isso levanta questões. Se o conceito de “contratante independente” significa algo diferente para os tribunais modernos do que para o Parke B, o que isso implica na sugestão de Lady Hale de que a responsabilidade indireta foi “desenvolvida por um conjunto de razões”? Se essa proposição for aceita, pode realmente ser dito que essas razões são as mesmas agora como eram então? De maneira mais ampla, o conceito de contratado independente que o Supremo Tribunal tem em mente no contexto de responsabilidade indireta é o mesmo que em outros contextos?

Limite II: a relação entre responsabilidade indireta e o teste ‘membro (b) do trabalhador’

Isso se refere ao segundo limite borrado pelo julgamento da Suprema Corte: a relação entre responsabilidade indireta e o ‘teste de trabalhador de membro (b)’. A declaração do Tribunal de que eles não estão alinhados, mas que o último pode ser “útil” ao considerar o primeiro, levanta pelo menos duas perguntas. Quando uma pessoa se qualificará como trabalhador de membro (b), mas não assumirá a responsabilidade de seu empregador? A responsabilidade indireta pode ser realizada em relação a uma pessoa que não é funcionário e que não atende ao teste de membro (b) do trabalhador? A este respeito, vale a pena notar que o Tribunal esclareceu anteriormente que os trabalhadores “membros (b)” são uma subcategoria dos trabalhadores independentes: Bates van Winkelhof / Clyde & Co LLP (‘Bates van Winkelhof‘), Pars. 25 e 31.

Quanto à primeira pergunta, um cenário em que uma pessoa pode ser um ‘trabalhador’, mas não comprometer a responsabilidade de seu empregador, pode surgir em situações tripartidas. Por exemplo, os funcionários da agência são tipicamente membros da agência (b), mesmo que não sejam seus funcionários. Embora o direito do trabalho tenha evitado a possibilidade de dois empregadores (Patel contra Specsavers Optical Group Ltd), esse fenômeno foi aceito sob responsabilidade indireta (Viasystems) Portanto, pode ser examinado em casos futuros se a parte responsável com a finalidade de responsabilidade indireta é a mesma em relação a quem o tortfeasor é um ‘trabalhador’.

Outro exemplo pode ser os motoristas do Uber. De acordo com o acórdão do Court of Appeal Uber B.V. contra Aslam (‘Aslam‘), qual é atualmente sob apelo, Os motoristas da Uber se qualificam como trabalhadores de membros (b). Isso sugere que o primeiro obstáculo – excluindo contratados independentes – seria superado em um caso de responsabilidade indireta. Além disso, sobre o raciocínio da Court of Appeal no Aslam, particularmente no parágrafo 96, é difícil ver como os cinco critérios não seriam atendidos. Claro, este não é o fim da história. Muito dependeria se o ato alegado estava dentro do curso do emprego: ver Morrisons.

Passando para a segunda questão, parece que os cenários que o Supremo Tribunal tinha em mente Barclays são os casos especiais, como Irmãos cristãos e Cox. Assim, onde os fatos caem fora da esfera do emprego, o teste do membro (b) do trabalhador pode simplesmente não ser relevante. Embora o espaço impeça uma consideração mais completa da lógica comum, se houver, por trás desses casos, essa é uma questão que pode valer a pena examinar de perto no futuro.

Outros casos em que a responsabilidade indireta pode ser imposta são aqueles em que um indivíduo falha no teste do trabalhador do membro (b) em um terreno específico ou “técnico”. Um exemplo pode ser o muito caluniado Conceito de “mutualidade de obrigações” importado para o teste pelo Windle decisão. Dado que a Suprema Corte em Barclays reconhecendo expressamente as diferentes ‘razões’ por trás da responsabilidade indireta, pode ser aberto aos tribunais futuros considerar que certos aspectos dos testes de emprego não atendem a essas razões. No entanto, o Tribunal mencionou especificamente a falta de retenção do Dr. Bates e sua capacidade de recusar trabalho, que são fatores classicamente disputados no contexto de reciprocidade de obrigações, como indicativos de seu status de contratante independente (parágrafo 28).

Deixando de lado o lugar, se houver, que a reciprocidade de obrigações deve ter no direito do trabalho, não está claro qual o objetivo que ele serve no contexto da responsabilidade indireta. A justificativa para a responsabilidade indireta que ganhou mais tração no Supremo Tribunal Federal é a responsabilidade da empresa e a criação de risco. Como enfatizaram Nicola Davies J e Court of Appeal, o banco no presente caso criou um nível de risco ao especificar os exames a serem conduzidos pelo Dr. Bates e ao orientar os requerentes a submetê-los. Não é aparente o motivo pelo qual, se o risco da empresa é a justificativa para a responsabilidade indireta, o banco deve poder escapar da responsabilidade pelo risco criado, recusando qualquer intenção de criar mais riscos por meio de um relacionamento contínuo com o Dr. Bates. Talvez então a referência a retentores e a recusa de trabalho tenha a intenção de servir a outras ‘razões’. Em caso afirmativo, o fato de o julgamento da Suprema Corte não especificar quais razões a responsabilidade indireta, distinta da lei do trabalho, se destina a resolver, pode levar a dificuldades na determinação de quais aspectos do teste de status do trabalhador são ‘úteis’ no contexto da responsabilidade indireta. .

Outra questão pode ser o direito de substituir. No Deliveroo caso – em contraste com Aslam – a Comitê Central de Arbitragem e a High Court sustentou que os ciclistas da Deliveroo não são membros (b) trabalhadores com base no seu direito ostensivamente amplo de enviar substitutos (decisão da CAC, parágrafo 103). A decisão está atualmente sujeita a recurso no Tribunal de Recurso. Mas, supondo que o direito de substituição fosse a única barreira à condição de membro (b) do trabalhador, não está claro (por razões semelhantes às da mutualidade de obrigações) se os tribunais seriam capazes de ignorar esse fator com o objetivo de determinar se a responsabilidade indireta pode ser comprometido em tudo. Mesmo que esse primeiro estágio seja satisfeito, o direito de substituir pode significar que os cinco critérios (em particular, controle) não foram atendidos. Obviamente, tudo isso tem como premissa uma aparente indiferença quanto à identidade daqueles que atendem aos clientes (decisão CAC, para. 100), o que nos faz pensar sobre a possibilidade de responsabilidade direta: compare a decisão da CAC, para. 103

Obviamente, a sentença da Suprema Corte não é explícita sobre a relação entre o teste do membro (b) e a responsabilidade indireta e, portanto, principalmente devido à falta de orientação fornecida sobre como a regra do contratante independente deve ser aplicada a fatos específicos, os tribunais podem adotar uma abordagem diferente da esboçada acima. Será intrigante ver como o Tribunal de Apelação lida com o caso do subcontratado em que atualmente está sendo solicitada permissão para apelar: Levitt v Euro Building. Escusado será dizer que, embora a regra do contratante independente traga um tipo de certeza para limitar a responsabilidade indireta, os problemas na fronteira permanecerão embaçados.

Limite III: as diferentes finalidades do status de emprego na lei

O limite final borrado por Barclays é aquele entre os diferentes propósitos do status de emprego em toda a lei. Embora o reconhecimento expresso desses diferentes propósitos, ou “razões”, seja bem-vindo, a confusão permanece. Quais são as razões? Como eles diferem?

Embora não se esperasse que a Suprema Corte estabelecesse exaustivamente os propósitos da lei do emprego em uma apelação por delito, ela demonstrou uma tendência infeliz de se coibir de fornecer orientação geral em campo, mesmo em casos de emprego. Leva Pimlico Encanadores contra Smith. Esse julgamento destacou, mas se recusou a abordar, tanto a questão dos “contratos gerais” para status de trabalhador (parágrafo 41) quanto a muito discutido equação da seção 83 (2) (a) da Lei da Igualdade de 2010 com a seção 230 (3) da Lei dos Direitos do Emprego de 1996, Bates van Winkelhof (par. 15) Embora possam ser discutidos argumentos sobre o papel apropriado de um tribunal de segunda instância para pronunciar pontos que não são estritamente necessários para a determinação da questão, a situação resultante pouco faz para decifrar quais “razões” o Tribunal considera que o direito do trabalho seja endereçamento.

Outra limitação inexplicada vem do Bates van Winkelhof decisão em si. Lá, o Tribunal estava disposto a “ordenar” a lei do emprego restringindo (sem dúvida) a interpretação da Lei da Igualdade, impondo-lhe a definição da Lei dos Direitos do Trabalho. Ainda em Barclays o Tribunal sugeriu que o uso da mesma definição no contexto de responsabilidade indireta estaria “indo muito longe no caminho da arrumação”. Na opinião de Lady Hale, isso volta às diferentes ‘razões’ pelas quais se diz que a lei do emprego e a responsabilidade indireta servem. Mas, claramente, a lei de discriminação visa um dano diferente do direito trabalhista. Pode haver um limite para a “arrumação” doutrinária, mas é difícil saber exatamente quando e por que isso entra em jogo.

Isso não significa negar que também existem diferentes ‘razões’ que regem o desenvolvimento da legislação trabalhista e da responsabilidade indireta. É bastante claro que os beneficiários dessas regras diferem: trabalhadores / empregados, por um lado, e terceiros feridos, por outro. No entanto, essas “razões” operam em um nível tão alto de generalidade que lançam pouca luz sobre o desenvolvimento de qualquer área do direito. Espera-se que haja mais clareza no Aslam apelo, como Bogg e Ford pediu recentemente, mas, como é o caso, é difícil adivinhar como o Tribunal pode optar por desenvolver as “razões” por trás dos casos.

Como se Barclays estados, essas duas áreas do direito servem a razões diferentes; só podemos avaliar a verdade dessa afirmação se soubermos quais são essas razões. Além disso, o processo de determinar quais aspectos das diferentes noções de ‘emprego’ são comuns a todas ou algumas áreas do direito só pode começar a ser elaborado se essas diferentes razões puderem ser comparadas. Pegando na discussão acima, a pergunta sobre se as razões por trás das doutrinas podem ter mudado só pode ser respondida depois que essas razões forem identificadas. Parece que é necessária uma elucidação adicional das “razões” que a Suprema Corte está considerando.

Conclusão

O preço para qualquer certeza Barclays A responsabilidade indireta tem sido uma série de limites borrados na lei. No entanto, a confiança da Suprema Corte em uma antiga distinção poderia ter aberto a porta para considerar novamente as razões por trás das várias doutrinas que utilizam o conceito de emprego – e, de fato, se esse conceito permanece adequado para todos os fins. Como Aslam deve ser ouvido neste verão, podemos ver em breve.

O autor agradece os comentários úteis dos editores do blog de Direito do Trabalho do Reino Unido, Douglas Leach e Sebastian Bates. Todos os erros são dela.

Leitura adicional

Este caso foi discutido em outra parte do blog por Robert Kellar QC aqui.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta