As restrições de bloqueio de março de 2020 foram impostas legalmente? (Parte 2) – Emmet Coldrick

0
65

25 de setembro de 2020 por Contribuidor Convidado

O primeiro-ministro anuncia o bloqueio em 23 de março. Imagem: O guardião

Emmet Coldrick é advogado na Quadrant Chambers, Londres. As opiniões expressas neste artigo são as opiniões pessoais de seu autor. O escrutínio legal das disposições discutidas neste artigo é garantido, mas não deve ser levado a questionar a exigência de obedecer aos regulamentos.

O primeiro artigo nesta análise de duas partes examinou se os Regulamentos de Proteção à Saúde (Coronavirus, Restrições) (Inglaterra) 2020 se enquadram nos poderes do Ministro sob a seção 45C (4) (d) da Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 a impor “uma restrição ou requisito especial”. Pode ser encontrado aqui.

Este segundo artigo discutirá a abordagem apropriada que o tribunal deve adotar quando os direitos fundamentais estão em questão e argumentará que os Regulamentos eram de fato ultra vires.

Os dois artigos são uma versão condensada de uma análise completa que pode ser encontrado aqui.

Esta é a segunda parte de uma postagem de blog sobre este tópico. A primeira parte foi concluída em parte por meio de uma discussão sobre se os Regulamentos estão dentro dos poderes do Ministro nos termos da seção 45C (4) (d) da Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 para impor “Uma restrição ou requisito especial”.

Abordagem adequada à interpretação onde os direitos fundamentais estão em questão

Uma característica preocupante da seção do julgamento em Dolan que lida com o ultra vires A questão é que não faz referência à gravidade das restrições à liberdade impostas pelos Regulamentos ou ao fato de que, no caso do Secretário de Estado, a Lei confere poderes para impor restrições ainda mais graves aos direitos fundamentais. Em vez disso, o acórdão refere-se brandamente no parágrafo 43 a “A adoção de uma série de medidas”.

É também lamentável que, ao encobrir a gravidade da interferência nos direitos fundamentais que seriam permitidas se a sua interpretação da Lei fosse correta, o Secretário de Estado sublinhou que “ameaça”, enviando isso “… seria absurdo se as disposições fossem lidas de outra forma, dada a natureza da ameaça à saúde pública …” (parágrafo 36 do julgamento). Essa abordagem da questão do alcance dos poderes do Secretário de Estado é impregnada do tipo de raciocínio que caracteriza as justificativas de governo por ditadura e é a antítese do estado de direito. Um decreto de que ninguém pode deixar sua casa sem desculpa razoável, ou reunir-se com mais de uma pessoa em local público, é o tipo de restrição que pode ser imposta por um regime totalitário ou uma potência estrangeira invasora.

É bem-vindo que em seus motivos para conceder permissão para apelar, Hickinbottom LJ tenha notado que “… Não apenas os Regulamentos contestados impuseram possivelmente o regime mais restritivo sobre a vida pública de pessoas e empresas – certamente fora de tempos de guerra – mas eles potencialmente levantam questões fundamentais relativas às esferas adequadas de Ministros do Governo democraticamente responsáveis e juízes ”.

É responsabilidade do judiciário defender o princípio de que a coerção estatal não deve ser usada, exceto quando permitido por lei. No R v Secretário de Estado da Saúde, ex p Imperial Tobacco [2001] 1 W.L.R. 127 em 142, Lord Millet disse:

Desejo expressar minha profunda discordância com algumas das observações feitas pelo Tribunal de Recurso em relação ao que eles viram como uma tentativa inadmissível de interferir com o programa legislativo do governo. Isso levantou uma importante questão constitucional relativa à relação entre o Executivo e o Judiciário. A doutrina constitucional relevante é encapsulada em uma passagem de Dworkin Império da lei (1998), p 9:

O estado de direito exige que a coerção estatal seja sempre amparada por lei. A força do estado não deve ser usada ou retida, não importa o quão útil seja para os fins em vista, não importa o quão benéficos sejam esses fins, exceto conforme licenciado ou exigido por lei—I e por legislação válida ou decisões dos tribunais tendo o efeito de fazer lei ”

É responsabilidade dos juízes garantir que este princípio seja observado e investigar a validade de qualquer lei que seja invocada pelo Estado para apoiar suas ações (enfase adicionada)

Essas observações foram feitas no contexto de um desafio à legislação de saúde pública proposta relativa ao tabagismo. Eles são tão apropriados, ou mais apropriados, no presente contexto, que diz respeito à coerção estatal de uma extensão extraordinariamente ampla.

Em uma passagem famosa em R v Secretário de Estado do Ministério do Interior, ex p. Simms [2000] 2 AC 115 em 131, Lord Hoffmann declarou:

Os direitos fundamentais não podem ser anulados por palavras gerais ou ambíguas. Isso ocorre porque há um risco muito grande de que todas as implicações de seu significado irrestrito possam ter passado despercebidas no processo democrático. Na ausência de linguagem expressa ou de implicação necessária em contrário, os tribunais presumem, portanto, que mesmo as palavras mais genéricas se destinavam a estar sujeitas aos direitos fundamentais do indivíduo. Desta forma, os tribunais do Reino Unido, embora reconheçam a soberania do Parlamento, aplicam princípios de constitucionalidade pouco diferentes daqueles que existem em países onde o poder do legislador é expressamente limitado por um documento constitucional (enfase adicionada).

Essa declaração da lei foi endossada em Anufrijeva [2004] 1 AC 604 em 621 [27] conforme aplicável não apenas aos direitos da CEDH, mas também aos direitos fundamentais para além dos quatro vértices da Convenção. Foi ainda aprovado em Seguro geral AXA [2012] AC 868 em 945 [151]-[152]:

O princípio da legalidade significa não só que o Parlamento não pode se sobrepor aos direitos fundamentais ou ao Estado de direito por palavras gerais ou ambíguas, mas também que não pode conferir a outro órgão, por palavras gerais ou ambíguas, o poder de o fazer..

Se não puder ser dito que está claro que a intenção legal nas seções 45C (4) (d) e 45C (6) (a) da Lei de 1984 era conferir ao Ministro poderes coextensivos aos conferidos aos tribunais, essa é certamente, pelo menos, uma leitura possível e credível da Lei, de tal forma que há ambigüidade e os princípios estabelecidos pela Simms linha de autoridade são aplicáveis.

A questão que surge aqui não é apenas quanto às restrições nos Regulamentos. Se o caso do Secretário de Estado estiver correto, ele tem o direito de impor, direta ou indiretamente, todo tipo de restrição referida na seção 45G (2), sem a necessidade de cumprimento das condições da seção 45G (1).

Ele poderia, por exemplo, exigir que qualquer pessoa ou grupo de pessoas ou toda a população da Inglaterra ou qualquer parte dela fosse detida, isolada ou submetida a exame médico. É óbvio que o poder legislativo subordinado disputado incluiria poderes que interferem com os direitos fundamentais.

Ao considerar se os poderes do Secretário de Estado para impor “Uma restrição especial” estendem-se além dos poderes conferidos pela Lei aos tribunais, sendo assim, confrontado com a escolha entre:

  1. Uma interpretação da Lei, afirmada pelo Sr. Dolan, que está de acordo com a linguagem comum da seção 45C (6) (a) e que não envolve a atribuição de qualquer poder de interferir com direitos fundamentais além do poder (que em qualquer ponto de vista pretendia) impor as mesmas restrições que podem ser impostas por ordem de um tribunal à aplicação de uma autoridade local; e
  2. Uma interpretação da Lei, afirmada pelo Secretário de Estado, que na verdade a considera implícita – em uma definição, na s.45C (6) (a), expressa e exclusivamente por referência cruzada aos poderes conferidos pela Parte 2A juízes de paz – que o Secretário de Estado teria poderes muito maiores do que os conferidos aos tribunais, incluindo poderes muito maiores para interferir nos direitos fundamentais.

A primeira interpretação claramente deve ser preferida à luz do Simms linha de autoridade.

Finalidade estatutária

Lewis J era da opinião que considerações de finalidade estatutária apóiam o caso do Secretário de Estado. No parágrafo 43 do acórdão, sublinhou que “todo o propósito era capacitar o ministro a lidar com a propagação da infecção”.

No entanto, esse é o tipo de abordagem de “carroça na frente dos bois” que foi reprovado pela Suprema Corte em J x Ministros de Gales [2018] UKSC 66; [2019] 2 W.L.R. 82 em 93 [24]. As declarações gerais de finalidade estatutária não são de nenhuma ajuda real na interpretação do âmbito do “Restrição especial” subcategoria de poderes. Amplos poderes para fazer legislação subordinada são, sem dúvida, conferidos pela seção 45C. Mas isso não significa que as seções 45C (4) (d) e 45C (6) (a) devam ser consideradas como destinadas a conferir não poderes coextensivos com aqueles conferidos aos tribunais, mas poderes muito mais amplos.

Como Hickinbottom LJ observou ao conceder permissão para apelar “Os Regulamentos contestados impõem possivelmente o regime mais restritivo de todos os tempos à vida pública de pessoas e empresas – certamente fora de tempos de guerra”. Não se pode deduzir da ampla exposição de objetivos da Section 45C (1) que o Parlamento deve ter pretendido que o Secretary of State tivesse o poder de impor tal regime.

O memorando explicativo

Lewis J também considerou que a exposição de motivos da Lei de 2008 apoia o caso do Secretário de Estado. Referia-se a “Atualizando” a lei. Mas não há nada nele que sugira que a atualização pretendia conferir poderes novos e extraordinariamente abrangentes para interferir nos direitos fundamentais.

A exposição de motivos referia-se à SARS e ao novo Regulamento Sanitário Internacional da OMS de 2005 (“RSI 2005”). Isso pode ter sido usado para apoiar uma apresentação em nome do Secretário de Estado de que seu “Os poderes não se limitavam a fazer pedidos em relação a indivíduos ou grupos de indivíduos específicos e … [it] seria absurdo se as disposições fossem interpretadas de outra forma, dada a natureza da ameaça à saúde pública e o propósito subjacente à Lei de 1984, que era permitir a tomada de medidas para enfrentar a ameaça de epidemias, como doenças respiratórias agudas graves ou SARS ” (julgamento [36])

Esse raciocínio não só combina convenientemente as várias categorias de poderes conferidos pela Parte 2A, como parte de uma suposição errônea de que é óbvio que o Parlamento entendeu e pretendia que um poder para impor restrições de amplo alcance à liberdade da população como um todo era necessário para lidar com a ameaça de epidemias como a SARS.

O Artigo 18.1 do RSI 2005 inclui uma lista do tipo de recomendações que podem ser emitidas pela OMS aos Estados Partes com respeito a pessoas. Não inclui o tipo de medidas de “bloqueio” (por exemplo, proibindo toda a população de deixar suas casas) que o Secretário de Estado alegou com fanfarronice foram tão obviamente intencionadas que seria “absurdo” ler a Lei de outra forma. SARS pode ter sido reconhecido como um “Nova ameaça” mas nem mesmo começa a concluir que a intenção estatutária na Parte 2A era conceder ao Secretário de Estado poderes colossais para restringir a liberdade da população como um todo.

Os requisitos s.45G (1) foram satisfeitos aqui?

Por último, no que diz respeito ao poder de “restrição especial”, está a questão de saber se os requisitos da seção 45G (1), se aplicável, foram satisfeitos neste caso. A resposta é não. O raciocínio ‘qualquer um pode ter’ é claramente insuficiente para satisfazer os requisitos da seção 45G (1). Tal abordagem expandiria radicalmente não apenas os poderes do Secretário de Estado, mas os poderes dos tribunais de magistrados.

A categoria residual de poderes

Se a análise acima estiver correta, o Regulamento não pode ser justificado como legal ao abrigo do poder de ‘restrições especiais’. Assim, o Secretário de Estado teria de recorrer ao argumento de que os Regulamentos são legais em virtude de um poder residual para impor tais restrições.

À primeira vista, há algum atrativo no ponto – referido nos n.os 41 e 42 do acórdão – de que a lista constante do § 45C (4) do “Restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações” (s.45C (3) (c)) é precedido pelas palavras “Incluir em particular”. Parece que essas palavras reconhecem implicitamente uma categoria de regulamentação que impõe “Restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações” além das 4 categorias estabelecidas na seção 45C (4). Assim, o argumento continuaria, mesmo se o Sr. Dolan estiver certo sobre “Restrição especial” questão de energia, que não representa um problema. O Secretário de Estado tinha o direito de exercer uma categoria residual de poderes da seção 45C (3) (c), não definidos posteriormente na seção 45C (4), para fazer os Regulamentos.

No entanto, esse argumento não merece exame. Em primeiro lugar, seria muito surpreendente se a Lei, embora circunscrevendo cuidadosamente os poderes de “restrição especial” do Ministro por referência aos poderes detalhados e específicos conferidos aos juízes de paz, simultaneamente conferisse ao Ministro um poder geral irrestrito de impor, em relação para a população como um todo, as restrições e requisitos que ele pensa caber em ou em relação a pessoas, coisas ou premissas (ver por analogia J x Ministros de Gales [2018] UKSC 66; [2019] 2 W.L.R. 82 em 94 [27])

Em segundo lugar, isso seria ainda mais surpreendente em circunstâncias em que seus poderes de “restrição especial” estão sujeitos a condições que não são aplicáveis ​​a quaisquer poderes residuais nos termos da seção 45C (3) (c). O “ameaça séria e iminente à saúde pública ” condição na seção 45D (4) não se aplica a quaisquer potências residuais sob 45C (3) (c). A exclusão na seção 45D (3) de poderes para exigir que as pessoas se submetam a exame médico, sejam removidas ou detidas em um hospital ou outro estabelecimento adequado ou sejam mantidas em isolamento ou quarentena é aplicável a quaisquer poderes residuais sob 45C (3) ( c). A ausência de tais condições e limitações é uma forte indicação de que o Parlamento não pretendia que quaisquer poderes residuais indefinidos se estendessem à imposição do tipo de restrições referidas na secção 45G (2).

Em terceiro lugar, o Simms linha de autoridade está novamente em questão. As palavras da seção 45C (3) são de natureza geral: “Impor ou permitir a imposição de restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações no caso de, ou em resposta a, uma ameaça à saúde pública”. É claro que o Simms princípio está envolvido e que tais palavras gerais não devem ser interpretadas como uma garantia para a legislação subordinada que interfere com os direitos fundamentais.

Em quarto lugar, adotando as palavras da Baronesa Hale em J x Ministros de Gales (citado acima) em [29]), é duvidoso, para dizer o mínimo, se o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem consideraria um poder geral mal definido e mal regulamentado de impor restrições e requisitos sobre e em relação a pessoas, coisas e instalações como cumprindo o padrão da Convenção de legalidade.

No que se refere à finalidade estatutária e à exposição de motivos, as considerações já feitas poderiam ser repetidas.

Bem entendidos, os poderes do Ministro ao abrigo da Lei para impor os tipos de restrições referidas na seção 45G (2), e seus poderes para interferir com os direitos fundamentais, não se estendem além de seus poderes de “restrição especial”. Se seus poderes de “restrição especial” não forneceram uma base legal para fazer os Regulamentos, o caso do Secretário de Estado não é resgatado por qualquer poder residual nos termos da seção 45C (3) (c).

Conclusão

O julgamento de primeira instância em Dolan facilitou a questão de saber se é discutível que os Regulamentos são ultra vires. No entanto, uma análise mais detalhada da Lei de 1984, de acordo com os princípios estabelecidos de interpretação estatutária, revela que os Regulamentos foram de fato ultra vires no que diz respeito ao poder conferido pela lei. Como tal, o recurso do Sr. Dolan deve ser permitido sobre essa questão.

Philip Havers QC de 1 Crown Office Row é instruído em nome do reclamante no caso Dolan amplamente discutido neste artigo. Ele não teve nenhum envolvimento na redação do post.

O Blog de Direitos Humanos do Reino Unido publicou vários outros artigos argumentando a favor e contra a legalidade das restrições ao coronavírus, que podem ser encontrados (em ordem cronológica) aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta