As restrições de bloqueio de março de 2020 foram impostas legalmente? (Parte 1) – Emmet Coldrick

0
46

24 de setembro de 2020 por Contribuidor Convidado

Como o bloqueio foi relatado pelos jornais em março. Imagem: O guardião

Emmet Coldrick é advogado na Quadrant Chambers, Londres. As opiniões expressas neste artigo são as opiniões pessoais de seu autor. O escrutínio legal das disposições discutidas neste artigo é garantido, mas não deve ser levado a questionar a exigência de obedecer aos regulamentos.

Este primeiro artigo examinará se os Regulamentos de Proteção à Saúde (Coronavirus, Restrições) (Inglaterra) 2020 estão dentro dos poderes do Ministro sob a seção 45C (4) (d) da Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 para impor “uma restrição especial ou requisito ”. O segundo artigo discutirá a abordagem adequada que o tribunal deve adotar quando os direitos fundamentais estão em questão e argumentará que os Regulamentos eram de fato ultra vires.

Os Regulamentos de Proteção à Saúde (Coronavirus, Restrictions) (Inglaterra) 2020 (“os Regulamentos”) continham as restrições mais draconianas à liberdade da população em geral já impostas na Inglaterra. Eles pretendiam criar vários novos crimes (ver registro 9), incluindo um crime de violação de um regulamento que “… ninguém pode deixar o lugar onde está morando sem uma desculpa razoável” (ver registro 6) e uma ofensa de violação, sem desculpa razoável, um regulamento que (sujeito a exceções limitadas) “Nenhuma pessoa pode participar de uma reunião em um local público de mais de duas pessoas” (ver registro 7).

Essas novas leis extraordinárias foram feitas sem debate prévio no Parlamento. O texto publicado dos Regulamentos regista que foram feitos e entraram em vigor às 13h00. em 26º Março de 2020 e foram apresentados ao Parlamento somente depois disso.

Em qualquer ponto de vista, o poder de fazer – por um golpe da caneta de um ministro – essas novas leis seria incrível. O Secretário de Estado afirma que tinha o poder de fazer os Regulamentos da Parte 2A da Lei de Saúde Pública (Controle de Doenças) de 1984 (“a Lei de 1984”). Isso foi contestado pelo Sr. Simon Dolan, que intentou um processo de revisão judicial alegando que os Regulamentos eram ultra vires.

A contestação do Sr. Dolan está pendente no Tribunal de Recurso. Foi rejeitado como indiscutível por Lewis J em primeira instância (Dolan v Secretário de Estado da Saúde [2020] EWHC 1786 (Admin) (6º Julho de 2020). Mas a lei apresenta dificuldades de interpretação que não foram enfrentadas no julgamento. Eu defendo abaixo que os Regulamentos são ultra vires e que o recurso do Sr. Dolan deve ser permitido.

Parte 2A da Lei de 1984

A disposição de habilitação relevante é a seção 45C (1), que afirma:

O Ministro apropriado pode, por meio de regulamentos, fazer provisões com o propósito de prevenir, proteger contra, controlar ou fornecer uma resposta de saúde pública à incidência ou propagação de infecção ou contaminação na Inglaterra e País de Gales (seja de riscos originados lá ou em outro lugar).

A lei continua em vigor para criar várias categorias e subcategorias de regulamentos sob a seção 45C e impor condições especiais no caso de alguns deles. A Seção 45C (3) prevê que:

Os regulamentos da subseção (1) podem incluir, em particular,

(a) imposição de deveres aos médicos registrados ou outras pessoas para registrar e notificar casos ou casos suspeitos de infecção ou contaminação,

(b) conferir às autoridades locais ou outras pessoas funções em relação ao monitoramento de riscos para a saúde pública, e

c) Impor ou permitir a imposição de restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações em caso de, ou em resposta a, uma ameaça à saúde pública.

É claro que os regulamentos se enquadram diretamente na categoria da seção 45C (3) (c). Eles impuseram “Restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações”. Além disso, a introdução dos Regulamentos afirma que eles foram feitos em resposta a uma ameaça à saúde pública.

A lei continua em vigor para dividir a categoria da seção 45C (3) (c) em várias subcategorias. A Seção 45C (4) prevê que:

As restrições ou requisitos mencionados na subseção (3) (c) incluem, em particular-

(a) a exigência de que a criança seja mantida fora da escola,

(b) uma proibição ou restrição relativa à realização de um evento ou encontro,

(c) uma restrição ou exigência relativa ao manuseio, transporte, sepultamento ou cremação de cadáveres ou ao manuseio, transporte ou eliminação de restos mortais, e

(d) uma restrição ou exigência especial.

na visão de “Incluir em particular” formulação, parece que esta não se destina a ser uma lista exaustiva. Assim, temos 5 subcategorias de regulamentos s.45C (3 (c): as 4 subcategorias expressamente estabelecidas na seção 45C (4) (a) a (d) e uma categoria residual de outros regulamentos “Impor ou permitir a imposição de restrições ou requisitos sobre ou em relação a pessoas, coisas ou instalações no caso de, ou em resposta a, uma ameaça à saúde pública” não se enquadram em nenhuma das 4 subcategorias definidas.

A subcategoria s.45C (4) (d) (regulamentos que impõem ou permitem a imposição de “uma restrição ou requisito especial”) É tratado de forma diferente das outras 4 subcategorias, com condições legais adicionais aplicáveis. A frase “Restrição ou requisito especial” é definido na seção 45C (6) (a) como “Uma restrição ou exigência que pode ser imposta por um juiz de paz em virtude da seção 45G (2), 45H (2) ou 45I (2)”. o “Restrição especial” categoria é, portanto, de regulamentos que impõem, ou possibilitam a imposição de, uma restrição ou exigência que pode ser imposta por um juiz de paz a ou em relação a pessoas (s. 45G (2)), coisas (s. 45H (2) ) ou instalações (s.45I (2)).

A lei prossegue para distinguir entre 2 tipos de “Restrição especial” regulamentos. Em primeiro lugar, existem regulamentos que não impõem restrições diretamente, mas permitem a sua imposição por decisão administrativa. De acordo com a seção 45D (4), tais regulamentos não podem ser feitos a menos “Os regulamentos são feitos em resposta a uma ameaça séria e iminente à saúde pública” ou “A imposição da restrição ou exigência é expressa como contingente de haver tal ameaça no momento em que é imposta”. Tais regulamentos devem prever o direito de apelar da decisão para um tribunal de magistrados (ver s.45F (6)).

O segundo tipo é de regulamentos que impõem diretamente um “Restrição especial” (ver s.45D (5) (b)). Neste caso, não há exigência de ameaça grave e iminente à saúde pública e não há direito de recurso. No entanto, os regulamentos que impõem restrições especiais diretamente não podem exigir que as pessoas se submetam a exames médicos, sejam detidas em um hospital ou mantidas em isolamento ou quarentena (ver seção 45D (3)).

As únicas categorias em que se poderia dizer que os Regulamentos se enquadram são a segunda categoria de “restrição especial” (regulamentos que impõem restrições que podem ser impostas por um tribunal de magistrados) ou uma categoria residual de restrições (que não representam restrições especiais) em relação com pessoas, coisas ou instalações. Se os regulamentos se enquadram no âmbito dos poderes estatutários para fazer regulamentos que se enquadram em qualquer uma das categorias é abordado abaixo.

Poder para impor “uma restrição especial”

Três grandes questões surgem quanto ao âmbito da categoria de “restrição especial”:

  1. Os requisitos estabelecidos na seção 45G (1) se aplicam à elaboração de regulamentos que imponham uma “restrição especial”?
  2. Em caso afirmativo, esses requisitos foram satisfeitos aqui?
  3. Em qualquer caso, o poder de fazer regulamentos que imponham uma restrição especial se estende ao poder de impor tais restrições a toda a população?

Edição 1 – visão geral

Substituindo as palavras “Uma restrição ou requisito especial” na seção 45C (4) (d) com sua definição legal completa na seção 45 (6) (a), as seções 45C (3) e (4) fornecem que “Os regulamentos sob a subseção (1) podem incluir, em particular, disposição … impondo ou permitindo a imposição de … uma restrição ou requisito que pode ser imposto por um juiz de paz em virtude da seção 45G (2), 45H (2) ou 45I ( 2) ”.

A seção 45G (2) declara:

O pedido pode impor a ou em relação a P uma ou mais das seguintes restrições ou requisitos—

(a) que P se submeta a exame médico;

(b) que P seja removido para um hospital ou outro estabelecimento adequado;

(c) que P seja detido em um hospital ou outro estabelecimento adequado;

(d) que P seja mantido em isolamento ou quarentena;

(e) que P seja desinfetado ou descontaminado;

(f) que P use roupas de proteção;

(g) que P forneça informações ou responda perguntas sobre a saúde de P ou outras circunstâncias;

(h) que a saúde de P seja monitorada e os resultados relatados;

(i) que P participe de sessões de treinamento ou aconselhamento sobre como reduzir o risco de infectar ou contaminar outras pessoas;

(j) que P esteja sujeito a restrições sobre para onde P vai ou com quem P tem contato;

(k) que P se abstenha de trabalhar ou negociar.

De acordo com a Seção 45G (1), um juiz de paz só pode impor tais restrições quando estiver convencido de que:

(a) P é ou pode estar infectado ou contaminado,

(b) a infecção ou contaminação é aquela que apresenta ou pode apresentar danos significativos à saúde humana,

(c) existe o risco de que P possa infectar ou contaminar outras pessoas, e

(d) é necessário fazer o pedido a fim de eliminar ou reduzir esse risco.

Provavelmente, a mais significativa dessas condições é a exigência de que a justiça esteja satisfeita de que P está ou pode estar infectado ou contaminado. Onde essa condição não for satisfeita, o juiz de paz não terá poder para fazer qualquer ordem. No caso do Secretário de Estado, porém, a posição quanto às suas competências é radicalmente diferente. Diz-se que estão livres dos requisitos 45G (1), de modo que ele teria todo o direito, por exemplo, de restringir para onde as pessoas vão, ou com quem podem ter contato, com o objetivo de protegê-las de um risco de infecção – ou seja, para restringi-los supostamente para seu próprio bem.

A definição legal de “uma restrição ou requisito especial”Na seção 45C (6) (a) é ambígua. É possível interpretá-lo como referindo-se a uma restrição do tipo que poderia ser imposta por um tribunal se as condições legais relevantes fossem satisfeitas. Mas também é possível interpretá-lo como referindo-se a uma restrição ou exigência que poderia realmente ser imposta por um tribunal e que exigisse o cumprimento das condições legais pertinentes. Na última leitura da definição em s.45C (6), o âmbito dos poderes do Ministro para impor uma “Restrição especial” é amplamente coextensivo com os poderes conferidos aos tribunais pela Parte 2A. Na leitura anterior, seus poderes vão muito além dos poderes do tribunal.

Antes de considerar qual interpretação deve ser preferida, faz sentido dizer algo sobre a questão 3 (se existe o poder de impor “restrições especiais” a toda a população), pois levanta questões semelhantes.

Questão 3 – visão geral

Os poderes dos tribunais nos termos da seção 45G são para impor uma restrição em relação a uma pessoa (“P”) ou, em virtude da seção 45J, “Um grupo de pessoas”. Assim, por uma questão de lógica, para que o Regulamento caia no âmbito do Secretário de Estado “Restrição especial” poderes, deve ser o caso de:

  1. toda a população da Inglaterra pode ser considerada como “Um grupo de pessoas”; ou
  2. era a intenção estatutária implícita que o “Restrição especial” o poder vai além da imposição de restrições que podem ser impostas por um juiz de paz (nomeadamente, restrições em relação a uma pessoa ou grupo) para a imposição de restrições à população em geral.

Em relação a toda a população da Inglaterra como “Um grupo de pessoas” seria um pouco exagerado e é improvável que tenha sido a intenção legal, particularmente porque a seção 45J se preocupa principalmente com os poderes dos magistrados. No que diz respeito à segunda possibilidade, se a intenção estatutária era como defendida pelo Secretário de Estado, é bastante estranho que a Lei defina “Uma restrição ou requisito especial” expressa e exclusivamente por referência a “Uma restrição ou exigência que pode ser imposta por um juiz de paz” (s.45C (6) (b)). Essa questão é considerada mais adiante.

Questões 1 e 3 – análise

O esquema legal mais amplo

O Secretário de Estado procurou contestar os argumentos para o efeito que acabamos de mencionar, apontando para as palavras amplas de s.45C (2), que se refere a “Provisão de caráter geral”. O poder de fazer regulamentos conferidos ao Secretário de Estado pela seção 45C (1), sem dúvida, inclui poderes para fazer alguns prestação de carácter geral. No entanto, isso não significa que tudo de seus poderes – incluindo o poder de impor uma “Restrição especial”, que, ao contrário das suas outras competências, é definida por referência aos poderes conferidos pela Lei dos juízes de paz – devem ser poderes para fazer disposições de carácter geral.

Há, no entanto, um ponto a ser feito no que diz respeito ao regime legal mais amplo que lança alguma luz. A definição na seção 45C (6) (a) é aplicável igualmente ao subtipo de regulamentos que impõem restrições especiais diretamente e ao subtipo que permite sua imposição por decisão administrativa. Isso é esclarecedor porque a seção 46F (6) confere o direito de recurso contra decisões que impõem restrições especiais. No caso do Sr. Dolan, esse direito de recurso faz todo o sentido: os poderes conferidos ao Secretário de Estado são coextensivos aos poderes conferidos ao tribunal e, em qualquer recurso, o tribunal consideraria a questão da mesma forma que se o questão estavam perante ela em um pedido feito por uma autoridade pública. No caso do Secretário de Estado, no entanto, o direito de recurso conferido pela seção 45F (6) dá origem a resultados muito surpreendentes.

Se a interpretação do Secretário de Estado estiver correta, ele tem o poder de permitir a imposição, por decisão administrativa, de restrições do tipo estabelecido na seção 45G (2) a toda a população, independentemente de as condições da seção 45G (1) ) são atendidas. Ele poderia, assim, por exemplo, fazer regulamentos conferindo a si mesmo ou a outra pessoa o poder de exigir que toda a população se submeta a exames médicos, isole, use roupas de proteção, permaneça em casa, evite todo contato com qualquer pessoa fora de sua casa ou se abstenha de trabalhando. Assim, é evidente que são enormes os poderes de decisão administrativa que, no caso do Secretário de Estado, poderiam ser conferidos por regulamento.

Ainda mais surpreendente é que o último tomador de decisões em relação à imposição de tais medidas seria um tribunal de magistrados, com recurso do decisor administrativo. Tal função em relação a questões políticas que afetam a população em geral não é uma função que o Parlamento normalmente deixa para os magistrados.

O Secretário de Estado pode dizer em resposta que os Regulamentos impõem restrições diretamente e, portanto, não estão sujeitos ao direito de apelação. Isso é verdade até certo ponto, mas não acerta o alvo. A questão em questão é a da intenção estatutária quanto ao escopo do “Restrição especial” categoria. Certamente deve pesar fortemente contra o Secretário de Estado que, no seu caso, a Lei confere poderes para permitir a imposição de enormes restrições a toda a população por decisão administrativa, cabendo ao magistrado o poder de decisão final, em recurso. Tribunal. Por uma questão de bom senso – para além das considerações de elevado princípio jurídico, que serão abordadas na segunda parte deste artigo – a melhor leitura das secções 45C (4) (d) e 45 (C) (6 ( a) é que a intenção era, como defende o Sr. Dolan, simplesmente conferir ao Secretary of State os mesmos poderes de impor restrições que os conferidos pela lei sobre os tribunais de magistrados à aplicação de uma autoridade local.

Na parte 2, esta análise será concluída com a abordagem correta que o tribunal deve seguir para os direitos fundamentais e a legalidade final dos Regulamentos que estão sendo examinados em detalhe.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta