As implicações ambientais do negócio Brexit

0
82

18 de janeiro de 2021 por David Hart QC

A maioria dos vésperas do Natal de 2020 do Reino Unido foi animada pela notícia de que tínhamos algum tipo de negócio Brexit – aqui, em toda a sua majestade. Dado o prazo para não haver negócio, algum negócio, por menor que fosse, era bem melhor do que nada, com o caos mal-humorado entre o Reino Unido e um importante parceiro comercial que se seguiria deste último.

As notícias das últimas semanas concentraram-se em alguns dos problemas imediatos da cadeia de abastecimento (principalmente pesca) que afetam as empresas, e se esses problemas são de longo prazo e intrínsecos em qualquer Brexit de mercado não único (minha opinião), ou podem ser resolvido no tempo (como dizem os Leavers).

Mas há outras questões de longo prazo, como proteção ambiental, que são potencialmente afetadas pelo negócio. Isso realmente não pegou na mídia. Uma exceção é o briefing muito útil de Greener UK (um grupo das principais ONGs ambientais do Reino Unido) – aqui.

O prisma para qualquer análise do acordo é que ele é um acordo de Comércio e Cooperação, e os compromissos ambientais, tais como são, estão vinculados às implicações comerciais – para manter a igualdade de condições para esse comércio.

Outra coisa a lembrar é que se trata de um acordo de direito internacional público, repleto da terminologia de tais acordos, bem pisado pela UE em termos de acordos externos e de forma mais geral. Dito de outra forma, não leia como uma diretiva da UE, muito menos um estatuto do Reino Unido.

Para um seguidor experiente da política ambiental na Europa, seus termos são como retroceder o relógio 40 anos ímpares. As directivas ambientais iniciais (nomeadamente sobre a água e os resíduos em meados dos anos 1970) não tinham um gancho expresso do Tratado em que se pendurar. O gancho só entrou em vigor no final de 1992, quando o Tratado foi alterado. Portanto, as medidas de política ambiental naqueles primeiros dias eram expressas essencialmente em termos comerciais.

Então, o que o acordo (conhecido como Acordo de Comércio e Cooperação ou TCA) nos diz? Aqui estão meus primeiros pensamentos.

As “obrigações

Nosso campo de jogo nivelado do TCA surge de forma substantiva no Título XI, intitulado Campo de jogo nivelado para competição aberta e justa e desenvolvimento sustentável. Como veremos, obteremos uma parte especificamente ambiental mais adiante no Título, mas o Art.1 deste título se aplica de forma mais geral: p.180 do TCA. O desenvolvimento sustentável no Título XI (Art.1.1 (2)) é declarado como englobando o desenvolvimento econômico, o desenvolvimento social e a proteção ambiental “todos os três sendo interdependentes e que se reforçam mutuamente”. Portanto, essas disposições se aplicam a muito mais do que medidas ambientais. Mas o Art.1.1 (4) rapidamente nos lembra que o objetivo do TCA não é harmonizar as normas aplicáveis ​​das Partes; essa disposição continua dizendo que “as Partes estão determinadas a manter e melhorar seus respectivos padrões elevados” nas áreas abrangidas pelo Título XI. Não são exatamente palavras de obrigação precisa, mas passíveis de serem lidas em apoio ao princípio de não regressão ao qual irei abordar.

Arte. 1.2 (1) dessas medidas gerais reafirma os direitos de cada Parte de definir sua política e prioridades, de determinar os níveis de proteção que considere apropriados e de adotar ou modificar suas leis e políticas “de maneira consistente com os compromissos internacionais de cada Parte … ”.

Mas a abordagem ou princípio de precaução ambiental / saúde pública está embutido de uma forma um pouco mais prescritiva: no Art 1.2 (2), onde há motivos razoáveis ​​para preocupação de que existam ameaças potenciais de danos graves ou irreversíveis ao meio ambiente ou à saúde humana, “A falta de certeza científica plena deve não pode ser usado como uma razão para impedir uma Parte de adotar medidas adequadas para prevenir tais danos ”. E este princípio ganha peso extra com sanções reforçadas por sua violação – ver Execução abaixo.

De acordo com o Art.1.2 (3), as Partes nesses campos, ao preparar ou implementar medidas, “deverão” levar em consideração informações científicas relevantes disponíveis, padrões internacionais, diretrizes e recomendações. Isso parece tranqüilizador, mas até que ponto impede um partido de seguir um pouco de ciência dissidente, se for politicamente adequado a esse partido, deve ser questionável.

Agora, para o Capítulo 7 do Título XI (p.201). O Artigo 7 (1) define “níveis de proteção ambiental” em termos gerais da UE e “nível de proteção climática” como significando gases de efeito estufa e substâncias que destroem a camada de ozônio.

Art.7.2 estabelece o importante princípio de não regressão. Embora a autonomia das partes seja declarada pelo Art.7.2 (1), há pelo menos alguma firmeza no Art.7.2 (2). “Uma Parte não deve enfraquecer ou reduzir, de forma que afete o comércio ou investimento entre as partes, seus níveis de proteção ambiental ou seus níveis de proteção climática abaixo dos níveis que estão em vigor no final do período de transição, inclusive ao deixar de aplicar efetivamente sua legislação ambiental ou nível de proteção climática ”. Portanto, congelar as leis de proteção ambiental em dezembro de 2020, quando o período de transição terminou. As partes têm um arbítrio razoável no contexto ambiental / de mudança climática, mas não podem agir de maneira inconsistente com as obrigações mais gerais deste Capítulo: Art. 7,2 (3).

A falta de aplicação que se enquadre nesta definição de violação inclui (Art.7.5) não dar às autoridades nacionais recursos suficientes para fazer cumprir as violações, e não permitir que as pessoas busquem recursos eficazes – incluindo a obrigação semelhante a Aarhus de que os procedimentos não são proibitivamente onerosos.

Há também a obrigação de que a Comissão da UE e os órgãos reguladores do Reino Unido se reúnam e cooperem regularmente no monitoramento e fiscalização eficazes em questões de não regressão: Art.7 (6). Dentes em relação a esta obrigação? Provavelmente nenhum, mas a obstrução intencional nesta pontuação pode alimentar a vontade da outra Parte de invocar outros remédios.

O Art.7.4 compromete as Partes a “respeitar” os princípios ambientais encontrados na Declaração e Convenção do Rio sobre a Biodiversidade e na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima – a primeira incluindo a integração da proteção ambiental nas políticas, ação preventiva, abordagem preventiva, retificação danos na fonte e o poluidor paga. Será interessante refletir sobre esta obrigação em comparação com a atual Lei do Meio Ambiente do Reino Unido, limitada à obrigação do Secretário de Estado de preparar uma “declaração de política” sobre os mesmos princípios: cl.16.

Outra reafirmação importante dos compromissos das Partes está contida no Art.7.4 (2) e (3), ou seja, o requisito de avaliar o efeito provável de uma atividade proposta sobre o meio ambiente, e fazê-lo onde projetos, planos e programas especificados são susceptíveis de têm efeitos ambientais significativos, a exigência de uma avaliação de impacto ambiental (estratégico ou não). Portanto, uma retirada total da EIA ou da SEA seria uma violação desta obrigação – se afetasse o comércio ou o investimento. Suponho que isso poderia ocorrer se de repente se tornasse muito mais barato e rápido para a indústria ou construtoras se desenvolverem aqui do que na UE, porque o EIA / SEA aqui era letra morta.

Portanto, reunindo tudo isso, há um princípio de não regressão tanto em termos de lei preta quanto de aplicação da mesma, mas para dar origem a uma reclamação do TCA, o enfraquecimento ou redução da mesma deve afetar o “comércio ou investimento”. Você pode ver por que esse requisito pode ser atendido em áreas como resíduos (particularmente responsabilidade do produtor e projeto contra resíduos) ou emissões industriais. Os argumentos ficariam mais interessantes se, digamos, o Reino Unido procurasse derrogar os padrões da Diretiva de Águas Balneares, mas, dada a interconexão dos serviços públicos e operadores de resíduos, não seria muito difícil dizer que uma empresa de esgoto do Reino Unido estava conseguindo um subsídio disfarçado se fosse permitido tratar as águas residuais com um padrão inferior do que até então. Dito isso, esta é uma área em que os princípios do direito internacional, especialmente em termos de decisões sobre tratados de investimento, terão um papel importante.

O Art.8 (p.204ff) contém disposições sobre acordos multilaterais (o TCA é, obviamente, um acordo bilateral). No Art.8.4, as Partes devem continuar a implementar efetivamente os acordos multilaterais conforme ratificaram, com disposições semelhantes (Art.8.5) em relação ao comércio e mudanças climáticas (notadamente Paris), comércio e diversidade biológica (Art.8.6), comércio e florestas ( Art.8.7), comércio e gestão sustentável dos recursos biológicos marinhos e da aquicultura (Art.8.8).

das Alterações Climáticas

Arte. O COMPROV.12 afirma que o combate às mudanças climáticas é um “elemento essencial” do TCA. E “derrotar materialmente o objeto e propósito do Acordo de Paris” é especificado no Art INST.35 como constituindo uma falha séria e substancial em garantir um elemento essencial do TCA. Isso soa sólido como uma rocha, até que se reflita sobre o debate sobre quais são os mínimos irredutíveis impostos pelo Acordo de Paris àqueles que o ratificaram. Se você não tiver certeza de quais são esses mínimos, então pode ser difícil decidir o que significa “derrotar materialmente” seu objeto e propósito.

Execução

Se o governo do Reino Unido estivesse tão inclinado, poderia seguir quaisquer políticas comerciais e econômicas que desejasse, em uma corrida para o fundo do poço ambiental, e ignorar essas disposições?

Em minha opinião, a resposta é Não, principalmente por razões políticas / de soft law, mas, em última análise, existem sanções para a regressão da atual legislação ambiental da UE se o Reino Unido for particularmente flagrante em sua violação da letra ou do espírito do TCA.

Existem duas formas principais de fazer cumprir este acordo, a primeira e geral contida na Parte 6 do TCA, e a segunda e específica para o trabalho, as normas sociais e o meio ambiente na Parte 9.

O primeiro envolve uma referência formal à arbitragem. Este procedimento tem dentes. Uma decisão do tribunal arbitral de que uma Parte está em violação deve ser cumprida por essa Parte: Art.INST.21, p.388. O único elemento ambiental para o qual esta decisão arbitral é uma solução direta é a violação do dever nos termos do Art.1.2 (2) de aplicar a abordagem cautelar em relação a ameaças de danos graves ou irreversíveis – na verdade, arrastando os pés na ação porque você diz que a ciência não é suficientemente certa. É interessante que isso tenha sido destacado para maior aplicabilidade, mas a execução exige que o limite “sério ou irreversível” também seja atingido.

A segunda se aplica a todas as outras violações ambientais potenciais, que são tratadas de acordo com o Artigo 9: p.212 (e são excluídas do processo arbitral). As partes devem consultar sobre possíveis violações (Art.9.1), podendo consultar um painel de especialistas de 3 – com um presidente não pertencente à UE não pertencente ao Reino Unido – para uma opinião. O painel deve produzir um relatório final em 195 dias, no máximo. Mas, quando tudo isso for feito, a Parte infratora não precisa cumprir suas recomendações. Isso fica claro não apenas pela redação do Art. 9, mas também porque o processo foi especificamente separado do processo arbitral, o que se aplica à maioria das disputas que podem surgir no âmbito do TCA.

Mas o corretivo pode vir em “re-balanceamento” para o qual veja Art.9.4 (p.214). Sim, há autonomia das Partes para definir políticas futuras, nos termos de seus compromissos internacionais. Mas as Partes reconhecem que “divergências significativas nessas áreas podem ser capazes de impactar o comércio ou o investimento … de maneira que mude as circunstâncias que formaram a base para a conclusão deste Acordo”. (ibid). Se ocorrerem essas divergências, qualquer das Partes poderá tomar as “medidas” de reequilíbrio apropriadas, se estritamente necessário: Art.9.2. Há um procedimento definido em relação a essas medidas, e espaço para arbitragem sobre eles se surgir uma disputa: Art.9.3. Prevê-se também um reequilíbrio mais longo e profundo, nomeadamente uma revisão de toda a vertente Comercial do TCA a partir de dezembro de 2024.

Arrisco a supor que todas essas sanções têm mais probabilidade de funcionar politicamente do que seguir esses procedimentos por meio da carta do TCA. Se o governo do Reino Unido estivesse sujeito à influência futura de desreguladores extremos (pereça o pensamento), ele poderia, em última instância, responder no nível político a eles – sim, tudo muito bem, mas isso vai nos custar quando entrarmos na próxima rodada de negociações. Portanto, o ganho de curto prazo (por exemplo, as construtoras não precisam fazer nenhum EIA, certamente nenhuma contagem de salamandra necessária) pode ser compensado por uma perda de longo prazo.

Conclusão

Como eu disse no início, o negócio nos remete à mentalidade dos anos 1970 e 1980, à medida que consideramos violá-lo. Felizmente, nosso pensamento ambiental (bem, a maioria das pessoas) mudou. Uma medida que potencialmente leva a um ambiente melhor é um bem em si, e não precisa operar em termos de comércio. Mas, dado que o TCA lida principalmente com comércio (e na maior parte com comércio de mercadorias), suas obrigações e aplicação devem ser adaptadas a isso.

As partes relevantes do TCA são diferenciadas (se não forem deixadas deliberadamente vagas), mas acho que seria errado considerar os elementos ambientais do requisito de igualdade de condições como sem qualquer efeito prático. Mas sua atração pode não ser evidente na superfície. O TCA é apenas o ponto de partida para uma relação econômica de longo prazo entre o Reino Unido e a UE, e está em muitos aspectos para ser debatido não muito tempo depois que a poeira assentar na saída do Reino Unido.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta