As Avaliações de Impacto Ambiental se aplicam a produtos derivados de um desenvolvimento?

0
82

23 de dezembro de 2020 por David Hart QC

R (Finch) v. Surrey County Council et al [2020] EWHC 3559 (QB) – leia o julgamento

A Avaliação de Impacto Ambiental ou EIA é o processo pelo qual um desenvolvedor e uma autoridade de planejamento verificam se um determinado projeto provavelmente terá efeitos diretos ou indiretos significativos no meio ambiente. E um EIA deve abordar fatores como saúde humana, biodiversidade, solo, água e clima, bem como patrimônio cultural e paisagem.

Mas até onde deve ir a investigação? Esta é a questão mais crua levantada por este caso de planejamento.

O desenvolvedor queria perfurar petróleo do site Horse Hill em Surrey (ver foto) por um período de produção de 20 anos. O petróleo bruto assim obtido seria transportado para fora do local para refino por terceiros. O produto refinado provavelmente seria utilizado para transporte, mas também para aquecimento, manufatura e indústria petroquímica.

A questão era se a autoridade local poderia interromper suas linhas de investigação de EIA quando tivesse considerado as obras de instalação e os processos de produção de petróleo, ou se ela teria que avaliar as implicações mais amplas das mudanças climáticas do uso de longo prazo do petróleo assim produzido.

O juiz, Holgate J, era da opinião de que o processo de avaliação se limitava ao primeiro. O processo de EIA de Surrey foi, portanto, suficiente.

Holgate J disse que a resposta deveria ser encontrada na linguagem do Diretiva EIA e a regulamentos domésticos. Em resposta ao pedido de que um efeito ambiental deve ser avaliado pelo processo se o efeito inevitavelmente fluiu do processo, ele disse que [101]

A extração de um mineral de um local pode ter consequências ambientais distantes desse desenvolvimento, mas que são inevitáveis.

Em vez disso, o verdadeiro teste legal é se um efeito sobre o meio ambiente é um efeito do desenvolvimento para o qual a permissão de planejamento é solicitada.

Portanto, o foco, disse ele, estava nos efeitos do desenvolvimento, a frase usada tanto na diretiva quanto nas regulamentações domésticas.

Lingüisticamente, pode-se pensar que essa formulação não o leva muito mais longe. O “desenvolvimento” inclui a produção de óleo, até 20 anos, e a avaliação do uso do óleo assim produzido pode envolver a observação do efeito de seu uso no meio ambiente.

Mas as razões mais poderosas para restringir o escopo da EIA estão nas consequências de aceitar o argumento do reclamante. Um EIA mais amplo deste site em Surrey envolveria a análise das implicações de (a) o processo de refino externo; e (b) a utilização do produto refinado no transporte ou não, potencialmente em qualquer parte do mundo, incluindo os gases de efeito estufa (GEE) assim gerados. A lógica do argumento significaria que os efeitos ambientais da extração de minerais precisariam ser avaliados em relação a todos os usos para os quais esses minerais poderiam ser feitos – carros, vans e HGVs, por exemplo. E, como o juiz apontou, você não poderia simplesmente parar nas emissões de GEE dos veículos; e quanto à qualidade do ar por meio de partículas e NOx? [99].

Avaliações de GEEs emitidos pela combustão doméstica de óleo, e. as estradas são feitas a nível nacional anualmente. As estatísticas anuais mostram as emissões de GEEs, setor por setor, e essas estatísticas alimentam a política governamental, seja tributação, regulamentação, política ou investimento em inovação. Muitos dos locais industriais de maior consumo de energia (produtos químicos, metais e minerais, refinarias de petróleo) estão sujeitos ao Esquema de Comércio de Emissões (um sistema cap-and-trade), muito recentemente domesticado em uma substituição do Reino Unido para o RCLE-UE.

Mas a extração ou produção de petróleo não é capturada pelo ETS, e será visto que todas as outras informações operam no nível setorial – nenhuma delas pergunta: quais são as implicações de carbono deste local específico?

Outra questão é até que ponto esses efeitos ambientais podem ser avaliados, se não por meio do processo de planejamento. Portanto, há discussão da Lei de Mudanças Climáticas de 2008, com seu sistema de orçamentos de carbono, e sua meta atual de zero carbono líquido até 2050. Mas o Requerente disse que não havia outro mecanismo, além do processo de EIA, pelo qual as emissões do uso do produto final (óleo refinado) poderiam ser controladas como uma contribuição para alcançar o zero líquido até 2050.

O juiz discordou, apontando para o CCA e sua implementação, e a forma como os dados sobre GEE alimentam todos os tipos de políticas governamentais: [105]

O juiz também identificou as políticas de planejamento (no Quadro de Política de Planejamento Nacional) que tenderiam a apoiar a extração continuada de recursos minerais (definidos como incluindo hidrocarbonetos), em paralelo com medidas de apoio às energias renováveis: [55]-[60]

Para uma questão legal tão importante levantada por este caso, há notavelmente pouca autoridade. O ponto alto do caso do Requerente foi uma passagem no caso TJEU de 2008 de Abrahams (citado pelo juiz em [114]), um caso de expansão de aeroportos – em [43] do Abrahams:

“Seria simplista e contrário a essa abordagem levar em consideração, ao avaliar o impacto ambiental de um projeto ou de sua modificação, apenas os efeitos diretos das próprias obras previstas, e não do impacto ambiental suscetível de resultar do uso e aproveitamento do produto final dessas obras.

Mas o juiz apontou que em Abrahams

“… ..os efeitos ambientais [of the airport improvement works] As avaliações exigidas não se limitavam aos efeitos diretos das obras a realizar, mas também ao impacto ambiental resultante da utilização do aeroporto melhorado. Esses efeitos gerais podem ser considerados adequadamente como efeitos do desenvolvimento, nomeadamente o aumento da utilização do aeroporto viabilizado pelas obras de beneficiação das infraestruturas existentes. A frase “produto final” foi simplesmente usada pelo Tribunal para descrever o resultado do projeto.

Daí sua conclusão de que

Abraham não pode ser considerado como estabelecendo qualquer princípio de que um EIA deve avaliar os efeitos ambientais do uso pelos consumidores de um “produto final”, que é um artigo ou item vendido ou distribuído a partir de uma instalação de processamento usando uma matéria-prima produzida no local de desenvolvimento .

… o CJEU estava simplesmente lidando com o impacto do aumento do uso de infraestrutura que seria viabilizado por obras de modificação dessa infraestrutura. Esse impacto foi um efeito ambiental do desenvolvimento. A opinião do Advogado-Geral Kokott foi no mesmo sentido ([AG31])

A consideração deste e de casos posteriores levou o juiz à sua conclusão em [126]

O resultado é que a jurisprudência confirma que a AIA deve abordar os efeitos ambientais, diretos e indiretos, do desenvolvimento para o qual a permissão de planejamento é solicitada (e também qualquer projeto maior do qual esse desenvolvimento faça parte), mas não há requisito para avaliar questões que não sejam efeitos ambientais do desenvolvimento ou projeto. Em minha opinião, o escopo dessa obrigação não inclui os efeitos ambientais dos consumidores que usam (em locais desconhecidos e não relacionados ao local de desenvolvimento) um produto final que será feito em uma instalação separada dos materiais a serem fornecidos pelo desenvolvimento que está sendo avaliado. Concluo, portanto, que, nas circunstâncias do presente caso, a avaliação das emissões de GEE da combustão futura de produtos petrolíferos refinados ditos provenientes do local de desenvolvimento era, por lei, incapaz de se enquadrar no âmbito do EIA exigido pelos Regulamentos de 2017 para a aplicação de planejamento.

Verá que o juiz deu alguma importância ao fato de o óleo ser refinado em um produto somente após ter saído do local de extração. O que então seria relevante em um caso em que uma refinaria de petróleo nova ou ampliada estivesse passando por EIA? Isso também seria excluído porque o produto de petróleo seria realmente usado por consumidores fora do local? Ou estaria mais próximo de um dos outros casos considerados pelo juiz (Escudeiro), onde o tribunal decidiu que uma declaração ambiental (ES) em relação a um local de criação intensiva de aves estava com defeito. O defeito relacionava-se ao estrume produzido pelo sítio, pois o ES tratava apenas de 50% do estrume a ser espalhado pelo agricultor na sua própria terra, e ignorava os efeitos ambientais dos 50% que seria espalhado em terras de terceiros .

O juiz também chegou a uma conclusão de cinto e chaves. Mesmo que fosse aberto por lei para o Conselho do Condado buscar essas informações mais amplas, não seria irracional para ele não fazê-lo sobre os fatos: ver [127]-[132].

Conclusão

Agora estamos tão acostumados a considerar os benefícios e prejuízos ambientais de, ouso dizer, uma forma holística, particularmente no contexto das mudanças climáticas. Portanto, quando nos deparamos com o problema neste caso, ficamos surpresos ao descobrir que ninguém é obrigado a avaliar o impacto total de um determinado desenvolvimento, incluindo o efeito do que ele produz. De acordo com Holgate J, isso não é exigido pelo sistema de planejamento, e ele articula as razões políticas pelas quais o texto do EIA não deve ser lido muito amplamente. Mas não há nenhum outro sistema geralmente aplicável à extração de hidrocarbonetos que o faça local a local. Pode-se ver prontamente as complexidades dessa exigência e as suposições e contrafatuais que precisariam ser incluídos nas previsões do impacto total, mas será que tudo isso nega os benefícios de pelo menos tentar fazer isso?



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta