Artigo 3 casos psiquiátricos: história e últimos desenvolvimentos (Parte 2) – Ruby Peacock

0
42

8 de janeiro de 2021 por Contribuidor Convidado

Exterior do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em Estrasburgo

Neste artigo de duas partes, Ruby Peacock, aspirante a advogado e atualmente estagiário jurídico e político no Centro de Recursos Jurídicos da Cidade do Cabo, examina o histórico de reclamações médicas apresentadas ao abrigo do Artigo 3 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

A primeira parte analisou a história de como tais casos foram decididos, com foco particular nas reivindicações baseadas em doenças psiquiátricas. Esta segunda parte examinará os desenvolvimentos recentes na lei e o que isso pode significar para o futuro.

O autor é muito grato a Greg Ó Ceallaigh e Sapan Maini-Thompson por suas ideias e comentários ao preparar este artigo.

Paposhvili v Bélgica

Quando chegar a hora Paposhvili v Bélgica veio a ser considerado pela Grande Câmara, o requerente tinha infelizmente falecido. Antes de sua morte, ele enfrentou uma proposta de remoção para a Geórgia. No entanto, ele vinha sofrendo de várias condições médicas, a mais séria das quais era a leucemia linfocítica crônica. Crucialmente, o requerente aceitou que, porque suas condições médicas eram estáveis, ele não atendeu aos D critério. Intervindo, o Centro de Direitos Humanos da Universidade de Ghent argumentou que o caso apresentava uma oportunidade única para “afastar-se da abordagem excessivamente restritiva adotada pelo Tribunal em N” (no parágrafo 165). Em um veredicto unânime, o Tribunal aproveitou a oportunidade.

Conforme descrito no artigo de Jonathan Metzer, Paposhvili expandiu as circunstâncias em que uma pessoa poderia resistir à remoção para um terceiro país com base no Artigo 3 para incluir:

… situações que envolvem a remoção de uma pessoa gravemente doente em que foram demonstrados motivos substanciais para acreditar que ele ou ela, embora não em risco iminente de morte, enfrentaria um risco real, devido à ausência de tratamento adequado no país de acolhimento ou a falta de acesso a esse tratamento, de estar exposto a um declínio grave, rápido e irreversível do seu estado de saúde que resulte em intenso sofrimento ou a uma redução significativa da esperança de vida (ponto 183).

O Tribunal também delineou vários desenvolvimentos processuais significativos, que colocaram uma responsabilidade maior sobre o estado de retorno. Em particular, Paposhvili deixou claro que o tratamento no país de acolhimento deve ser considerado acessível com base nas circunstâncias práticas que provavelmente o requerente irá enfrentar.

Savran v Dinamarca

o Paposhvili critérios foram aplicados à doença mental em Savran v Dinamarca, em que um cidadão turco com esquizofrenia enfrentou uma proposta de deportação. Savran aceitou que sua condição médica não atendia aos D/N limite. Isso porque se manteve estável devido a um regime de medicação, supervisão e apoio psicológico. Significativamente, o medicamento prescrito estava disponível na Turquia e poderia ser fortemente subsidiado ou fornecido gratuitamente, se apropriado. No entanto, o Tribunal confirmou que um regime de supervisão e apoio era essencial. Aplicando Paposhvili, o TEDH decidiu a favor do requerente, com base no facto de a Dinamarca não ter assegurado que um regime de supervisão estaria disponível e acessível para ele, em particular porque toda a sua família residia na Dinamarca e não poderia ajudá-lo na Turquia.

No entanto, em 27 de janeiro de 2020, o Painel da Grande Câmara aceitou o pedido do Governo dinamarquês de que o caso fosse encaminhado. Embora a audiência tenha ocorrido via videoconferência em 24 de junho de 2020, a sentença ainda não foi proferida pelo TEDH.

AM (Zimbábue)

Foi vários anos depois Paposhvili perante a Suprema Corte do Reino Unido teve a oportunidade de avaliar sua aplicabilidade doméstica. O caso de AM (Zimbábue) preocupado, como com D e N, um candidato HIV positivo recebendo tratamento anti-retroviral no Reino Unido. O Ministro do Interior tentou remover AM para seu país de origem, o Zimbábue, por causa de sua ficha criminal. AM aceitou que ele não conheceu o N critérios, mas solicitou que o Tribunal aplicasse Paposhvili e anular uma interpretação altamente restritiva oferecida pelo Tribunal de Recurso. Conforme descrito no artigo de Jonathan Metzer, o Tribunal decidiu a favor de AM e concluiu que a maneira correta de ler o parágrafo 183 é, “exigir exposição a:

  1. declínio grave, rápido e irreversível de seu estado de saúde, resultando em intenso sofrimento; ou
  2. uma redução significativa na expectativa de vida ‘.

Uma “redução significativa na expectativa de vida” não depende, portanto, de um declínio no estado de saúde do requerente.

O novo cenário jurídico

Qual é o teste correto a ser aplicado em casos de doença mental e risco de automutilação / suicídio?

Como a lei está atualmente, o teste correto é aquele que está estabelecido em Paposhvili e AM (Zimbábue). O julgamento em Paposhvili lida com “doenças físicas e mentais” simultaneamente em várias ocasiões (nos parágrafos 174, 179 e 180), o que significa que houve pouca confusão sobre se Paposhvili se aplicaria a doenças mentais e risco de automutilação / suicídio. Qualquer dúvida restante foi resolvida por Savran. Os profissionais são, portanto, auxiliados pelas conclusões anteriores dos tribunais de que não há necessidade de aplicar um teste diferente entre doenças físicas e mentais, uma vez que agora apóiam a aplicação do limite inferior.

Embora o julgamento da Grande Câmara em Savran ainda não foi entregue, um o webcast da audiência está disponível no site do TEDH. Durante a audiência, o Vice-Presidente Kjølbro pediu ao governo que esclarecesse, se, como eles argumentam, o Paposhvili O teste não se aplica a pessoas que sofrem de doença mental, qual deveria ser o teste nesses casos (em 1:09:28 do webcast). As respostas das partes revelam dois pontos importantes:

  1. Não está em discussão que o Paposhvili o teste se aplica a casos de automutilação / suicídio; mas
  2. É questionado se isso se aplica a casos de doenças mentais graves, onde não há risco documentado de automutilação / suicídio.

Em relação ao (2), a recorrente alega que “é evidente” que Paposhvili se aplica, baseando-se na referência ao caso de Aswat dentro Paposhvili; “Esse julgamento foi claramente um pano de fundo para Paposhvili‘(Em 1:20:28). O requerente também afirma que a sua leitura está de acordo com outras autoridades do TEDH que protegem os doentes mentais ao abrigo do artigo 3.º (em 1:21:13). A Dinamarca, por outro lado, argumenta que Paposhvili não pode ser significativamente aplicado a pessoas com doença mental e que o D/N o limiar deve ser mantido em tais casos (em 1:34:40).

No entanto, mesmo os juízes dissidentes em Savran considerou ser “claro a partir do contexto que a Grande Câmara tinha doenças físicas e mentais em mente quando adotou e redigiu o novo critério” (no julgamento divergente, parágrafo 7). Parece provável, portanto, que a Grande Câmara rejeite os argumentos do réu e conclua que o Paposhvili O teste se aplica a casos de doença mental, mesmo que seja contra Savran nos fatos de seu caso. No entanto, os profissionais que lidam com casos de saúde mental precisarão, obviamente, ficar de olho no TEDH. No momento da redação, cinco meses se passaram desde a audiência; a sentença da Câmara Plena pode ser proferida a qualquer momento.

Que diferença isso faz para casos de doença mental e risco de automutilação / suicídio?

Praticantes que lidam com doenças mentais e casos de risco de automutilação / suicídio antes dePaposhvili lidou com o alto limiar de várias maneiras. Muitos confiaram mais fortemente no Artigo 8 da Convenção, renunciando à natureza absoluta da proteção do Artigo 3 para o teste de limiar inferior associado ao Artigo 8. Seguindo Paposhvili e AM (Zimbábue), a necessidade de recorrer ao artigo 8.º poderá ser diminuída, se não erradicada, em muitos casos; deve ser possível ter sucesso dentro do território absoluto do Artigo 3.

Outros profissionais procuraram posicionar os casos dentro da categoria “doméstica” estabelecida por J. Dada a linha inconsistente de jurisprudência delineada acima, essa técnica também envolveu a interpretação subjetiva da divisão nacional / estrangeira. No entanto, muitos casos estrangeiros devem agora ser bem-sucedidos quando discutidos como tal. Portanto, não é mais necessário tentar forçar casos que são exclusivamente / principalmente estrangeiros para a categoria “doméstica”.

Quando a remoção proposta é provável que tenha um impacto significativo na doença do requerente, o julgamento em Paposhvili é útil. O Tribunal reconheceu a lacuna do D/N princípios, na medida em que não levaram em conta o impacto do processo de remoção e a responsabilidade resultante do estado contratante (no parágrafo 167). Dada a proeminência dessa questão em casos de autoagressão / risco de suicídio, esse reconhecimento é saliente; representa outra maneira pela qual Paposhvili não apenas reduz o limite do Artigo 3, mas estabelece uma estrutura flexível mais adequada para casos de doença mental e autoagressão / risco de suicídio.

Paposhvili, Savran e AM (Zimbábue) são susceptíveis de ter um impacto direto no número de casos que serão bem-sucedidos nesta área. Dada a notoriamente baixa taxa de sucesso nos critérios D / N, esse é um progresso essencial. Conforme destacado por Lord Wilson, N provavelmente teria tido sucesso sob o Paposhvili critério. Da mesma forma, candidatos em casos de doença mental e risco de automutilação / suicídio, como Bensaid e RA (Sri Lanka), provavelmente teria tido sucesso com a nova estrutura.

Para concluir, é evidente que Paposhvili e AM (Zimbábue) são tão transformadoras no contexto da doença mental e risco de automutilação / suicídio quanto no contexto da doença física. Atualmente, o teste correto a ser aplicado em casos de doença mental e autoagressão / risco de suicídio é o estabelecido em Paposhvili e ainda mais descrito em AM (Zimbábue). É improvável que Savran mudará esse fato para casos de doença mental e ainda menos provável para casos de automutilação / risco de suicídio. Portanto, será importante observar os primeiros casos de doença mental e risco de automutilação / suicídio discutidos nos Tribunais de Imigração, pois há uma forte possibilidade de que o Ministro do Interior resista à candidatura Savran domesticamente ou perceberá qualquer tentativa de aplicação como uma expansão do Paposhvili teste e contra-ataque com base nisso.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta