Artigo 3 casos psiquiátricos: história e desenvolvimentos recentes (Parte 1) – Ruby Peacock

0
49

7 de janeiro de 2021 por Contribuidor Convidado

Sala de tribunal do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em Estrasburgo

Neste artigo de duas partes, Ruby Peacock, aspirante a advogado e atualmente estagiário jurídico e político no Centro de Recursos Jurídicos da Cidade do Cabo, examina o histórico de reclamações médicas apresentadas ao abrigo do Artigo 3 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

A primeira parte analisa a história de como tais casos foram decididos, com foco particular nas reivindicações baseadas em doenças psiquiátricas. A segunda parte examinará os desenvolvimentos recentes na lei e o que isso pode significar para o futuro.

O autor é muito grato a Greg Ó Ceallaigh e Sapan Maini-Thompson por suas ideias e comentários ao preparar este artigo.

Paposhvili v Bélgica [2017] Imm AR 867 e AM (Zimbábue) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] UKSC 17 transformaram a área das reclamações médicas do Artigo 3 – reclamações pelas quais um requerente busca se valer da proteção oferecida pelo Artigo 3 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (‘a Convenção’) e resiste à remoção para um país terceiro com base em um condição médica.

O limite anterior exigia que o requerente corresse o risco de morte iminente no momento da remoção proposta para um país terceiro, a fim de resistir com êxito à remoção. Contudo, Paposhvili, trazido para a legislação nacional por AM (Zimbábue), descobriu que a iminência da morte não é mais necessária; este desenvolvimento histórico foi coberto no Blog de Direitos Humanos do Reino Unido em uma versão estendida de Jonathan Metzer.

No caso do Artigo 3 reivindicações médicas baseadas em doença física, o limite elevado estabelecido por D x Reino Unido (1997) 24 EHRR 423 e N x Reino Unido [2008] ECHR 453 foi, até Paposhvili, estritamente aplicada – apesar de uma série de juízes, tanto a nível doméstico como de Estrasburgo, manifestar desconforto.[1]

No entanto, no contexto das alegações médicas do Artigo 3 com base em doença mental, risco de automutilação e / ou risco de suicídio (‘casos de doença mental e automutilação / risco de suicídio’), o limite que um requerente deve atingir para valer-se da proteção do Artigo 3 nem sempre foi algo claro.

No despertar do Paposhvili e AM (Zimbábue), surgem duas questões: (i) qual teste deve ser aplicado no contexto de doenças mentais e casos de automutilação / risco de suicídio? E (ii) como isso impacta futuros casos de doença mental e autoagressão / risco de suicídio? Na verdade, essas questões são agora mais significativas, dado que o único caso do TEDH a ser aplicado Paposhvili a doença mental, Savran v Dinamarca [2019] ECHR 651, foi submetido ao Grande Tribunal e aguarda julgamento.

Este par de artigos fornece comentários que procuram oferecer algumas respostas sobre como a lei pode agora ser aplicada. Esta primeira parte irá explicar o quadro jurídico anterior e a forma como as reivindicações baseadas em doença psiquiátrica e risco de automutilação / suicídio foram decididas.

O requisito do leito de morte

D estabelecer o teste de limiar anterior para reivindicações médicas do Artigo 3 em uma altura precipitada: deve haver circunstâncias excepcionais; deve ser demonstrado que o requerente estaria exposto a um risco real de morrer nas circunstâncias mais adversas; um estágio crítico deve ser alcançado em sua doença.[2] Laws LJ resumiu habilmente este teste: “o D a exceção está confinada aos casos de leito de morte “.[3] Dentro N x UK, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (“TEDH”) concluiu que deve haver um risco real de morte iminente no país receptor (no parágrafo 23). Confinante D aos seus fatos, o Tribunal concluiu que, embora N morresse “dentro de um ou dois anos”, ela não satisfez o teste de “circunstâncias excepcionais” (no parágrafo 23). Esse teste de limiar foi aplicado rigidamente a casos de doenças físicas por 20 anos, apesar dos resultados desumanos para muitos candidatos.

Casos de doença mental e risco de automutilação / suicídio: um quadro diferente?

Da linguagem do TEDH em Pretty x UK (2002) 35 EHRR 1, é evidente que o “tratamento” do Artigo 3 pode incluir sofrimento mental (no parágrafo 54). Na verdade, em Bensaid x Reino Unido (2001) 33 EHRR 10, foi aceite que um caso em que existia um risco real de o requerente ‘recair em alucinações e delírios psicóticos envolvendo automutilação’ poderia, em princípio, ser abrangido pelo âmbito de aplicação do artigo 3.º (n.º 37).

Por muitos anos, os candidatos procuraram estabelecer que a doença mental e o risco de automutilação / suicídio deveriam ser tratados de forma diferente da doença física e, ao fazê-lo, evitar o inatingível[4] D/N limite. Uma diferença fundamental é que o próprio processo de remoção pode ser um fator causal proeminente na doença ou risco. Na verdade, a literatura médica reflete que o processo de asilo, a detenção da imigração e a deportação podem ter um impacto devastador na saúde mental.[5] Dentro R (a pedido de Razgar) v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2002] EWHC Admin 2554 uma requerente apresentou provas do impacto que a remoção e a experiência de viver no país de acolhimento teriam sobre o seu risco de suicídio (no parágrafo 84). Da mesma forma, em J x Secretário de Estado do Ministério do Interior [2005] EWCA Civ 629, o requerente identificou a rejeição do seu pedido de asilo como uma contribuição para uma admissão hospitalar anterior (no parágrafo 6).

Internamente, os requerentes fizeram algum progresso em persuadir os tribunais a reconhecer o contexto fundamentalmente diferente de doença mental e automutilação / suicídio. Dentro AA v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2005] UKIAT 00084, o Tribunal descreveu vários estágios nos quais os graus de risco precisariam ser avaliados em um caso de risco de suicídio (nos parágrafos 36-41). Ao estabelecer uma metodologia específica para o contexto do risco de automutilação / suicídio, o Tribunal pareceu reconhecer os diferentes desafios enfrentados pelos requerentes e tribunais nesta área.

Dentro J, o Tribunal descreveu as alegações de risco de suicídio como não “precisamente análogas” às alegações de saúde física (no parágrafo 42). O Tribunal fez uma distinção entre os casos em que o alegado tratamento que leva a um aumento do risco de suicídio ocorre dentro da jurisdição do estado contratante (‘casos internos’) e onde o tratamento ocorre dentro do estado receptor (‘casos estrangeiros’).

A Corte argumentou que um limite inferior poderia ser aplicado em casos internos, visto que a necessidade de aliviar o efeito extraterritorial da Convenção é evitada. Um teste de seis estágios foi fornecido para analisar um caso de risco de suicídio do Artigo 3: 1) a gravidade do tratamento; 2) uma relação causal entre a expulsão e o tratamento; 3) num caso estrangeiro, o limiar do art. 3 é particularmente elevado porque se trata de um caso estrangeiro, e ainda mais elevado quando o tratamento resulta de uma doença natural, seja física ou mental; 4) um caso Art 3 pode, em princípio, ser bem-sucedido; 5) se o medo do requerente de maus tratos no país de destino é bem fundamentado; e 6) se existem mecanismos eficazes para reduzir o risco de suicídio (nos parágrafos 26-31).

Ao continuar a desenvolver uma metodologia especializada no contexto de automutilação / risco de suicídio, o Tribunal contribuiu para um pequeno conjunto de jurisprudência que auxiliou requerentes e tribunais que tentavam aplicar a jurisprudência médica do Artigo 3 a doenças mentais ou risco de automutilação / suicídio .

O desenvolvimento de uma estrutura especializada continuou em Y (Sri Lanka) x Secretário de Estado do Departamento do Interior [2009] EWCA Civ 362, em que o Tribunal analisou a quinta etapa da prova instituída em J e reconheceu que, no caso de suicídio, “o que frequentemente importa é se há um medo real e avassalador, não se ele é bem fundamentado” (no parágrafo 5 (1)). O Tribunal, portanto, propôs um acréscimo ao quinto princípio: “o que pode, no entanto, ser de igual importância é se qualquer medo genuíno que o recorrente possa estabelecer, embora sem fundamento objetivo, é suscetível de criar um risco de suicídio” ( no parágrafo 18). Esta adaptação ao J O teste foi útil, pois forneceu uma base pragmática sobre a qual os tribunais poderiam avaliar o risco em casos de suicídio.

No entanto, nos casos a seguir J, o Tribunal de Recurso parece ter recuado sobre estes princípios. Dentro Tozlukaya v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2006] EWCA Civ 379, o Tribunal decidiu:

[…] foi afirmado em J x Secretário de Estado (no parágrafo 42) que as circunstâncias não são precisamente análogas. Uma diferença material é que o risco no [suicide] contexto surge não apenas da remoção da pessoa para um local onde a condição provavelmente piorará, mas do impacto direto na saúde mental dessa pessoa da decisão de remoção. No entanto, as semelhanças são, em minha opinião, mais importantes do que as diferenças (no parágrafo 62).

Ao enfatizar as semelhanças entre o risco nos contextos de doença física e mental, o Tribunal pareceu distanciar-se dos avanços representados pela J.

Posteriormente, em RA (Sri Lanka) x Secretário de Estado do Departamento do Interior [2008] EWCA Civ 1210, o Tribunal de Recurso declarou que não há “diferença importante de abordagem nos casos domésticos de risco de suicídio” (no parágrafo 49). Embora o Tribunal parecesse inicialmente disposto a reconhecer as diferenças críticas entre as condições de saúde física e mental, não estava preparado para permitir um ajuste ao teste do Artigo 3. A jurisprudência posterior solidificou essa abordagem. Por exemplo, Wasif v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2016] EWCA Civ 82 reiterou a exigência de circunstâncias excepcionais na mesma base que D / N (no parágrafo 101).

Na parte dois, os desenvolvimentos na lei a partir da decisão principal em Paposhvili e os casos a seguir serão explicados, com a discussão de como esses desenvolvimentos podem ser aplicados às reivindicações do Artigo 3 movidas com base em uma condição psiquiátrica.


[1] Lord Nicholls em N v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2005] UKHL 31 em [13]; Grande Câmara do TEDH em N x Reino Unido [2008] ECHR 453 em [34]; e Yok-Ekale Mwanje v Bélgica [2011] ECHR 2421, julgamento dissidente.

[2] D x Reino Unido (1997) 24 EHRR 423.

[3] GS (Índia) [2015] 1 WLR 3312 no parágrafo 66.

[4] AJ (Libéria) v Secretário de Estado do Ministério do Interior observou que uma violação do Artigo 3 nunca foi encontrada onde o risco para a saúde fosse decorrente de uma doença mental ou risco de suicídio ([2006] EWCA Civ1736 no parágrafo 19).

[5] Dermot Ryan, Fiona Kelly e Brendan Kelly, ‘Saúde Mental entre Pessoas Esperando um Resultado de Asilo em Países Ocidentais: Uma Revisão da Literatura.’ (2009) 38 no. 3 Int. J. Ment. Saúde, atp. 88



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta