Artigo 2 e a prestação de cuidados de saúde – Parte 1

0
48

19 de novembro de 2020 por Shaheen Rahman

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo

Esta análise ampliada de três partes discutirá as autoridades recentes importantes sobre o artigo 2 da CEDH no contexto da prestação de cuidados de saúde e identificará tendências importantes no desenvolvimento da lei nesta área.

Onde o artigo 2 da Convenção é invocado para alegar a prestação inadequada de cuidados de saúde por parte do Estado, Estrasburgo recente e as autoridades nacionais sugerem uma abordagem cada vez mais restritiva.

Uma abordagem inicialmente expansiva

A decisão de 2015 da Câmara da Quarta Seção do Tribunal em Lopes de Sousa Fernandes v Portugal [App No 56080/13] sinalizou a possibilidade de uma aplicação mais ampla do artigo 2 no contexto da saúde do que até então adotada.

O caso dizia respeito à morte do marido do requerente após uma cirurgia de pólipo nasal realizada em novembro de 1997, quando ele tinha cerca de 40 anos. Ele desenvolveu meningite bacteriana e as investigações revelaram duas úlceras duodenais, mas ele teve alta quando sua condição pareceu se estabilizar. Ele piorou, desenvolveu colite ulcerosa infecciosa e foi readmitido posteriormente. Ele morreu de peritonite e uma víscera perfurada em março de 1998.

Considerou-se, por cinco votos a dois, que houve violação substantiva do direito à vida amparado no artigo 2º. O tribunal entendeu que a falta de coordenação entre os departamentos de ouvido, nariz e garganta e a unidade de emergência revelou deficiência no serviço público hospitalar que privava o paciente da possibilidade de acesso ao atendimento emergencial adequado. Também considerou, por unanimidade, que houve violação do artigo 2 em sua parte processual. Três conjuntos de procedimentos internos não satisfizeram o requisito de prontidão nem abordaram de forma satisfatória a questão do possível nexo de causalidade entre as várias doenças sofridas pelo paciente após a operação e a sua morte. O tribunal também concluiu que os tribunais nacionais não estabeleceram com clareza suficiente se o paciente havia sido avisado de forma adequada sobre os riscos da cirurgia que incluía meningite.

A opinião divergente comum observou que a posição do tribunal na autoridade anterior tinha sido a de que, quando um Estado Contratante havia feito provisões adequadas para garantir altos padrões profissionais entre os profissionais de saúde e a proteção de vidas, questões como um erro de julgamento por parte de um profissional de saúde a coordenação profissional ou negligente entre os profissionais de saúde no tratamento de um determinado paciente não seria suficiente para chamar um Estado Contratante a prestar contas do ponto de vista de suas obrigações positivas nos termos da Convenção para proteger a vida – ver Powell x Reino Unido [App no 45305/99 (2000) 30 EHRR CD 152, ECHR 703.]

Esclarecimento do escopo da obrigação substantiva positiva

A opinião divergente prevaleceu quando o caso foi encaminhado para o Grande Câmara em 2017. O tribunal observou que tinha sido freqüentemente chamado a decidir sobre queixas alegando uma violação do artigo 2 da Convenção em um ambiente hospitalar e que o caso apresentado “Uma oportunidade de reafirmar e esclarecer o escopo das obrigações positivas substantivas dos Estados em tais casos”. Ele enfatizou no início, no entanto, que “Diferentes considerações surgem em certos outros contextos, em particular no que diz respeito ao tratamento médico de pessoas privadas de sua liberdade ou de pessoas particularmente vulneráveis ​​sob os cuidados do Estado, onde o Estado tem responsabilidade direta pelo bem-estar dessas pessoas” [162-3]. Voltaremos a esses contextos na Parte 2.

Neste contexto, o tribunal considerou que a posição que tinha consistentemente enfatizado em casos de negligência médica era conforme Powell acima e que o tribunal raramente encontrou deficiências na estrutura regulatória dos Estados membros. Ele observou o caso de Arskaya v Ucrânia [App 45076/05/05], em que a recorrente alegou que o seu filho, hospitalizado por pneumonia e tuberculose, falecera por negligência médica devido à inadequação das regulamentações sanitárias relativas aos doentes que se recusavam a consentir o tratamento. O tribunal, ao encontrar uma violação substantiva do artigo 2, observou que os regulamentos locais que regem a admissão de pacientes à terapia intensiva eram inadequados. Ele também descobriu que havia uma falta de regras adequadas para estabelecer a capacidade de tomada de decisão dos pacientes, incluindo seu consentimento informado para o tratamento. Considerou, portanto, que as autoridades não tinham tomado medidas suficientes para criar um quadro regulamentar que garantisse que a vida do filho do requerente fosse devidamente protegida por lei, conforme exigido pelo artigo 2.º da Convenção. [170]

O tribunal geralmente analisava o conteúdo das alegações de negligência médica no contexto da parte processual do artigo 2, determinando se os mecanismos existentes para esclarecer os eventos eram adequados. [172]

Também reiterou que não cabia ao tribunal tomar posição sobre questões como a alocação de fundos públicos e que cabia aos Estados Contratantes considerar e decidir como seus limitados recursos deveriam ser alocados. [175]

Violações da obrigação positiva nos termos do artigo 2 também foram encontradas em uma série de casos em que houve uma negação de tratamento de emergência para salvar vidas, por exemplo, em Mehmet Şentürk e Bekir Şentürk v. Turquia [Appnão[Appno13423/09]onde uma mulher grávida morreu após ter sido recusado o tratamento que salvou sua vida porque ela não podia pagar um depósito para a operação. [178]

Da mesma forma, uma violação foi encontrada em Asiye Genç v. Turquia [Nºdoaplicativo[Appno24109/07]onde um bebê recém-nascido morreu após ter sua internação negada devido à falta de espaço e equipamentos. O tribunal considerou que o estado não garantiu suficientemente a organização e o funcionamento adequados do sistema hospitalar público. Este não foi um caso de negligência ou erro de julgamento – nenhum cuidado foi oferecido. [179]

No Elena Cojocaru v. Romênia [Nºdoaplicativo[Appno74114/12]uma mulher grávida morreu após ter recusado uma cesariana de emergência e ser transferida para um hospital a 150 km de distância, com o bebê morrendo dois dias depois. As circunstâncias atestam uma disfunção nos serviços hospitalares públicos [180].

O caso final considerado pelo tribunal foi Aydoğdu v. Turquia [Nºdoaplicativo[Appno40448/06], onde um bebê morreu como resultado de uma combinação de circunstâncias, incluindo disfunção do sistema de saúde em uma determinada região do país. O tribunal considerou que as autoridades deviam estar cientes no momento dos eventos que havia um risco real para a vida de vários pacientes devido a um “Estado de coisas crônico que era de conhecimento comum” ainda assim, falhou em tomar qualquer uma das medidas que poderiam ser razoavelmente esperadas para evitar o risco, sem qualquer explicação de por que isso teria colocado um fardo desproporcional sobre eles. Havia uma relação causal entre a morte do bebê e esses problemas estruturais, bem como a negligência individual por parte dos médicos. [181]

O tribunal considerou que, além do Elena Cojacaru caso, que seguiu a linha adotada no julgamento da Câmara, esses casos distinguiram entre os casos de “Mera negligência” e “excepcional”Casos em que houve uma negação de atendimento de emergência imediato. Neste último contexto, registaram as observações do Governo do Reino Unido, que foi autorizado a intervir no processo, de que a abordagem era semelhante à em Osman x Reino Unido, ou seja, que a obrigação positiva surge quando o Estado é obrigado a tomar medidas operacionais preventivas para proteger a vida de um indivíduo cuja vida está em risco real iminente. O tribunal não considerou que a disfunção dos serviços hospitalares nestes casos se caracterizasse como falta de coordenação entre os serviços hospitalares ou hospitais, mas sim como uma questão estrutural ligada a deficiências do quadro regulamentar. [184]

Tendo considerado a jurisprudência, o tribunal reafirmou a abordagem em Powell que, no contexto de suposta negligência médica, as obrigações positivas substantivas sobre o estado são limitadas ao dever de regular, ou seja, montar uma estrutura eficaz obrigando todos os hospitais a adotar medidas adequadas para proteger a vida dos pacientes, incluindo supervisão e fiscalização.

Também estabeleceu o “Muito excepcional” Circunstâncias em que a responsabilidade do Estado nos termos da parte substantiva do artigo 2 pode ser envolvida da seguinte forma em casos de negação de tratamento:

Em primeiro lugar, onde a vida de um paciente é conscientemente colocada em risco pela negação do acesso a um tratamento de emergência que salva vidas. Não se estende a circunstâncias de tratamento deficiente, incorreto ou tardio.

Em segundo lugar, quando a disfunção sistêmica ou estrutural em serviços hospitalares resulta na privação do paciente de acesso a tratamento de emergência que salva vidas, o qual as autoridades sabiam ou deveriam saber e não tomaram as medidas adequadas para resolver, colocando vidas em risco.

Foi reconhecido que nem sempre será fácil traçar a linha entre os casos de “Mera negligência” e “Negação de acesso a tratamento para salvar vidas”. No entanto, para cair na última categoria, uma série de fatores são “Cumulativamente” requeridos:

Em primeiro lugar, os atos ou omissões em tais casos devem ir além de mero erro ou negligência e constituir uma negação de atendimento com pleno conhecimento de que o paciente está em risco, em violação das obrigações profissionais.

Em segundo lugar, a disfunção deve ser sistêmica ou estrutural, em oposição a incluir incidentes individuais quando as coisas deram errado.

Terceiro, deve haver uma ligação entre a disfunção da qual se queixou e o dano que o paciente sofreu.

Finalmente, a disfunção deve ter resultado do fracasso do estado em cumprir sua obrigação de fornecer uma estrutura regulatória no sentido mais amplo de assegurar o funcionamento eficaz da estrutura regulatória. [185-196]

As circunstâncias do presente caso não se enquadravam em nenhuma das categorias excepcionais, a despeito dos comentários de alguns médicos especialistas que revisaram o atendimento e aludiram a graves inadequações sistêmicas. A falta de coordenação entre os departamentos do hospital não foi suficiente para envolver a responsabilidade do estado nos termos do artigo 2 e, portanto, não houve violação substantiva. As alegações eram de negligência médica e, em tais casos, as obrigações substantivas do estado limitaram-se à criação de um quadro regulamentar adequado obrigando os hospitais a adotar medidas adequadas para a proteção da vida dos pacientes. [197-205]

O tribunal, entretanto, manteve a conclusão de uma violação sob a parte processual do artigo 2, uma vez que não houve uma resposta adequada e oportuna ao requerente pelas autoridades nacionais. [206-238]

Na segunda parte, serão analisadas as consequências imediatas da decisão de Lopes de Souza e como ela foi aplicada no direito interno. Na parte três, a decisão em Maguire do início deste ano e a tendência geral da lei serão explicadas.

Shaheen Rahman QC é advogado em 1 Crown Office Row.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta