Armas Incendiárias: Custo Humano Exige Leis Mais Fortes

0
94

(Genebra) – As horríveis queimaduras e o sofrimento ao longo da vida causados ​​por armas incendiárias exigem que os governos revisem urgentemente os padrões dos tratados existentes, Human Rights Watch e Clínica Internacional de Direitos Humanos da Harvard Law School disse em um relatório publicado em conjunto hoje.

O relatório de 45 páginas, “’Eles queimam tudo’: O custo humano das armas incendiárias e os limites do direito internacional”, detalha as lesões imediatas e os danos físicos, psicológicos e socioeconômicos duradouros das armas incendiárias, incluindo fósforo branco, usadas pelas partes em conflitos recentes. Os países devem rever e fortalecer o tratado internacional que rege essas armas, que queimam pessoas e incendiam estruturas e propriedades civis, concluiu a Human Rights Watch.

“Enquanto as vítimas suportam os efeitos cruéis de armas incendiárias, os países debatem sem parar se devem realizar discussões formais sobre as armas”, disse Bonnie Docherty, pesquisadora sênior de armas da Human Rights Watch e diretora associada de conflito armado e proteção civil no International Human Rights Consultório. “Os países devem reconhecer o sofrimento de longo prazo dos sobreviventes, abordando as deficiências do direito internacional existente.”

O relatório é baseado em extensas entrevistas com sobreviventes, testemunhas, médicos de campo e enfermeiras, especialistas em queimaduras e outros especialistas, bem como em pesquisas detalhadas publicadas em revistas médicas. Inclui estudos de caso do Afeganistão, Gaza e Síria.

As armas incendiárias causam queimaduras excruciantes, às vezes até os ossos, e podem causar danos respiratórios, infecção, choque e danos a órgãos. Com o tempo, uma cicatriz extensa aperta o tecido muscular e cria deficiências físicas. O trauma do ataque, o tratamento doloroso que se segue e as cicatrizes que mudam a aparência levam a danos psicológicos e exclusão social.

As inadequações dos cuidados de saúde disponíveis em ambientes de conflito armado exacerbam o já difícil processo de tratamento de queimaduras graves. Deficiências de longo prazo, o custo dos cuidados médicos e a perda de propriedade associada a armas incendiárias têm impactos socioeconômicos adversos.

“As armas incendiárias causam queimaduras devastadoras, e de maneiras muito piores do que qualquer uma das queimaduras de escalda ou fogo padrão”, disse o Dr. Rola Hallam, um médico que tratou vítimas de armas incendiárias na Síria. “Eles podem queimar tudo. Se eles podem queimar metal, que esperança tem a carne humana? ”

Protocolo III à Convenção sobre Armas Convencionais (CCW), adotada em 1980, regulamenta as armas incendiárias, que produzem calor e fogo por meio da reação química de uma substância inflamável. Mas duas lacunas notáveis ​​limitam a eficácia do protocolo. Em primeiro lugar, sua definição baseada em design exclui certas munições polivalentes com efeitos incendiários, incluindo aquelas com fósforo branco. Em segundo lugar, suas restrições às armas incendiárias lançadas no solo são mais fracas do que as dos modelos lançados no ar.

Os países signatários do tratado expressaram preocupações sobre o uso de armas incendiárias por muitos anos, mas deveriam dedicar discussões sobre a adequação do Protocolo III, disseram a Human Rights Watch e a Harvard International Human Rights Clinic.

A reunião anual da CCW foi programada para ser realizada de 11 a 13 de novembro de 2020 nas Nações Unidas em Genebra. Devido a novas restrições relacionadas à pandemia, entretanto, a reunião foi adiada poucos dias antes de começar.

Embora a ONU ainda não tenha definido uma nova data para a reunião anual da CCW, os países devem usar o tempo decorrido para construir apoio para a ação sobre armas incendiárias, disse a Human Rights Watch e a clínica de Harvard.

Nos próximos meses, os estados-partes do CCW devem concordar em reservar um tempo na Conferência de Revisão de cinco anos do tratado, programada para o final de 2021, para avaliar a adequação do Protocolo III e iniciar um processo para fechar as lacunas do protocolo.

“Muitos governos mostraram interesse em uma avaliação aprofundada dos limites do Protocolo III”, disse Docherty. “O pequeno número de países bloqueando o caminho deve reconhecer o imperativo humanitário de revisar e revisar esta convenção desatualizada.”

Fonte: www.hrw.org

Deixe uma resposta