Alterações no policiamento, consentimento e três casos de referência – o resumo completo

0
47

15 de junho de 2020 de Conor Monighan

Conor Monighan nos traz as atualizações mais recentes da lei de direitos humanos

Nas noticias:

Crédito: Lorie Shaull

Protestos anti-racismo, desencadeados pela morte de George Floyd, continuaram em todo o mundo. Nesta semana, grande parte do foco foi nos estatutos que comemoram figuras históricas controversas. Em Bristol, os ativistas derrubaram o estatuto de 17º comerciante de escravos do século chamado Edward Colston.

A medida levou a um debate sobre o que deveria ser feito com esses estatutos. O fundador dos escoteiros, Robert Baden-Powell, foi acusado de racismo, homofobia e anti-semitismo. Inicialmente, parecia que seu estatuto seria armazenado, mas, após um clamor, foi encerrado. Várias outras figuras receberam tratamento semelhante, incluindo Sir Winston Churchill.

Nos EUA, parece que a mudança está chegando ao policiamento. O Partido Democrata está propondo um projeto de reforma da polícia que, se aprovado, se tornaria a Lei de Justiça no Policiamento de 2020. O projeto proibiria o uso de estrangulamentos, limitaria o uso de armas militares e restringiria a imunidade qualificada (o princípio legal que impediu que muitos policiais fossem processados ​​por suposta má conduta). O presidente Trump confirmou que “geralmente” apoiava o fim do uso de estrangulamentos.

Fim-de-semana passado

No fim de semana passado, houve mais manifestações e confrontos com a polícia. Houve vários protestos pacíficos contra o racismo, principalmente no Hyde Park e no Marble Arch. No entanto, a polícia recebeu informações de que grupos de extrema direita estariam assistindo e tentando causar problemas. Como resultado, o movimento Black Lives Matter incentivou as pessoas a não participar de comícios.

A Polícia Metropolitana impôs condições aos protestos de acordo com a Lei de Justiça Criminal s.60 de 1987. Isso exigia que os protestos terminassem às 17h e seguissem rotas pré-acordadas. A polícia também enfatizou a necessidade de cumprir os Regulamentos de Coronavírus.

Apesar disso, o fim de semana foi marcado pela violência. Centenas de pessoas viajaram para Londres sob os auspícios de “proteger os monumentos da nossa nação”. Alguns gritaram ‘Inglaterra’ enquanto levantavam os braços e vários policiais foram atacados. Mais de 100 prisões foram feitas.

Em outras notícias….

  • O Escritório Independente de Conduta Policial (IOPC) abriu uma investigação sobre a morte de Simeon Francis. Após ser preso, Francis foi colocado em uma cela da polícia em Torquay. Francis foi então considerado “gravemente doente” e os paramédicos foram chamados. Mais tarde, ele foi declarado morto. A IOPC disse que se concentrará no nível de atendimento prestado durante a detenção. Um inquérito foi aberto e adiado. Mais do Guardian aqui.
  • O governo foi ameaçado com vários desafios legais relacionados ao tratamento da crise de Covid. Uma equipe liderada por Michael Mansfield QC, o proeminente advogado de direitos humanos, escreveu duas vezes para o Diretor de Ministério Público (Max Hill QC). As cartas exigem saber por que nenhuma ação legal foi tomada contra Dominic Cummings. A segunda carta sugeria especificamente uma revisão judicial. Além disso, um grupo de ativistas está tentando obrigar os ministros a realizar uma investigação independente sobre o fornecimento de EPI. O Good Law Project, dirigido por Jolyon Maugham, QC, começou o financiamento coletivo. Ele pretende argumentar que o artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos exige que esse inquérito seja realizado. Mais Informações aqui.
  • No Parlamento, o Projeto de Lei Antiterrorista e de Sentenças 2019-21 recebeu sua segunda leitura. Aprovado após dois recentes ataques terroristas, o projeto de lei visa reprimir a atividade terrorista. Se se tornar lei, introduzirá uma pena de prisão mínima de 14 anos para infratores terroristas. Ele também descarta a liberação automática automática dos infratores e exige que certos indivíduos sejam submetidos a um ‘teste de detector de mentiras’ antes de serem libertados. Mais da Biblioteca Commons aqui.

Nos tribunais:

  • Maguire, R (a pedido de) contra HM Senior Coroner para Blackpool & Fylde & Ors: A questão era se as circunstâncias da morte de Maguire exigiam que o médico legista permitisse ao júri retornar uma “conclusão ampliada”. Tal conclusão teria considerado “em que circunstâncias” Maguire morreu. O Tribunal de Apelação decidiu que o legista havia excluído corretamente essa questão do júri. O tribunal confirmou que os estados têm um dever operacional positivo de tomar medidas razoáveis ​​para proteger a vida de pacientes voluntários em um hospital psiquiátrico (Rabone), considerando que, em caso de negligência médica, este dever não se impõe (Parkinson) À luz dessa distinção, o dever operacional previsto no artigo 2 da CEDH (“direito à vida”) não foi contratado. Embora Maguire estivesse sujeita a uma salvaguarda de privação de liberdade e estivesse vulnerável, suas circunstâncias não eram análogas a um paciente psiquiátrico que está no hospital para se proteger contra o risco de suicídio. Sua presença no centro de saúde não se devia a uma necessidade de tratamento médico que, se necessário, seria solicitado ao NHS normalmente. Além disso, não houve falha sistêmica dos cuidados médicos. A vida de Maguire não foi “conscientemente colocada em perigo por uma negação de acesso a tratamentos de emergência que salvam vidas”. Pelo contrário, o julgamento coletivo dos profissionais foi que Maguire não estava em perigo. Recurso negado provimento.
  • Paul contra Royal Hampton NHS Trust: O Supremo Tribunal tratou de uma questão de direito difícil em relação a danos psiquiátricos. O hospital do réu falhou negligentemente na identificação da doença cardíaca sofrida pelo pai dos reclamantes. Como resultado, 14 meses depois, o pai entrou em colapso e morreu. Seus filhos viram isso e sofreram danos psiquiátricos como resultado. O réu argumentou que não havia um ‘evento’ chocante elegível, porque o tratamento negligente ocorreu meses antes. O tribunal discordou. Foi encontrada: (1) Não é verdade que o evento chocante tenha que ser sincronizado com a negligência que o origina. [63]. Como Lord Oliver disse em Alcock, deve haver proximidade temporal entre o evento causou pela violação do réu e pela lesão psiquiátrica. 2) Não há razão para que o evento chocante não possa ser uma omissão [64]. (3) O evento traumático não precisa ser externo à vítima principal. 4) A proporção de Taylor v Novo é que “onde a negligência do réu resulta em um” evento “que dá origem a lesão em uma vítima primária, uma vítima secundária pode reivindicar uma lesão psiquiátrica somente onde é causada pela testemunha esse evento em vez de qualquer evento subsequente discreto que seja a conseqüência dele, por mais repentino ou chocante que esse evento subseqüente possa ser ” [73].
  • A Local Authority v JB (Rev 1): A questão era, nas palavras do Tribunal de Recurso, “se uma pessoa, para ter capacidade de decidir ter relações sexuais com outra pessoa, precisa entender que a outra pessoa deve sempre consentir em relações sexuais ”. O tribunal finalmente respondeu a esta pergunta afirmativamente. Ele tinha que equilibrar o princípio da autonomia, a necessidade de proteger as pessoas vulneráveis ​​e o contexto mais amplo de garantir relações sexuais apenas com o consentimento total e contínuo de ambas as partes (especialmente à luz da Lei de Direitos Humanos de 1998). O tribunal reconheceu que o foco da Lei da Capacidade Mental de 2005 é diferente do da lei criminal, mas concluiu que seria errado excluir completamente essas considerações. Ele observou que o sistema de justiça criminal não lida necessariamente com todos os casos de potencial criminalidade e que, em qualquer caso, o Tribunal de Proteção foi projetado para proteger P de danos. Exigir que JB entenda que as relações sexuais devem ser consensuais não foi discriminatório, porque esse requisito é imposto a todos (independentemente da capacidade). Recurso permitido.

No UKHRB

  • Rosalind English escreveu um artigo sobre Barnsley Hospital NHS Foundation Trust contra MSP, que dizia respeito à remoção do suporte de vida de um paciente.
  • Alex Ewing argumentou que o julgamento do TEDH em Hammerton / Reino Unido foi uma aplicação totalmente direta da jurisprudência estabelecida, contrária à visão do professor Ekins.
  • Jake Richards explicou R (Coughlan) contra Ministro do Gabinete, em que o Tribunal de Recurso rejeitou uma contestação a um esquema piloto que exigia que os potenciais eleitores apresentassem documento de identidade.
  • A Rosalind English forneceu uma atualização sobre o desafio do Regulamento de Bloqueio.
  • Caroline Cross examinou SC (uma criança, processando por sua mãe e amiga de litígio, AC) contra University Hospital Southampton NHS Foundation Trust, que dizia respeito à questão de saber se um julgamento clínico por negligência poderia ser ouvido remotamente.
  • No LawPod, a Rosalind English discute o Projeto de Lei da Agricultura com Peter Stevenson, consultor sênior de políticas da organização de campanha Compassion in World Farming.

Eventos:

  • Terrorismo, Segurança Nacional e Lei: 18 de junho, com Lord Carlile e Gresham College. Mais Informações aqui.
  • Vamos falar sobre igualdade de raça em HE: 22nd Junho, com a Universidade de Brunel. Mais aqui.

Se você deseja que seu evento seja mencionado no Blog, envie um e-mail para o Editor de comissionamento do Blog em [email protected]



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta