Alimentação forçada não é do interesse do paciente com anorexia

0
58

26 de agosto de 2020 por Rosalind English

Northamptonshire Healthcare NHS Foundation Trust v AB [2020] EWCOP 40

Neste julgamento cuidadosamente matizado, o Tribunal de Proteção decidiu que, embora um paciente com transtorno alimentar crônico provavelmente enfrentasse a morte, ela não engordou, não seria do seu melhor interesse continuar sendo submetida a regimes de internação com alimentação forçada .

AB é uma mulher de 28 anos que há muitos anos sofre de anorexia nervosa. Ela foi diagnosticada pela primeira vez quando era uma adolescente de 13 anos e agora tem um diagnóstico formal de Transtorno Alimentar Severo e Duradouro (“SEED”).

O NHS Trust e a equipe de médicos de tratamento que foram responsáveis ​​por fornecer cuidados para AB solicitaram ao COP uma medida de alívio declaratória de acordo com os ss 4 e 15 da Lei de Capacidade Mental de 2005 nestes termos:
(i) é do interesse de AB não receber qualquer tratamento ativo adicional para anorexia nervosa; e essa
(ii) AB não tem capacidade de tomar decisões sobre o tratamento relacionado à anorexia nervosa.

Questões perante o Tribunal

Capacidade de contencioso: não se discutiu que AB tinha capacidade para instruir seus advogados.

Capacidade geral: esta era uma questão mais difícil de ser decidida de acordo com a Seção 3 da Lei de Capacidade Mental. A questão principal era: ela tinha capacidade mental para tomar uma decisão sobre o tratamento médico específico proposto. Roberts J teve que decidir de uma forma ou de outra se deveria ser alimentada por sonda, provavelmente sob sedação (caso contrário, ela removeria a sonda).

O Trust argumentou que ela não tinha essa capacidade, baseando-se nas evidências do psiquiatra de AB, o Dr. B. AB disse que ela tinha essa capacidade.

Melhores interesses: era do interesse da AB interromper a alimentação por sonda? A opinião profissional unânime de sua equipe de tratamento era que os cuidados paliativos e o fim da alimentação por sonda eram do seu interesse. No entanto, uma vez que a decisão de não ter mais alimentação forçada era potencialmente fatal, o caso teve de ser encaminhado para o Tribunal de Proteção.

Capacidade

Roberts J observou que ela não poderia tratar AB como sendo incapaz em relação às decisões sobre seu tratamento médico simplesmente porque ela havia tomado uma decisão que não era sábia. Isso seria permitir que o “rabo do bem-estar abanasse o cão da capacidade”. (Palavras de Peter Jackson J em Heart of England NHS Foundation Trust v JB [2014] EWHC 342 (COP) no para [7]

O resultado da decisão a respeito da capacidade em questão também não era relevante para o inquérito específico sobre a capacidade para efeitos da Lei de Saúde Mental de 2005. A decisão de não se submeter a um tratamento potencialmente salvador por meio de alimentação por sonda nasogástrica pode ser vista como uma “decisão imprudente com consequências potencialmente fatais”. No entanto, fazer isso arriscaria a introdução no teste de capacidade sob o MHA

elementos que correm o risco de penalizar a individualidade e exigir conformidade em detrimento da autonomia pessoal no contexto de uma sociedade diversa e plural que tolera uma gama de pontos de vista sobre a decisão em questão, por MacDonald J em Kings College Hospital NHS Foundation Trust v C e V [2015] EWCOP 80 no parágrafo 30

E, como MacDonald J disse em Kings College Hospital NHS Foundation Trust v C e V (supra) no parágrafo 38:

… uma pessoa não pode ser considerada incapaz de usar e pesar as informações simplesmente com base em que aplicou seus próprios valores ou perspectiva a essas informações ao tomar a decisão em questão e optou por não atribuir peso a essas informações em o processo de decisão.

Neste contexto, o juiz estava ciente do risco, nos casos de adultos vulneráveis, de todos os profissionais envolvidos no tratamento e assistência a essa pessoa – incluindo, claro, um juiz do Tribunal de Tutela – se sentirem atraídos por um resultado mais protetora do adulto e, portanto, em certas circunstâncias, deixa de realizar uma avaliação de capacidade que é imparcial e objetiva. ”

No entanto, Roberts J decidiu que, dada a natureza crônica da doença de AB e sua apresentação clínica atual, sua decisão em relação à comida foi tão infectada e influenciada por sua necessidade “fixa” de evitar o ganho de peso a todo custo aquele verdadeiro raciocínio lógico em relação a esses assuntos específicos estavam além de sua capacidade ou habilidade.

A meu ver, o fato de ela não querer morrer e ver muitos motivos para continuar vivendo são, em si, a mais clara manifestação do quanto seu julgamento está prejudicado em relação a esse estreito campo de decisão.

Ela, portanto, concluiu que AB não tinha capacidade para decidir se deveria ou não ser alimentada por sonda. Por outro lado, esse achado não resultou na exigência de que AB fosse submetido a nova alimentação por sonda. Embarcar nesse curso agora seria fútil e pode muito bem precipitar sua morte de qualquer maneira.

Melhores interesses

A anorexia nervosa (do grego an- / sem -orexia / apetite) é uma condição perniciosa. Em sua forma grave, é vital e potencialmente fatal. Para se manter vivo, o ser humano precisa de ar, água e comida. A ingestão normal de energia para uma mulher adulta é de cerca de 2.000 calorias por dia. Um Índice de Massa Corporal (IMC) saudável está entre 18,5 e 25. Se o corpo usa mais energia do que ganha em um período prolongado, o resultado é a desnutrição, com efeito global no bem-estar. As consequências físicas podem incluir distúrbios endócrinos que impedem o início da puberdade, frequência cardíaca lenta, pressão arterial baixa, hipotermia, anemia, redução dos glóbulos brancos, redução da densidade óssea e redução do funcionamento do sistema imunológico.

Como AB foi diagnosticada com anorexia aos 13 anos, ela foi internada no hospital sob ordens de tratamento obrigatório para alimentação nanogástrica onze vezes. De acordo com o Dr. B, AB achou isso “extremamente angustiante”. Foi, simplesmente, fisicamente e psicologicamente muito traumático para ela e havia um risco claro de que ela pudesse sofrer uma parada cardíaca em decorrência de “síndrome de realimentação”.

Durante a construção de um relacionamento com AB, embora por meio de um link de vídeo, o juiz teve “a clara impressão de que AB é uma jovem inteligente e emocionalmente responsiva que é atenciosa, articulada e perspicaz em termos da posição em que ela agora se encontra. A profundidade de seu apego emocional e amor por seus pais e família é claramente clara. ”

Roberts J ficou impressionado com a descrição de AB de suas experiências no hospital, que reproduzo aqui detalhadamente:

Dizer, no entanto, simplesmente que tive 11 internações hospitalares, não transmite por si só o que aconteceu durante essas internações. Não poderia. Fui segurado pelas pernas com um tubo enfiado com força e força no nariz. Coloquei comida em uma seringa com tanta rapidez e violência que fiquei doente. Meu celular foi removido de mim para que eu não pudesse ligar para meus amigos ou minha família, e eles não puderam entrar em contato comigo. Fui contido e alimentado à força na frente de outros pacientes. Fiquei coberto de hematomas e arranhões. Fui jogado na cama porque me recusei a sentar em uma cadeira. Meus pés pisaram quando fui maltratado. Eu fui enganado, chantageado, prometido que algo iria acontecer, só então para ser informado que não iria, e ameaçado. Fui revistado ao voltar de uma licença, assim como meus pais. Tenho estado desamparado – e assistido impotente – como todos os aspectos da minha vida, todos os aspectos do meu ser, foram controlados por aqueles com o poder de fazer isso. Por sua vez, chutei e gritei até ficar rouco.

AB se perguntou se de fato o estresse mental de ser tratada contra sua vontade acabaria por matá-la.

Roberts J ordenou que uma declaração de que os cuidados paliativos eram do interesse de AB deveria, portanto, ser feita Ela também se esforçou para deixar claro que a incapacidade de AB de tomar uma Decisão Antecipada de forma independente sobre a proibição de futura alimentação por sonda (por exemplo, no caso de uma internação de emergência) não deveria expô-la à possibilidade de intervenção por outro hospital ou Health Trust.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta