A suspensão é suficiente por má conduta sexual on-line do médico

0
42

19 de junho de 2020 por clodaghbradleyqc

O julgamento de ontem do juiz Mostyn em GMC / Awan [2020] EWHC 1553 (Admin) ilustra o fato de que a deferência do Tribunal ao julgamento do Tribunal especialista em sanção continua sendo estendida a casos relacionados a má conduta on-line com motivação sexual, como também ocorreu em GMC v X [2019] EWHC 493 (Admin) no ano passado, quando Soole J manteve uma suspensão de 12 meses.

GMC / Awan refere-se ao bate-papo on-line com motivação sexual de um clínico geral com alguém que se apresenta com 13 anos de idade O recurso da GMC nos termos da seção 40A da Lei Médica de 1983 foi indeferido por Mostyn J e a suspensão de 9 meses imposta pelo Tribunal foi confirmada.

Os fatos

Em novembro de 2019, o Dr. Hafeez-Ur Rehman Awan compareceu perante o Tribunal dos Profissionais de Medicina, enfrentando acusações de que, em 5 de janeiro de 2016, quando ele estava trabalhando como clínico geral, ele havia entrado em uma sala de bate-papo com o nome de usuário “medic333”, que “obviamente significava que ele era um membro da profissão médica” [#15]. Uma vez na sala de bate-papo, o entrevistado começou a trocar mensagens com uma pessoa com o nome de usuário “Sophiasheff”, que na verdade era um policial conduzindo uma operação secreta.

As transcrições de suas trocas mostraram que Sophiasheff disse à demandada desde o início que ela tinha 13 anos e que deveria estar na escola, mas não estava. [#16]. O Respondente disse a ela que ele era médico, estava na cama e enviou a ela um emoji de um casal se abraçando e escreveu “mwah huggs para você … eu também quero huggs… mmmwah”.

Em 21 de janeiro de 2016, um policial que se apresentava como Sophiasheff iniciou uma troca de WhatsApp com o Demandado e mensagens extensas foram trocadas. A idade de Sophiasheff foi revisitada e ela disse que tinha 13 anos [#19]. O Respondente disse que achava que ela teria 15 anos em breve e 16 e que eles só poderiam ser amigos, não poderiam se encontrar até que ela tivesse 16 “.será ilegal”. Após uma chamada de áudio, o Respondente disse:Você parece bom, mas não 13. Você parece muito mais velho”E perguntou qual era sua idade real. O entrevistado foi informado “13 e 4 meses”.

O Respondente foi acusado pelo GMC por má conduta decorrente de suas conversas por meio da sala de bate-papo on-line, mensagem de texto e WhatsApp da seguinte forma: [#21]:

1. Em 5 de janeiro de 2016 e 21 de janeiro de 2016, você se envolveu em conversas por meio de uma sala de chat on-line, mensagem de texto e WhatsApp (as ‘Conversas’) com um indivíduo (‘Pessoa A’) que você:

uma. acreditava ser uma menina de 13 anos;

b. pretendia aceitar era uma menina de 13 anos de idade.

2. Durante o curso das conversas, você:

uma. disse à Pessoa A que você era médico;

b. usou o nome de usuário [medic333] que o identificou como um membro da profissão médica;

c. fez numerosas observações inadequadas à Pessoa A, conforme estabelecido no Anexo 2 (conforme emendado).

3. Sua conduta nos parágrafos 1 e 2c foi motivada por sexo.

4. Você não relatou a Pessoa A como uma criança potencialmente vulnerável para:

uma. agência de proteção infantil relevante;

b. polícia.

E que, devido às questões expostas acima, sua aptidão para praticar é prejudicada por causa de sua má conduta.

O Demandado admitiu apenas os parágrafos 1 (b), 2 (a) e 2 (b). Os fatos restantes foram julgados no Tribunal.

A decisão do Tribunal

O Sr. Justice Mostyn expressou suas opiniões sobre a transcrição de evidências em termos diretos, [#23]:

O entrevistado deu provas no primeiro dia. Ele foi a única testemunha viva. Eu li a transcrição de suas evidências e devo dizer que sua defesa foi absurda. Sua evidência era que ele percebeu imediatamente que “Sophiasheff” era um impostor. Ele acreditava que ela era uma mulher mais velha que estava “brincando” com ele e que ele percebeu após a chamada de áudio que ela provavelmente era uma agente da polícia. Ele disse que escreveu as coisas que escreveu para ela … a fim de expô-la e revelar sua verdadeira idade. As coisas que ele escreveu não tinham sentido e eram apenas conversas normais na Internet sem significado. Ele repetiu esse tema várias vezes ao longo de suas evidências.

Mostyn J comentou o seguinte a respeito da constatação do Tribunal sobre os fatos [#24]:

Sem surpresa, essa defesa foi rejeitada com firmeza. Sem surpresa, o entrevistado não foi acreditado. Os parágrafos 1 (a), 2 (c), 3 e 4 (a) da alegação foram encontrados contra ele. O parágrafo 4 (b) da alegação não foi provado. É importante observar que se constatou que o entrevistado agiu com motivação sexual nos termos do parágrafo 3 da alegação.

De certa forma, inevitavelmente, à luz das constatações de fato, o Tribunal constatou que a aptidão do registrante para praticar era prejudicada [#25 and 27]. No entanto, ao interpor recurso, o GMC procurou criticar a rota pela qual o Tribunal havia chegado a esse resultado, sugerindo que o Tribunal havia chegado inadequadamente a uma conclusão sobre o baixo risco de repetição antes de se voltar para considerar a pergunta do entrevistado. percepção limitada, falta de expressão de qualquer remorso ou comentário sobre o impacto de suas ações na confiança e reputação públicas da profissão médica [#25]. Mostyn J rejeitou categoricamente essas críticas à construção de sua determinação pelo Tribunal, comentando [#26]:

Esse é exatamente o tipo de análise textual restrita que um tribunal de apelação deve evitar ao considerar o raciocínio de qualquer tribunal, especialmente um que não seja composto por juízes profissionais.

A tentativa do GMC de dissecar a determinação da sanção por referência a quais parágrafos do Guia de Sanções foram considerados em cada etapa da decisão foi igualmente rejeitada pelo Tribunal como “um exemplo do vício da análise textual restrita“, Dado que o próprio parágrafo do Guia de Sanções que o GMC mantinha havia sido negligenciado (parágrafo 150 do Guia de Sanções), havia sido mencionado no parágrafo imediatamente anterior da determinação do Tribunal [#31-32].

Primeiro fundamento

O primeiro fundamento de recurso foi que o Tribunal não considerou a maneira pela qual o Demandado deu sua evidência ao Tribunal. Mostyn J apontou que “o Tribunal rejeitou firmemente a defesa do Reclamado, que era, francamente, ridículo. ” [#35]e, ao rejeitar o fundamento de recurso, ele descobriu que “É inconcebível que o Tribunal não tenha em mente a defesa obstinada, mas ridícula, do Reclamado ao fazer suas descobertas sobre insights … De fato, é óbvio que esse deve ter sido o principal fator que influenciou sua conclusão”.

Os comentários de Mostyn J sobre os direito a um julgamento justo sem enfrentar o risco de novas cobranças ou sanções aprimoradas, como segue [#37-38]:

“37. Eu acho que é demais esperar de um acusado de uma profissão que defendeu veementemente uma alegação com base em que ele não o fez repentinamente para passar por uma conversão damascena na fase de comprometimento após uma constatação factual de que ele o fez. . De fato, parece-me que esperar que isso aconteça seriamente comprometer seu direito de recurso contra a constatação factual e acrescentar muito pouco, se é que alguma coisa, às principais alegações de culpa a serem determinadas. No Misra v. Conselho Médico Geral (GMC) [2003] UKPC 7 Lord Hoffmann reprovou a cobrança de taxas adicionais, com base em uma defesa incrédula….

38. Parece-me que um profissional acusado tem o direito de avançar com qualquer defesa que deseje e tem direito a um julgamento justo dessa defesa sem enfrentar o risco, se a defesa for desacreditada, de acusações adicionais ou sanções aprimoradas.

Ao rejeitar firmemente o primeiro fundamento, essas observações do Tribunal serão música para os ouvidos dos registrantes que se deparam com conclusões factuais adversas em que as alegações não foram admitidas e os estágios de imparidade e sanções seguem imediatamente [#40]:

Na minha opinião, na ausência de um hiato significativo entre a fase de descoberta factual e a fase de depreciação / sanção em que uma reflexão completa pode ser submetida, isso é o que pode razoavelmente ser esperado de um profissional acusado que defendeu o caso no terreno que ele não fez o que foi alegado.

Segundo fundamento de recurso

A Corte rejeitou o segundo fundamento de apelação de que o Tribunal considerava um fator irrelevante, a saber, o interesse público em não privar o público dos serviços de um médico competente porque o Demandado havia emigrado para o Canadá e o ‘público’ na seção 1 (1A) e 1 (1B) da Lei Médica de 1983 foi confinado ao público do Reino Unido. Mostyn J não foi persuadido, em parte porque o médico poderia retornar ao Reino Unido e também porque ele não considerou ser um elemento-chave de sua decisão [#42].

Terceiro fundamento de recurso

O terceiro fundamento foi que o Tribunal cometeu duas falhas significativas na aplicação do Guia de Sanções. Isso foi reduzido rapidamente em sua rejeição, com a Corte concluindo que estava claro para ele que o Tribunal tinha plenamente os fatores relevantes no Guia de Sanções em primeiro plano. Mostyn J nos lembrou [#44]:

… Não é dever do tribunal reafirmar servilmente os termos da Orientação. Isso é especialmente verdade quando … não passa de conselhos não vinculativos.

Negar provimento ao recurso

Antes de observar que o presente caso era surpreendentemente semelhante ao descarte no caso de GMC v X [#47] e negar provimento ao recurso [#48], o Tribunal se afastou e considerou se a disposição do Tribunal pode ser caracterizada como errada e constatou que não. A conduta do Demandado foi considerada séria e deplorável, mas o Tribunal deferiu a perícia do Tribunal especialista [#46]:

a sanção imposta por esse tribunal especialista foi considerada com muito cuidado e considerada suficiente para atender ao objetivo de proteger o público e promover e preservar a reputação da profissão médica. Não posso dizer que estava errado.

Comente

O caso de GMC / Awan é a segunda derrota do GMC em menos de 18 meses ao interpor recursos da seção 40A em relação às sanções impostas por conduta sexual on-line por médicos, a derrota mais recente em Awan por um período de suspensão mais curto do que em X. Em ambos os casos, o Tribunal Administrativo decidiu que a sanção da suspensão decidida pelos Tribunais em particular não estava errada.

Portanto, aqueles que praticam esse campo podem especular se o GMC começará a exercer esse direito de apelação com mais cautela, a fim de evitar a criação de precedentes que os registrantes poderão implantar em audiências futuras para evitar o apagamento, onde alguns tribunais podem ter optado por esta sanção. fatos semelhantes. Os apelos podem ser espadas de dois gumes e não se pode deixar de pensar se o GMC se arrepende.

Clodagh Bradley QC é advogado na 1 Crown Office Row. Ela tweets @ClodaghBradley



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta