A rodada semanal: um ‘ataque’ aos direitos humanos e duas análises judiciais fracassadas

0
63

14 de dezembro de 2020 por Sam Sykes

Foto: Andrew Parsons

Nas noticias

Esta foi uma semana agitada. Ele viu o início de uma implantação de vacina em todo o país e negociações prolongadas em Bruxelas para evitar um Brexit sem acordo (que continua sendo uma “alta probabilidade” de acordo com o primeiro-ministro). Também viu o Governo anunciar a nomeação do juiz aposentado do Tribunal de Recurso, Sir Peter Gross, para liderar a revisão da aplicação da Lei dos Direitos Humanos de 1998 nos tribunais do Reino Unido. Esta revisão examinará a relação entre os tribunais do Reino Unido e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo; o impacto da Lei dos Direitos Humanos na relação entre o Judiciário, o Executivo e o Parlamento; e a aplicação da Lei dos Direitos Humanos a ações realizadas fora do Reino Unido.

Movendo-se para Brexit, a Câmara dos Lordes votou na segunda-feira para aprovar uma emenda trabalhista à lei comercial do governo. A alteração exige que os ministros realizem uma avaliação do impacto dos direitos humanos para qualquer acordo comercial e devem revogar um acordo em qualquer caso em que um potencial genocídio seja encontrado em uma decisão da Suprema Corte do Reino Unido. A medida foi proposta em resposta a alegações de que a China está cometendo genocídio contra os muçulmanos uigur na província de Xinjiang.

Em outras notícias:

  • O presidente Trump e sua equipe jurídica continuam tentando desafiar o resultado das eleições nos Estados Unidos. A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou esta semana dois desses desafios. Uma contestação do Procurador-Geral do Texas aos resultados em estados de batalha foi rejeitada em um pedido de uma única página declarando que o Texas não tinha “nenhum interesse reconhecível” no resultado; a contestação de um congressista da Pensilvânia ao resultado da Pensilvânia foi recebida com uma única frase declarando “o pedido de medida cautelar … foi negado”.
  • Enquanto o Azerbaijão celebrava a vitória sobre a Armênia no conflito de Nagorno-Karabakh, organizações de direitos humanos manifestaram preocupação sobre tortura, decapitações e outros abusos dos direitos humanos. O relatório da Anistia está disponível aqui.
  • Uma lista de prisioneiros uigur detidos na prefeitura de Aksu, em Xinjiang, foi obtida pela Human Rights Watch. A lista revela o uso pelas autoridades chinesas de uma rede de “policiamento preditivo”, acompanhando a atividade online de indivíduos, conexões pessoais e vida diária. Os motivos para a detenção incluem “ser geralmente indigno de confiança”, “ter nascido depois dos anos 1980” e “ter ligações com países sensíveis”. Esta é a segunda lista de prisioneiros obtida por organizações de direitos humanos, depois da lista de Karakax em fevereiro, que indicava motivos igualmente falsos para a detenção, como “infecção religiosa ligeira”, barbas longas crescendo, rezando, “pensar é difícil de entender” e “ pessoa indigna de confiança nascida em certa década ”.
  • O Civicus Monitor publicou seu relatório anual sobre as liberdades civis globais. O relatório conclui que 87% da população mundial vive em países que são “fechados”, “reprimidos” ou “obstruídos”, um aumento de 4% em 2019. O relatório observa quantos governos usaram COVID-19 para justificar a censura , detenção indefinida, intimidação e assédio. Na Europa, o relatório enfatizou medidas autoritárias tomadas pela Hungria, Polônia, Eslovênia e Sérvia. Os resultados estão disponíveis aqui.
  • UMA New York Times investigação sobre o site de conteúdo adulto Pornhub alegou esta semana que o site estava falhando em eliminar o conteúdo não consensual e de abuso infantil. Tendo inicialmente dito que as alegações eram “irresponsáveis ​​e flagrantemente falsas”, o Pornhub agora removeu sua função de download e introduziu a verificação do usuário para uploads de vídeo. Em resposta às conclusões da investigação, Mastercard e Visa bloquearam o uso de seus cartões no site.

Nos tribunais

Free Speech Union & Anor v Office of Communications (Ofcom)

Este foi um desafio de revisão judicial à abordagem do Ofcom para regular a desinformação relacionada ao coronavírus na transmissão.

Toby Young e a União de Liberdade de Expressão desafiaram duas Notas de Orientação do Ofcom de março de 2020. Essas notas destacaram que o Ofcom priorizaria sua aplicação de padrões de transmissão em relação a alegações de saúde potencialmente prejudiciais, conselhos médicos potencialmente prejudiciais e imprecisão potencial ou enganosa em relação ao COVID-19.

Os reclamantes argumentaram que o Ofcom pretendia regulamentar qualquer material que (i) questione a política pública, ou (ii) poderia prejudicar o aconselhamento de órgãos de saúde pública, ou (iii) poderia prejudicar as principais fontes de informação e / ou (iv) poderia, portanto, reduzir a confiança no governo ou nas instituições públicas. Este material transmitido, eles argumentaram, não poderia ser legalmente “prejudicial” apenas em virtude de se enquadrar nessas categorias. Jovem et al alegou que o Ofcom abordou a questão do material “prejudicial” em relação ao COVID-19 como tendo “sem limites” e incluindo danos meramente “especulativos”.

Sua alegação fundamental era que as notas do Ofcom estavam fora de seus poderes ao abrigo do Communications Act 2003 e / ou contrárias ao artigo 10 da CEDH.

O tribunal teve pouca simpatia por esses argumentos. Fordham J observou que o Ofcom em nenhum momento pretendeu regulamentar apenas com base nas características identificadas pelos reclamantes; não havia nenhum sinal de que classificou qualquer material de transmissão como “prejudicial” apenas com base nos recursos (i) – (iv); e não havia sinais de que havia perdido de vista a liberdade de expressão. A reclamação foi “baseada em uma interpretação errônea e descaracterização das Notas de Orientação do Ofcom” e foi indeferida.

Colchester, R. (no requerimento de) v Secretário de Estado da Educação

Esse foi um desafio aos regulamentos e orientações de 2019 sobre educação sexual e de relacionamento nas escolas, trazidos por pais e ativistas ofendidos. Esses regulamentos introduziram um novo currículo obrigatório de educação de relacionamento para alunos do ensino fundamental e de relacionamento e educação sexual para alunos do ensino médio, a partir de setembro de 2020.

Os pais argumentaram que os regulamentos relevantes eram ilegais na medida em que (a) restringiam os direitos estatutários e da CEDH para os pais dispensarem seus filhos da educação sexual que seja contrária às suas convicções religiosas ou filosóficas e / ou (b) eles eram ultra vires a Lei das Crianças e do Trabalho Social de 2017 ao abrigo da qual foram feitas e / ou (c) contrária aos direitos dos pais ao abrigo do Artigo 2 do 1st Protocolo à CEDH ao minar a “pluralidade na educação”.

Como as regulamentações haviam sido feitas em junho de 2019, e era evidente então que elas entrariam em vigor em setembro de 2020, o desafio estava fora do tempo. A questão era, portanto, se seria justo conceder uma prorrogação do prazo. Os reclamantes argumentaram que sim porque (i) sua coalizão só havia se formado quando perceberam que ninguém mais estava litigando esta importante questão; (ii) a questão era de importância pública; (iii) a questão do atraso não foi levantada pelos réus na correspondência; e (iv) direitos fundamentais estavam em jogo.

O tribunal ignorou esses argumentos. Os reclamantes não mostraram motivos pelos quais não poderiam ter apresentado a reclamação antes, especialmente dada a importância pública da questão. Embora os motivos dos reclamantes fossem discutíveis, eles não compensaram o prejuízo claro para uma boa administração de prorrogação do prazo; a reclamação foi indeferida.

No UKHRB

  • Rosalind English mostra uma “miscelânea de favoritos” em uma olhada no melhor do Law Pod UK em 2020
  • Alex Ewing considera a decisão do TEDH sobre o Artigo 8 da CEDH e a deportação em Unuane x Reino Unido
  • Rosalind English explica um possível “dever de aprovar legislação subordinada” ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta